Tahle vec ma nekolik rovin:
Skolni rad X Zakony CR
Pohled studenta (SUKa) X Pohled ucitele
Je jiste, ze skolni rad, nema vetsi pravni silu, nez zakony teto zeme. Tudiz ucitele nemohou svevolne brat, nebo nicit zakovy veci. Pokud by tedy ucitel sebral zakovi mobil v hodnote 10.000 Kc, s tim, ze uz mu jej nikdy nevrati a necha si ho, pak bychom mohli hovorit o spachani trestneho cinu.
§ 247 definuje krádež takto:
"Kdo si přisvojí cizí věc tím, že se jí zmocní, a
1. způsobí tak škodu nikoli nepatrnou,
2. čin spáchá vloupáním,
3. bezprostředně po činu se pokusí uchovat si věc násilím nebo pohrůžkou bezprostředního násilí,
4. čin spáchá na věci, kterou má jiný na sobě nebo při sobě, nebo
5. byl za takový čin v posledních třech letech odsouzen nebo potrestán,
bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta nebo peněžitým trestem nebo propadnutím věci nebo jiné majetkové hodnoty."
Pokud ucitel tedy vezme zakovi vec ktera ma mensi hodnotu nez 5.000 Kc nemuze se jednat o kradez.
Dale je tady fakt, ze kradez je umyslny trestny cin. Ucitel by musel mit UMYSL, danou vec odcizit. To, ze urcitou vec zabavi s umyslem ji pozdeji vratit, tak taky nenaplnuje podstatu umyslu si vec prisvojit.
Ted tady mame pohled SUKa, ktery je samozrejme diametralne odlisny od pohledu ucitele. SUK chce co nejvice prav, jistot a "svobody". Ucitel chce autoritu, a vhodne prostredi pro vyuku. Kdybychom upenlive dbali na prava zaku, znamenalo by to pak, ze by skola byla spise holubnik a pro kazdou vec, kterou by ucitel do konce hodiny zabavil bychom volali policii. To jiste neni spravne. Na druhou stranu aby si ucitele mohli se zaky a jejich majetkem delat co chteli, taky neni spravne. Je treba najit symbiozu.
Tu ja vidim v tom, ze ucitel danou vec zabavi a vyda treba rodicum. To, ze zak vec pres rodice resit nechce - je uz vedlejsi. Rodice za nej do jeho zletilosti maji zodpovednost.
K ostatnim prispevkum.
ToMMyK píše:
Ja na tom teda vidim spatne to, ze si ucitel svevolne bez potrestani porusuje zakony CR. A taky me vadi to, ze tady lidi neznaji sva prava a povinnosti.
Suk se mel sice ridit skolnim radem, ale to co predvedl ucitel je nezakonne. Mel to resit, tak jako kazdy. Treba reditel/ kazensky postih.
To, ze lide neznaji sve prava a povinnosti je na VELMI dlouhou debatu. Zabavovani veci opravdu neni podle zakona uplne koser, ale trvam na tom, ze o trestnem cinu v DRTIVE vetsine pripadu nemuze byt ani rec.
SUK by mohl pres rodice resit vec soudne zalobou na vydani veci (reivindikace), ale to je podle me to nejnestastnejsi reseni a melo by byt pouzito az v krajnich a vyhrocenych pripadech
ToMMyK píše:Ally: ucitel mu zabavil sluchatka s umyslem si je privlastnit na dobu cca tri mesicu. Takze kradez to neni? Mohl bych si prosim privlastnit tve auto na dobu cca dvou let?
Smichavas hrusky a jablka. Ucitel sluchatka nezabavil proto, aby je do konce roku mohl pouzivat. Kdyby ses zmocnil Allyina auta v umyslu ho pouzivat dostali bychom se k § 249 neopravnene uzivani cizi veci - a to uz jsme zase nekde jinde.
quote="ToMMyK"]Jak byste resili, kdyby vam sluchatky byla navracena pouzivana/poskozena/nefunkcni?
