Krome toho take je dulezite jaky pravnik mu tuto informaci sdelil

Gozorr:
Opravdu by me zajimala ta pravnicka argumentace, na zaklade ceho muzete tvrdit, ze je to legalni a ze nabizeni/doporucovani pojistovacich produktu nepodleha pojistovacimu zakonu. Vase protiargumenty v tomto bode jsou nulove ("rekl mi to pravnik"). To, ze je to v rozporu ze zakon si mimochodem nemyslim sam:
http://www.e15.cz/byznys/finance-a-bankovnictvi/financni-domy-varuji-pred-podvodniky
Ten (IFP) zase nabízí produkty investičního životního pojištění ČPP. Podle podnětu k prošetření jedné klientky, jehož text má E15 k dispozici, bylo zákaznici přislíbeno vyplacení částky dvanáct tisíc, ale i dalších provizí, pokud k využití služeb IFP přemluví známé. To je však v rozporu se zákonem, protože by se tak ona sama stala podřízenou zprostředkovatelkou, a musela by být povinně registrována u ČNB.
Zda se jedna o podnikani ci nikoliv rozhodne zivnostensky urad, ktery ma jiste svoje vnitrni predpisy, jak to posuzovat. Opakovane "doporucovani" je soustavna cinnost a plynou vam z ni penezni/nepenezni prijem
Ohledne daneni si myslim, ze je to take nesmysl, nepenezni plneni (v tomto pripade zivotni pojisteni zdarma nebo nad cenou obvyklou) je take zdanitelne a zakon o danich z prijmu na to pamatuje.