obracím se na Vás s žádostí o radu při vyřizování reklamace mobilního telefonu (dále MT) SIEMENS CX65.
MT byl zakoupen 19.11.2004, první oprava byla provedena (ze záručního listu je zřejmé pouze datum opravy MT) 7.4.2005 - výměna základní desky a akumulátoru.
Druhá oprava je zaznamenána (opět datem opravy) 19.9.2005 - výměna základní desky.
V případě třetí opravy, jelikož MT vykazoval stejné příznaky poruchy, poslal jej prodejce k posouzení do servisu MT: PPI-ETC s.r.o., Husitská 42, Praha 3. Z vyjádření výše uvedeného servisu vyplývá, že MT splňuje záruční podmínky. V záručním listě zaznamenáno 6.9. - 8.9.2006.
Vzhledem k tomu, že telefon je mé matky, (uplatňovala tedy sama reklamace u prodejce) podepsala dne 9.10.2006 u prodejce reklamační a servisní protokol s tím, že jí budou vráceny peníze nejpozději do 8.12.2006, což považuji za chybu - domnívám se že ze zákona měla být reklamace vyřízena do 30 dnů.
Dne 14.12.2006 se šla zeptat do prodejny, proč jí ještě nepřišly peníze na účet (prodejcem byla při přijetí třetí reklamace ústně ujištěna, že peníze přijdou do 14 dní). Byl jí však MT navrácen, s tím že reklamaci nelze uznat z důvodu mechanického poškození. Servis prováděl: SETOS s.r.o., Modřanská 80, Praha 4. V záručním listě zaznamenáno 20.11.2006.
Již při posuzování třetí reklamace bylo zřejmé, že MT má poškozen joystick (uvedeno v protokolu), joystick se poškodil běžným používáním.
Poškození joysticku, však nebylo důvodem oprávněné reklamace, což zřejmě firmu SETOS s.r.o. vůbec nezajímalo...
Vzhledem k problémům, se kterými se společnost SIEMENS - BENQ potýká, mne napadá pouze jediné - poškození MT se jim velmi hodilo....
Předem díky za příspěvky
