všechno je jinak

[Stoura 1]

Stačí si odpovědět jednu zásadní otázku: "Mám tělo, nebo jsem tělo?"

Předtím by bylo třeba odpovědět na ještě jednu otázku:
Není to falešné dilema?

[KOSŤA KOSTIČ]

Jak vyhodnotíš odpověď "Ano"?

[Stoura 1]

Jak vyhodnotíš odpověď "Ano"?

Prozatím nijak.
Není jasné:
- na kterou z otázek odpovídáte
- jak chápete logiku ve větách (jestli konvenčně nebo ve smyslu matematidké logiky)
- jak široce či úzce chápete pojmy, jež jsou v otázkách použity (a to včetně pojmů "mít" a "být")

[KOSŤA KOSTIČ]

No vidíš, přitom stačí umět základy češtiny. Pak bys nikdy nemohl položit takhle nesmyslnou otázku. Vnášíš nejasno do jednoduchých věcí a pak se v tom sám ztratíš. Co máš vůbec za školy?

[Stoura 1]

No vidíš, přitom stačí umět základy češtiny. Pak bys nikdy nemohl položit takhle nesmyslnou otázku. Vnášíš nejasno do jednoduchých věcí a pak se v tom sám ztratíš.

Právě proto, že snad ovládám i o trochu více než jen základy jazyka, si uvědomuji, že slova mohou nést mnoho různých významů a jak tazatel tak ten, jenž odpovídá, si z nich mohou vědomně i podvědomně vybrat - a ten výběr může být různý.

Co máš vůbec za školy?

Tady přesně ukazujete krásu a mnohoznačnost češtiny.
Mohu například s klidným svědomím pravdivě odpovědět, že za školy, za doly ani za lesy nic nemám.

[KOSŤA KOSTIČ]

Jojo, vypadá to tak. Nicméně neodbočuj. Odpověděl jsem na tvou otázku, tak co kdybys odpověděl?

[Stoura 1]

Jojo, vypadá to tak. Nicméně neodbočuj. Odpověděl jsem na tvou otázku, tak co kdybys odpověděl?

To nevím, co kdybych odpověděl. Možná byste na to nějak zareagoval, možná ne.
Ale hlavně jsem nějak nezaznamenal, že byste odpověděl vy.

Abych to zrekapituloval: Položil jste následující otázky:

KQ1: Mám tělo, nebo jsem tělo?
KQ2: Jak vyhodnotíš odpověď "Ano"?
KQ3: Co máš vůbec za školy?
KQ4: Odpověděl jsem na tvou otázku, tak co kdybys odpověděl?

Na otázky KQ2, KQ3, KQ4 jsem odpověděl (odpovědi byly "prozatím nijak", "nic", "nevím").

Já jsem položil otázky:
SQ1: Není to falešné dilema?
SQ2: Na kterou z otázek odpovídáte? (Upřesňuji, že jsem chtěl zjistin, jestli se vyjadřujete otázkou KQ2 ke své otázce KQ1 nebo k mé SQ1)
SQ3: Jak chápete logiku ve větách?
SQ2: Jak široce či úzce chápete pojmy, jež jsou v otázkách použity?

Myslím, že ani na jednu z mých otázek jste neodpověděl jinak, než jinou otázkou nebo přechodem do "ad hominem" módu.
Já jsem prozatím neodpověděl jen na otázku KQ1. Důvodem je neujasněnost pojmů. Odpověď totiž podle mne na náplni těch pojmů velmi silně závisí. Podle jejich konkrétní náplně může být odpověď stejně dobře ANO i NE.

[KOSŤA KOSTIČ]

No ty woe... Ty jsi demagog. Přečti si to ještě jednou, třeba na to přijdeš.

[Stoura 1]

No ty woe... Ty jsi demagog. Přečti si to ještě jednou, třeba na to přijdeš.

A opět jsem namísto věcné odpovědi obdržel jen výpad "ad hominem".

[KOSŤA KOSTIČ]

Stačí si odpovědět jednu zásadní otázku: "Mám tělo, nebo jsem tělo?"

Předtím by bylo třeba odpovědět na ještě jednu otázku:
Není to falešné dilema?

Ano.


Odpovídám jasně, stručně, výstižně. Co na tom nechápeš? Anebo jen mantáš nesmysly a sám neznáš co na to říct?

[Stoura 1]

Stačí si odpovědět jednu zásadní otázku: "Mám tělo, nebo jsem tělo?"

Předtím by bylo třeba odpovědět na ještě jednu otázku:
Není to falešné dilema?

Ano.

Pořád to Vaše ano může znamenat několik různých věcí:

1. Přitakáváte mi. Říkáte
"Ano, předtím by bylo třeba odpovědět na ještě jednu otázku."
2. Odpovídáte na vnořenou otázku v duchu přísné logiky. Říkáte:
"Ano, není to falešné dilema."
3. Odpovídáte mi na vnořenou otázku v duchu konvenční logiky. Říkáte:
"Ano, je to falešné dilema."
4. Ignorujete mou otázku a vyjadřujete se ke svému vlastnímu vyjádření. To, že jste neodpověděl přímo ano, ale položil jste otázku KQ2, mohlo znamenat že se ptáte, jak bych vyhodnotil, kdybyste si sám sobě odpověděl na svou otázku "ano". Teď, když jste neodpověděl otázkou ale přímo "ano", tuhle možnost beru jako lichou.

A protože jsem nevěděl, ke které z těch možností se Váš dotaz KQ2 vztahoval, zeptal jsem se. A ptám se znovu: Kterou z možností jste měl na mysli?

[Dabass1]

Jak to tak čtu, zjišťuju, že pravděpodobně máte pánové pravdu. V tomto případě se nepravda stává pravdivou minimálně jedné nepradivé pravdy. Proto říkám ano výrazu ne a myslím to naopak. Chápu-li to tak dobře... Pokuď ne, prosím o přehodnocení situačních pozic logiky obecného dotazu a odpověďi. Napsal jsem to teď poněkud stručně. Možná by to někdo mohl dát do jednoduché grafické podoby v .ppt jako přílohu pro filozofickou obec a white trash...

[Stoura 1]

Sepisovat to znovu je asi zbytečné.
Logické hádanky už dávno brilantně sepsal a probral pan Smullyan například v knížce Jak se jmenuje tahle knížka?
(ISBN 978-80-262-0822-8)

[KOSŤA KOSTIČ]

Není to falešné dilema?

ANO

Čemu v tom nerozumíš??????????????????????

[Stoura 1]

Není to falešné dilema? ANO Čemu v tom nerozumíš??????????????????????

Čemu na tom nerozumím, jsem popsal v minulém příspěvku. Vaše jednoslovná odpověď umožňuje více výkladů.

Pokud si z tšch výkladů vybereme ten, který jsem označil 2. (odpovídáte podle přesné výrokové logiky), tak bychom se snad mohli shodnout. I podle mne je to falešné dilema.