Jak je možné, že vůbec vznikl život?

[Pepinoo]

Třeba taková východní náboženství, jako Hinduismus evoluci vyznávají. Zvláštní že.

[Case]

http://www.ceskatelevize.cz/vysilani/18 ... 19328.html

Historický magazín o evoluční teorii.

[kdosi]

Ten historický magazín byl zajímavý, i tam mluvili o tom, že archeopteryx není mezičlánek, ale zajímalo by mě, o jakých mezičláncích pan Markoš mluvil... (škoda, že neuvedl ani jeden, ale docela to chápu )

Bambiraptor, ále, to bylo jen takové šťouchnutí Jde o dinosaura podobného velociraptorovi (ti malí nenažranci z Jurskýho parku) o velikosti slepice plus ocas, kterému nadšení evolucionisté při rekonstrukci těla dolepili peří, protože se jim hodilo, ale neměli to ničím oprávněné (90. léta). Žádným nálezem... Násilně a ne příliš čestně od něj chtěli prostě to, co jim nedal Archeopteryx ani nikdo jiný - důkaz přechodu mezi plazy a ptáky, který stále naprosto fatálně chybí!!

Možná jsem neuvedl, jak přesně si stvoření představuji, tak tedy konkrétněji - Pár tisíc let před naším letopočtem se ve stvořitelském týdnu o 24hodinových dnech Bůh 3 dny věnoval tvoření ŽIVOTA naší planety - to je můj názor na původ ŽIVOTA na naší planetě. Přesně podle Bible Jestli Bůh stvořil každý druh extra nebo třeba jen zástupce čeledí nebo rodů nebo jiné taxonomické kategorie, kteří se pak do dalších příbuzných díky dokonalé dosud neporušené genetické informaci rozvinuli (o vyvinutí bych raději nemluvil, nešlo by přece o lepší druhy, ale o malinko pozdější druhy - lev není ani horší ani lepší než tygr), příliš neřeším. Zatím nemám důvod. Každopádně určitě nešlo o přechody např. mezi kmeny nebo třídami, tolik moci evoluce nemá Jak je stará ZEMĚ je z křesťanského hlediska naprosto nedůležité, protože k tomu se Bible nevyjadřuje! Mezi stvořením Země na počátku a stvořitelským týdnem je mezera Bůh ví jak velká - doslova Možná dvě hodiny, možná tisíc let, možná 4,5 miliardy let, možná víc Každopádně současné podobě zemské kůry přisuzuji stáří stejné jako u života, tedy pár tisíc let, to ani jinak nejde, když je plná fosilií A za tuto její podobu vděčíme potopě světa za Noeho!

Arabsky neumím, ale taky bych to tak nějak viděl

A ani za biologa nebo paleontologa se nepokládám, ale z toho co z vědy vím, nemůžu věřit jinak, než jak jsem právě popsal Tommejzlikovi ** Jo, diskuze je fajn! Rozhodně je mnohem lepší, než české školství, které je přesvědčeno až moc...

[Vebloud]

Jo, diskuze je fajn! Rozhodně je mnohem lepší, než české školství, které je přesvědčeno až moc...n/quote]

jj, ono to nebude jenom České školství, oni školy totiž rády předkládají stará fakta, přípdaně jeden zvolený názor, který se více hodí a nemají rádi diskuzi. To končí až ve specializovanějších předmětech na vysoké.

[Telesto]

Zdravím všechny... Někoho tu zajímal názor na http://granosalis.cz/ebooks/evolucniteorie.htm

V článku je celá řada chyb a nepřesností. Postupně se budu snažit ukázat a vysvětlit ty nejzávažnější...

1) Hned na začátku autor míchá dohromady tři různé a nezávislé teorie - teorii Velkého třesku, teorii (hypotézy) abiogeneze a evoluční teorii.

2) Velký třesk i přes svůj název (který mu dali odpůrci této teorii) v žádném případě nebyl žádný výbuch v pravém slova smyslu. To je hodně častý omyl. Velký třesk s výbuchem neměl naprosto nic společného.

3) Ty rekonstrukce Sinantropa naprosto nic nevypovídají. Zvláště když se ani jedna neukázala v odborném článku. Evoluční teorie nestojí a ani nepadá na uměleckém stvárnění a představě. Rekonstrukce jsou jen uměleckou přdstavou "jak to mohlo být".

4) Dále jsou to ty obrázky A a B. Autor naprosto nechápe, o co v tomto případě jde. Na obrázku B je typická ukázka toho, jak byly určité skupiny zastoupeny v určitém období počtem například čeledí. Tedy na ose X je počet čeledí. Obrázek A je logickým nesmyslem. Jak chcete pospojovat počty? Nějak to míchat dohromady. Když budeme sčítat jen počty určitých čledí v řádu, tak vždy dostaneme obrázek B a nikdy A. A je prostě nesmysl.

5) Ukázka s DNA, kde vše musí mít určité pořadí je hodně nadhodnocená. Když vezmu v úvahu ten (podle mne nevhodný) příklad s Erbenovou básní, tak je úplně jedno, jestli "DNA" bude vypadat DARMO=NADĚJÍ=KOJÍTE=SE... nebo jestli tam bude KOJÍTE=SE=DARMO=NADĚJÍ... nebo SE=DARMO=KOJÍTE=SE=NADĚJÍ=DARMO... Je to opravdu jedno. Dokonce někdy ve skutečné DNA může být jedno, jestli je tam NADĚJÍ nebo NADEJI nebo NÁTĚJÍ atd. Prostě autor toho článku nezvolil vůbec vhodný příklad.

6) Další pro mne nelogickou věcí je to tahání slov z klobouku za účelem vytvořit báseň. Nevím co tím chce básník říct, ale srovnávat tahání slov ze slovní zásoby snad 5000 slov a "tahat" nukleotidy za účel vytvoření genu ze 4 prvků... Nevím, ale ten úryvek skutečně nechápu. I kdyby skládal z 21 aminokyselin... Prostě to, co autor popisuje nemá s evoluční teorií a nebo s teorií abiogenez naprosto nic společného!!!

7) Dále mě pobavilo údajné evolucionistické vysvětlení toho, jak se ptáci naučili létat. Prý se nadnášeli, až začali létat... Teda tak absurdní zjednodušení se jen tak nevidí...

A to druhé vysvětlení??? Padali tak dlouho, až se naučili létat??? ))))

Další chyba je ta, že autor stále dokola mluví o tom, že DNA musí mít přesně určitou posloupnost... To není vůbec pravda. Týká se to jen samotných genů a i to jen omezeně, protože každý gen může mít více alel a kopií. Prostě to o určité struktuře je nesmysl. Stačí se podívat kamkoliv... Tolik různých posloupností v DNA je v celém živém světě, že to jednoznačně vyvrací nutnost PŘESNÉ posloupnosti...

9) Věda údajně nezná odpověď na to, kde se berou v DNA tzv. "nové kvality". Nevím co tím chce autor říct, ale pokud myslí nějaký nový gen, tak nemluví pravdu. Mechanismů vzniku nových genů známe několik. A také víme, že tyto mechanismy fungují a jsou schopné nové geny vytvořit.

10) Werner Gitt možná ví hodně o informatice, ale rozhodně nic neví o evoluční teorii!!! Viz jeho články na Internetu...

11) Když autor mluví o té kondenzaci, tak opravdu nechápu, kde bere ty informace... Například o nutnosti těch několika milionů prvků DNA... Opravdu nechápu. Vždyť to s abiogenezí nemá nic společného. Jistě, kdyby něco takového abiogeneze tvrdila, tak bych tomu také nevěřil... Ovšem teorie abiogeneze naprosto nemluví o nějakých řetězcích vzniknuvších náhodou skládáním nukleotidu za nukleotidem... Prostě úsměvné

12) Dále když mluví o mikroevoluci, tak říká, že ke změnám dochází jen v rámci druhu. To ovšem není pravda... Už téměř sto let víme, že druhy vznikají. A druhy vznikají jak ve volné přírodě, tak i v laboratoři.

Ten absurdní argument s kočkopsem.... NO... Samozřejmě, že kočkopes neexistuje, neexistoval a ani evoluční teorie neříká, že existoval. Kočka i pes jsou moderní organismy, kteří měli pouze společné předky. A ti předci nevypadali ani jako pes ani jako kočka a jeslti se nepletu, tak žili někdy před 30 miliony let. Možná i dříve.

Vznik druhů dnes můžeme na některých místech pozorovat doslova před očima. Mechanismy vzniku nových druhů jsou dobře prozkoumány a ověřeny. Navíc je podporuje celá řada pozorování...

13) Co se týče Dr. Johnsona... Hmm... právník může být dobrý, ale evoluční teorii evidentně nerozumí. Právník kritizující biologii bez její znalosti... Zajímavé...

14) Dále zde autor popisuje kalsický mýtus o jakési živé substanci. Absurdní. Údajně se skládá ze 600 bílkovin, kde každá bílkovina má v průměru 400 článků - tedy pravděpodobně aminokyselin. Aminokyselina se skládá z jednoho tripletu - tj. tří nukleotidů. 3x400x600=720000 párů nukleotidů a to nepočítám JunkDNA, začátky a konce genů a možné duplikace genů... Tím by narostla DNA snad na nějaký milion nukleotidů...

Nechápu, kde bere tuto jistotu. Dnes známe organismy i s půl milionem nukleotidů. A co? Vždyť nikdo nedokáže říct, co je minimum... Teorie abiogeneze vůbec neříká to, že by tu nic nebylo a naráz buňka...

15) Dále autor mluví o replikaci jako o obrovsky složité funkci. Hm... má jistě pravdu. Ale tato složitost se řídí normálními přírodními zákony. Zajímavé, že autor už neříká, že sebereplikující molekula (ne buňka!!!!) se může skládat i například ze 30 aminokyselin! A dát dohromady 30 aminokyslin náhodou??? Problém? Ne tak docela...

16) Dále mluví o jakémsi rozporu v molekulární úrovni a posloupnosti ryby-obojživelníci-plazi-savci. Ovšem tak to není. Ba naopak. Genetika právě ukazuje úžasnou shodu mezi morfologií. Tedy i porovnáním DNA můžeme dospět ke stejnému (podobnému) stromu života jako při srovnávání morfologie fosílií a žiých organismů...

17) Pasteurovy pokusy naprosto vůbec nesouvisely s abiogenezí. Pasteur jen ukázal, že z masa nevznikají mochy, z obilí myši a ze sterilního prostředí bakterie. Vůbec se to netýkalo podmínek na prebiotické Zemi.

Jde o to, že evoluční teorie jako každá jiná teorie nemůže být dokázána, ale může být jen vyvrácena. A to evoluční teorie za celých 150 let nebyla. Přestála i takové změny jako byl objev genetiky, další a další fosilní nálezy, atd. A co víc... genetika, paleontologie a biologie stále více podporují evoluční teorie, která je dnes ještě pevnější než dříve...

[Telesto]

Násilně a ne příliš čestně od něj chtěli prostě to, co jim nedal Archeopteryx ani nikdo jiný - důkaz přechodu mezi plazy a ptáky, který stále naprosto fatálně chybí!! /quote]
Fatálně chybí? Neřekl bych, že přechod plazů v ptáky je zdokumentován dokonale, ale říkat, že nemáme nic??? Omyl... I ten Archaeopteryx o něčem svědčí... Proč má asi více plazích znaků než ptačích???
quote]Zatím nemám důvod. Každopádně určitě nešlo o přechody např. mezi kmeny nebo třídami, tolik moci evoluce nemá /quote]
Podle čeho tak soudíš? Myslíš si, že v rámci čeledě ano ale v rámci třídy už ne? Proč? Co tomu brání? Fosilní záznam říká docela něco jiného...
oquote]Každopádně současné podobě zemské kůry přisuzuji stáří stejné jako u života, tedy pár tisíc let, to ani jinak nejde, když je plná fosilií

[froggy]

2Telesto: Ahoj, přečetl jsem si tvé vysvětlení dokumentu http://granosalis.cz/ebooks/evolucniteorie.htm . Přiznám se, že jsem ho nečetl, jen jsem ho prolítl..
Spíše bych chtěl reagovat na "řada chyb a nepřesností". Hafo věcem v tomto oboru nerozumím, neznám zpaměti tabulku chemických prvků, neznám biologii ani podovné vědy na vysoké urovni jako řada lidí zde, ale když zde prezentuješ, že někdo někde napsal bláboly a většinou pouze konstatuješ, že se jedná o blábol, ale nevysvětlíš ho tak nevím co si mám myslet. Tvá vysvětlení mi přijdou taková polovičatá, hafo řečí, ale nikde nic..

Jen vypíchnu to co mě nejvíc zaujalo...

ad 2) A tak by se hodilo to trošku objasnit, ne?

ad 5) Asi nerozumíte poezii, ale tam jde o to, že jsou slova poskládána v určitém pořadí! I kdyby autor použil nesmyslné přirovnání, tak ho nesmyslně vyvracíš..

ad 9) A jaké tedy známe? Vysvětli, prosím. Já neznám ani jeden - pravda - jak bych taky mohl...

ad 13) Jsem ještě nic nezpozoroval...

ad 17) Tam jde o to, že z neživého nevznikne živé, ne?

ad Závěr: To je celkem logické, ale nepíšeš proč nebyla vyvrácena. Žádná teorie, názor apod. nebude vyvráceno dokud budou žít lidé, kteří tak budou přesvědčeni (a to nemluvím jen o evoluci, ale o čemkoli..). Což se uskuteční těžko u jakékoli byť i vyvrácené teorie. Pokud nepravdivé teorii bude někdo věřit, tak není vyvrácená - i když je trošku subjektivnější.. Nevím jestli jsem to vyjádřil pochopitelně, ale zhruba tak ňák to snad je, aspon tak si to myslím...

Pozn.: Ad 19.5.2006 16:21: Možná by se hodilo napsat čí to je citace...

Nechci, aby to vypadalo, že poučuji, ale nedalo mi to...

[Telesto]

To froggy:

2) Dobrá... Já vím, že jsem mluvil velmi stručně a obecně, ale bohužel zde není prostor na sáhodlouhá vysvětlování. Sám říkáte, že jste vše nečetl... Proč? No pravděpodobně, že je to dlouhé...

Takže jak to s tím Velkým třeskem je. Výbuch je ve své podstatě reakce nějakých prvků. Reakce velmi bouřlivá a rychlá. To ale velký třesk není a ani nemůže být. Při velkém třesku zde nebyly žádné prvky. Tedy z hlediska chemického je velký třesk a výbuch naprosto něco odlišného. Výbuch v tom smylu v jakém toto slovo používáme je prostě prudká reakce prvků. Nic víc...

Za další... K výbuchu vždy dochází v nějakém prostoru. Při velkém třesku prostor vůbec neexistoval. Ba naopak... prostor vznikl právě díky velkému třesku. Tedy opět úplně něco jihého než je výbuch...

To samé platí pro čas. Výbuch je prudká reakce probíhající v čase. Velkým třeskem čas teprve vznikl. Můžeme se ptát co bylo před výbuchem, ale nemůžeme se ptát co bylo před velkým třeskem...

Při výbuchu dochází k "redistribuci" částic (jednoduše řečeno). Při vlekém třesku však částice neexistovaly a došlo k rozpínání PROSTORU. Neznám jediný příklad výbuchu, který by zvětšil PROSTOR!

atd. Prostě těch odlišností je celá řada a v konečném důsledku je výbuch a velký třesk naprosto něco odlišného.

5) Máte pravdu... nerozumím. Ale jak může přirovnávat báseň k DNA? Jaká je analogie slova v básni vůči DNA? Jaká je analogie písmena v básni vůči DNA??? Prostě to co píše nedává smysl... Slova jsou v učitém pořadí. No a? To je analogie vůči čemu. Že jsou geny v určitém pořadí? To není pravda... Pak tedy musí být v určitém pořadí nukleotidy? A to také není pravda. Je tam celá řada výjimek naprosto nekompatibilních s tím příkladem. například jednu aminokyselinu může kódovat hned několik tripletů... Kde tuto analogii najdu v té básni.

Já prostě tomu příkladu nerozumím... Co je co? Kde je přirovnání k genu, nukleotidu atd. Jak to vůbec autor může porovnávat? Skutečně mi to není jasné... Jestli vám ano, tak mi to prostím objasněte... Holé konstatování, že jde o to, že jsou slova v určitém pořadí nestačí... Co to jako znamená...

9) Nejsem v této oblasti odborník, tak jen zjednodušeně.

Geny obecně vznikají z předchozích genů. Úplně stejně jako u vzniku druhů... Druh vzniká také z druhu předchozího. A to je skutečně možné. V DNA je jedno, jestli je gen v genomu obsažen jednou nebo desetkrát. Duplikace genů je běžná a je to jedna z běžných mutací. Když jsou v genomu dva a více stejných genů, tak ty nadbytečné kopie mohou mutovat... Je to jedno, protože prvotní gen tam stále je přítomen. Tedy ty nadbytečné kopie se mohou měnit. Je logické, že celá řada těchto změn je slepá... Stávají se z nich pseudogeny nebo fragmentované části. Ale je také možné, že původní geny se poskládají do úplně nového genu s novou funkcí. Nic tomu nebrání a mutace, které toto umožňují skutečně existují. V DNA nejsou jen bodové mutace!!!

A nějaký ten mechanismus vzniku genu? Například frame shift. Jde o to, že sekvence kódující nějakou bílkovinu se jakoby posune. Každá aminokyselina (část bílkoviny) se skládá z tzv. tripetu - tři nukleotidy za sebou. Když se do této posloupnosti dostane bodovou mutací nový nukelotid, tak se čtení DNA posune a výsledkem jsou úplně jiné triplety a tedy i jiné aminokyseliny a tedy i jiná bílkovina - nový gen.

Dalším příkladem je tzv. exon shift. Bohužel této změně moc nerozumím, ale jestli se nepletu, tak je to zkombinování několika genů dohromady. To si ale nejsem jistý...

Podle mě je nejdůležitějším zjištěním, že geny nevznikají naráz náhodně poskládáním nukleotidů náhodně za sebe, ale z genů předchozích, kdy mutace přerostou v jinou funkci. Jistě víš, že mutace genu ještě nic nemusí změnit. Může vzniknout nová alela, což je jen pozměněná funkce - ta samá funkce. Nový gen ale může vzniknout z nějaké nezvyklé alely, která už neplní tu původní funkci...

Ještě jedna věc. Víš to, že geny se dají řadit také do jakýchsi rodin genů... Jsou to podobné geny, které se liší jen v drobnostech a jasně vykazují vývoj z jakéhosi genu původního. V genetice stejně jako v biologii existuje konvergentní evoluce, homologie apod.

13) Nerozumím ???

17) NE!!! Pasteur o prebiotické Zemi vůbec neuvažoval. Jeho výzkumy říkaly úplně něco jinéhol. Víte... ona je prebiotická abiogeneze skutečně něco jiného než jeho pokusy. Jeho pokusy měly vyvrátit tehdejší představy, že myši se na půdě objeví proto, protože je tam obilí, ze kterého vzniknou. Také mochy se "z ničeho" objevovaly na mase. Jak? Pasteur chtěl vyvrátit teorii samoplození, kdy se moderní a dokonalé organismy objeví z ničeho nic. To se mu úspěšně podařilo. Ale to není abiogeneze...

Co se týče těch teorií... Tak jak to říkáte...Tak to prostě není. Každá teorie je tvrdě podrobena testování. Každý nový výzkum, nález nebo experiment je srovnán s teorií. Pokud teorii odporuje, tak je teorie opuštěna nebo přepracována. Pokud teorii podporuje, tak je teorie považována za dobrou. Každá teorie musí být falzifikovatelná. Evoluční teorie falzifikovatlená je... zatím ji nikdo zpochybnit nedokázal... možností je dost

Pozn.: Ad 19.5.2006 16:21: Možná by se hodilo napsat čí to je citace...

Nechci, aby to vypadalo, že poučuji, ale nedalo mi to...
t/quote]

No jo )) Omlouvám se... citoval jsem "někoho". Nebo jak to mám napsat, když se podepsal "kdosi" ))

[kdosi]

Ad 5, 6, 8 ) Pestrost posloupností úseků DNA nijak nedokazuje nepotřebnost přesnosti těchto posloupností -- pomícháním vlastní DNA se nezměníš v rybu, ale mrtvolu ** Možná to autor myslel právě tak, že dle pořadí slov/písmen... ve větách/slovech... buď stvoříme krásnou báseň, hnusnou báseň nebo nesmyslný sled písmen a paralelně s tím, když si v těle nějak přeuspořádáš (příroda ti přeuspořádá) úseky DNA/geny... v chromozomech/jádře... tak buď budeš zdravý Telesto, nemocný Telesto nebo mrtvý Telesto... Zkus uhodnout výsledek ** Neber si to osobně, platí to na všechny, i na mě, ale každopádně to pro evoluční víru není příznivé...

Ad 13 omylem) Nevím, ale můj soukromý odhad je, že se Froggy přepsal a chtěl napsat 12, resp. poslední odstavec 12ky... Pak bych s ním docela i souhlasil

Ad 13 přesně) Četl jsi Spor o Darwina od tohoto pána? Myslím, že ten se v evoluci vyzná líp než většina jejích vyznavačů. Jen tak mimochodem, jeden z nejslavnějších fyziků současného světa s Nobelovkou za sjednocení slabé jaderné a elektromagnetické interakce (což je první ze tří kroků k objevení teorie všeho), Steven Weinberg, označil ve své knize Snění o finální teorii Phillipa Johnsona jako "nejserioznějšího akademického kritika evoluce". Čím to ty jemu hodláš vymlouvat?? ** Takže abych to urychlil, ta kniha Spor o Darwina perfektně ukazuje propastný rozdíl mezi evolučními tvrzeními a záznamy v paleontologických nálezech, genetických objevech apod. a já jí věřím!! I Weinberg mě k tomu nutí

Ad 15) To že se celá buňka řídí přírodními zákony není tak jednoduché... On je v ní totiž kód. Způsob replikace a rozmnožování celé buňky je závislá na kódu obsaženém v DNA. A ten přírodní zákony pouze využívá, ale není jimi určený. Příroda si ho nemůže nikde vynutit. Kdyby fungovalo rozmnožování čistě na bázi přírodních zákonů, třeba bych i mohl věřit v jejich ohromnou konstrukční moc, jenže ono funguje díky kódu! A kód, jak známo, je výsledkem inteligentního záměru a práce, ne povětrnostních vlivů a UV záření do dna mělkých moří...

Ad 17) Myslíš, že současné pokusy o stvoření života, které fatálně troskotají, počítají s podmínkami na prebiotické zemi? Proč je zemská kůra plná oxidů, křemičitanů a hliniokřemičitanů?? Proč je v tvořena z téměř 50% kyslíkem?? A to už z dob dávno před kambriem... Taková kůra mohla vzniknout jen za oxidujících podmínek v atmosféře, ne redukčních, které jsou ovšem pro vznik života příznivější... No ale ani ty redukční nejsou nejlepší... jinak by s tím od Millera nebyl takovej problém...

Ad "genetika"atd.) Telesto, rád bych si přečetl Tvoje vyvrácení těchto mých nedávných slov, jestli víš jak (jsou z 11.5.): HOMOLOGIE KONČETIN OBRATLOVCŮ... asi sám dobře vidíš, že kostra např. přední končetiny netopýra, kosatky, ryby, psa, člověka, myši apod. vykazuje určitou podobnost - a tak se věří, že plácáním nohou plaza ve vzduchu se mu ta noha roztřepala do křídla ptáka, že plácáním se na mělčině rybě z ploutve postupně vznikla noha apod. Takže zaprvé, v druhohorách bylo nalezeno plně dokonalé asymetrické letu schopné pero, totožné s těmi současnými... Je zajímavé, že tak rychle bylo dokonalé a že se od těch dob nijak nezměnilo. Prvně je tu evoluce obrovským fofrem a pak už nikdy žádná! Zadruhé, to je podstatnější, Darwin neznal Mendela a genetiku a myslel si, že znaky získané během života se dědí, např. když si otec truhlář usekne malíček, že později narozený syn ho bude mít kratší... Taková blbost - to bychom všichni byli pěkní mrzáci a chcípáci, kdyby to takto fungovalo... Změny na těle nikdo svým potomkům nepředává, takže plácáním se ryby po mělčině svým potomkům tato ryba žádné svalnatější ploutve nezařídí, na to jsou potřeba mutace v genech a ty vyvolá tak leda záření, náhoda apod. rozhodně ne životní podmínky jako skákání ze stromu nebo plácání se po mělčině!!! Jinými slovy, seriozní věda se přeměně končetin z rybích na suchozemské a dále na křídla kvůli snahám živočicha o nepřirozený pohyb těžce vysmívá!!!! A zatřetí, a to je asi nejzajímavější, ani těmi samotnými mutacemi rybích genů pro ploutve geny pro nohu nikdy nezískáš, ani mutacemi plazích genů pro "ruce" nikdy nezískáš geny pro ptačí křídlo!!! Proč? Protože genetický výzkum zjistil, že geny kódující končetiny obratlovců se pro každého z výše vyjmenovaných zástupců (netopýr, ryba, velryba, člověk, plaz, pták atd.) nachází v buněčných jádrech na jiných místech - alias na jiných chromozomech!!! Jinými slovy, žádnými mutacemi genů pro ploutev nikdy nezískáš program pro nohu, protože ten, i kdyby přeměnou ploutvového na nožní vznikl, by tak byl na úplně špatném místě, kde prostě NEFUNGUJE - musel by být úplně jinde, jenže on dost dobře neví kde ani jak se tam dostat!!! Jinými slovy, věda prostě bezpečně VÍ, že ani mutacemi genů končetin končetina pro jiné podmínky života (tedy: voda x souš x vzduch) NIKDY nevznikne.... Tečka za evolucí obratlovců!!! ** Takže archeopteryx má sice kupu plazích znaků, ale nepřišel k nim evolucí...

PS: nejsem biolog ani genetik, jen jsem laicky převyprávěl to, co jsem slyšel nebo načetl od vzdělanějších... To pero je vcelku vedlejší, i když zajímavé, ale ty body dva a tři bych velmi rád slyšel okomentované od opozice


Teď k potopě světa Psal jsi, že ji vyvrací snad vše, na co se podíváš... Podíval ses na vše?

Co takové hromadné hroby zvířat, které vůbec nežily spolu ve stejném ekosystému a třeba ani na stejném kontinentě?? Jak to vysvětlíš? Ve Walesu a Devonshire a v mnoha oblastech jižní ANGLIE se nacházejí na pahorcích hroby plné rozbitých kostí hyen, hrochů, slonů, ledních medvědů atd. Taktéž na druhém břehu LaManche - na Mont Genay ve FRANCII leží kosti nosorožců, slonů, lvů a zubrů. Ve ŠVÝCARSKÝCH Alpách jsou pozůstatky krokodýlů, pštrosů a ledních medvědů. Jak se do Evropy tito Afričané dostali a proč byli pohřbeni ruku v ruce s našinci?! V Dakotě jsou společně kosti velbloudů a koní, v Nebrasce nosorožců a vepřů. To je Afrika v USA... GIBRALTARské skály jsou protkány puklinami plnými kostí zajíců, skotu, NOSOROŽCŮ, rysů, vlků, medvědů, HYEN, PANTERŮ a dalších zvířat... Při hloubení terénního zářezu r. 1912 v Marylandu byla objevena velmi zajímavá "Cumberlandská jeskyně" s živočichy z různých klimatických zón z více částí světa - lumíci, zajíci, dikobrazi (polár až mírné); krokodýli (tropy, Afrika). Dále kosti tvorů ze zavodněných území - bobr, krysa pižmová; z lesa - veverka i z otevřené krajiny - kůň... ** Všichni tito tvorové (a další, které nezmiňuji) byli pohřbeni společně, i když to není možné, pokud "pračlověk" neprovozoval zoo Také evolucionisté neradi připouští fakt, že hromadné hroby se zvířecími fosilními ostatky byly nalezeny v pestré mozaice vrstev... třetihory, křída, jura i hluboko uložené uhelné sloje... Všichni jsou všude a to ve všech časových obdobích!!! Nevím, jak se s tím může poprat svědomí evolucionisty, ale já říkám, že tyto nálezy jsou jasným důkazem, že někdy v minulosti došlo k mezikontinentální katastrafě vodního charakteru, která zničila co se dalo a smetla to kamkoli po celém světě... Jinak totiž transport těla z Afriky do USA není bez civilizace možný!! A jestli šlo prokazatelně o mezikontinentální záležitost, je to paralela k tvrzení, že šlo o celosvětovou záležitost

[L.O.T.G.]

Vite, co by me zajimalo? Jestli si tyto texty nekdo cte. Me osobne ta delka odrazuje...
Jinak k tematu: ja zastavam teorii velkeho tresku a pak uz jsme hold meli haluz, ze jsme se objevili na planete s takovymi podminkami jako ma Zeme...

[KOSŤA KOSTIČ]

L.O.T.G. - Trefná připomínka Tyhle myšlenkový průjmy mne taky odrazují, ale téma mě přesto zajímá! Když někdo chce druhou stranu umlátit svými obsáhlými argumenty, moc si stejně nepomůže

[Telesto]

Pestrost posloupností úseků DNA nijak nedokazuje nepotřebnost přesnosti těchto posloupnostíp/quote]
Ale to nevyplývá ani z toho, co jsem řekl já... Já jsem jen ukázal, že příklad použitý autorem je naprosto nepřiměřený. Tak evoluce NEFUNGUJE!
uquote="kdosi"]Nevím, ale můj soukromý odhad je, že se Froggy přepsal a chtěl napsat 12, resp. poslední odstavec 12ky... Pak bych s ním docela i souhlasilo/quote]
Aha... tak nové druhy. Dobrá. Jen bych chtěl upozornit na jednu věc. Přichytit vznik druhu přímo při činu je velmi velmi nepravděpodobné. Dnes biologové odhadují, že životnost jednoho druhu je na Zemi asi 2-10 milionů let. Tedy hodně velké rozmezí. Obyčejným pohledem mnohdy nový druh ani nepoznáme. Další úskalí je v tom, že ani nevíme, kolik druhů na Zemi existuje... No a na co jsme zatím přišli?

Druhy mohou vznikat celou řadou způsobů. Vznikají hybridizací, polyploidazací, speciací v kruhu, geografickou nebo jinou izolací, atd. Možností je opravdu hodně. Například taková polyploidazace byla objevena už v roce 1916. Dochází ke zdvojení genomu a tím i ke vzniku nového druhu. Vznik nových druhů můžeme přímo před očima sledovat například v Afrických jezerech u populací cychlid. Speciaci v kruhu, kdy druh A se kříží s B, B s C, ale A s C se již křížit nemohou, můžeme sledovat u obojživelníků nebo i u ptáků. Geografická izolace dokáže vytvořit druh velmi rychle, což dokládá vznik příklad, kdy bylo do Washingotonova jezera vysazeno několik lososů a ti se během pouhých 13-ti generací reprodukčně oddělili od původní populace. V laboratořích můžeme speciaci vyvolat silným selekčním talkem například u octomilek. Nový druh komára vznikl například v londýnském metru. Podobných příkladů je opravdu dost... jen se zajímat
vquote="kdosi"]Četl jsi Spor o Darwina od tohoto pána?a/quote]
Ne celou a je to už dávno... Ale jestli chceš, můžu si ji vypůjčit a ukázat ti přesně to, v čem se mýlí a co mi na té knize vadí. Teď ji bohužel u sebe nemám, a proto se zatím nějaké detailní kritiky zdržím...
nquote="kdosi"]A ten přírodní zákony pouze využívá, ale není jimi určený. /quote]
Tomu nerozumím. Jak to myslíš? Pád jablka ze stromu na Zem je "určen" přírodními zákony nebo "využívá" přírodní zákony. Já v tom zásadní rozdíl nevidím.

Mimoto když už mluvíš o té replikaci. Víš, že například peptid už o velikosti 32 článků se může sám replikovat??? Myslíš si, že pravděpodobnost vzniku řetězce o velikosti 32 aminokyselin je opravdu tak velmi velmi velmi nepravděpodobná???
dquote="kdosi"]A kód, jak známo, je výsledkem inteligentního záměru a práce, ne povětrnostních vlivů a UV záření do dna mělkých moří...

[Petr.kkk]

Blbá náhoda. Lituji toho

[mae-geri]

No, mne je to vlastne fuk... Proste tady jsme, tak bysme s tim meli neco delat...

[L.O.T.G.]

Jo, treba zas zmizet...