Krestansky fanatismus

[malejarda]

Zajimave, ja jsem totiz ten § 88a opsal prave od tebe.

...
Příklad 2: V médiích jsme si přečetli přepis rozhovoru Rittigova právníka Davida Michala s jeho klientem. Zákon (tr. ř.) říká v §88a toto: "Zjistí-li policejní orgán při odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu, že obviněný komunikuje se svým obhájcem, je povinen záznam odposlechu bezodkladně zničit a informace, které se v této souvislosti dozvěděl, nijak nepoužít."
...

Zakon mluvi a povinnosti policejniho organu, ktera je vazana na podminku "zjisti-li policejni organ pri odposlechu a zaznamu ...", takze logicky ... pokud policejni organ pri odposlechu a zaznamu nezjisti, neni povinen ... Muze si za to Ivo asi sam, ze sveho obhajce pri telefonatech spravne neoslovoval.

[trodas]

malejarda - ad. §88 -

Zajimave, ja jsem totiz ten § 88a opsal prave od tebe.

To si děláš legraci, nebo co?! Kdo kdy řekl, že jsem citoval celý paragraf? A proč si neověříš skutečné znění, než něco plácneš, aby to nebyla do nebe volající kravina?!
Proboha živého... opravdu chceš dodávat lidem munici k ne zrovna lichotivým vtipům o policistech? Fakt tohle chceš? Hele, já policisty nemám rád po svých zkušenostech docela extrémně (mrtvej policajt, dobrej policajt), ale přesto uznávám a ctím ty rozumný.

...

Zakon mluvi a povinnosti policejniho organu, ktera je vazana na podminku "zjisti-li policejni organ pri odposlechu a zaznamu ...", takze logicky ... pokud policejni organ pri odposlechu a zaznamu nezjisti, neni povinen ... Muze si za to Ivo asi sam, ze sveho obhajce pri telefonatech spravne neoslovoval.

Nedá si pokoj a nedá si pokoj. Účastníci soukromého rozhovoru nejsou povinni se oslovovat tak, jak by se to cajtům líbilo. Zato policie je povinna konat v mezích zákona a ne ho překračovat a vymlouvat se na neznalost.
Když to udělá občan, tak neznalost zákona neomlouvá. Teď omlouváš? Dvojí metr?

Navíc jen ukazuješ, že jsi se neseznámil ani s mou argumentací. V nálezu ÚS (ten stojí dokonce nad zákonem, viz. čl. 89/2 Ústavy - je to přímo ústavně závazný text) se jasně uvádí toto:
"ať již podle obsahu telefonátu nebo podle charakteru zvukového obrazu komunikujících osob zjistí o jakou komunikaci jde" - tak následuje zákonná povinnost.

Budeme-li předpokládat, že hlasy osob z okolí sledovaného cajti neznají za celou tu dobu odposlechů (tedy jsou to úplní trotli), pak nejpozději dávno před vydáním tohoto článku jim došlo, s kým se sledovaný bavil (vyslepičili to přeci presstitutům, takže to věděli) a tedy jim nastoupila zákonná povinnost.
Pokud ji nejen že nesplnili a porušili tak významně zákon a zasáhli do základních práv sledovaných osob, a ještě navíc si toto porušení zveřejnili, tak musí za katr a na pěkně dlouho. Pokud máme nějaké nezávislé soudníctví, tak tam také skončí.

Jakékoliv pokusy toto fanaticky obhajovat jsou marné.


ad. neústavní pokuty pana Ištvána:

Tu poradkovou pokutu zatim nikdo nezrusil. A i kdyby ji zrusil, statniho zastupce za to nikdo trestat nebude. Byl by to pouze jeden z ukonu v trestnim rizeni, ktery by byl neuspesny.

Fuksa a Tluchoř nemusí platit za odmítnutí výslechu
http://www.novinky.cz/domaci/344135-.html
Rozhodnutí žalobců o uložení sankce zrušil olomoucký vrchní soud. Odvolávali se na ústavu, která stanoví, že poslanec má právo odepřít svědectví o skutečnostech, jež se dozvěděl v souvislosti s výkonem svého mandátu - a to i poté, kdy přestal být zákonodárcem.

...

Tak kdo měl pravdu a kdo jen blbě kecal, ústavy neznaje a státního zas-tupce za boha pokládaje?

[malejarda]

Che che, se tomu musim smat. Vznikla snad statu nebo nekomu jinemu nejaka ujma tim, ze bylo zruseno usneseni statniho zastupce o poradkove pokute? Nee. Bylo tim zastaveno trestni rizeni? Nee. Oni byli jen potencionalni svedci, kteri by u soudu nepochybne svedcili ve prospech obvineneho, statni zastupce je sikovne vysachoval, ted uz svedcit nebudou, protoze vysvetleni odepreli a nejde je k tomu donucovat ani poradkovou pokutou.

§ 158/6 tr. řádu
... Úřední záznam slouží státnímu zástupci a obviněnému ke zvážení návrhu, aby osoba, která takové vysvětlení podala, byla vyslechnuta jako svědek, a soudu k úvaze, zda takový důkaz provede. Úřední záznam lze v řízení před soudem užít jako důkaz pouze za podmínek stanovených tímto zákonem. Je-li ten, kdo podal vysvětlení, později vyslýchán jako svědek nebo jako obviněný, nemůže mu být záznam přečten, nebo jinak konstatován jeho obsah.

Trestni rizeni musis brat jako sachovy zapas, obcas musis nektere protivnikovy figurky vysachovat, abys mohl pozdeji udelat mat. Statni zastupce tim udelal jeden uspesny tah, vysachoval dva pripadne svedky obhajoby. Soud ted uz dukaz jejich svedectvim neprovede ani na pripadny navrh obvineneho.

[trodas]

...začínám mít dojem, že nejsme OT, protože fanatismus, se kterým ty vnímáš trestní řízení, je nepochybně až nábožný...

Smyslem tr. řízení není za každou cenu usvědčit potencionálního pachatele, ale "Řízení přitom musí působit k upevňování zákonnosti, k předcházení a zamezování trestné činnosti, k výchově občanů v duchu důsledného zachovávání zákonů a pravidel občanského soužití i čestného plnění povinností ke státu a společnosti." (§1/1)
A hlavně:
"orgány činné v trestním řízení objasňují způsobem uvedeným v tomto zákoně i bez návrhu stran stejně pečlivě okolnosti svědčící ve prospěch i v neprospěch osoby, proti níž se řízení vede" (§2/5)

Styl, jakým ty vnímáš trestní řízení, je fanatický, nebezpečný a v rozporu se zákonem. Pokud bude postupováno v řízení protizákonně, tak soud také může rozhodnout, že řízení nebylo zákonné a celé ho zrušit. To chceme....?

Bohužel pro tvé představy soud může odmítnout provést důkaz toliko třemi důvody:
„Neakceptování důkazního návrhu obviněného lze založit toliko třemi důvody: Prvním je argument, dle něhož tvrzená skutečnost, k jejímuž ověření nebo vyvrácení je navrhován důkaz, nemá relevantní souvislost s předmětem řízení. Dalším je argument, dle kterého důkaz není s to ani ověřit ani vyvrátit tvrzenou skutečnost, čili ve vazbě na toto tvrzení nedisponuje vypovídací potencí. Konečně třetím je pak nadbytečnost důkazu, tj. argument, dle něhož určité tvrzení, k jehož ověření nebo vyvrácení je důkaz navrhován, bylo již v dosavadním řízení bez důvodných pochybností (s praktickou jistotou) ověřeno nebo vyvráceno.“
III. ÚS 569/03 odst. 10

Jinak řečeno, pokud by soud skutečně odmítl provést podstatné důkazy, pak by zatížil řízení protiústavním postupem a v takto exponovaném případě si to jednak nedovolí a jednak by to neprošlo přes vyšší instance, pokud by to soudce opravdu zkusil...


Mně přijde z celé šarády podstatné jen to, že Ivo Ištván postupoval protiústavně, což jsem tvrdil od počátku. Opravdu může být státním zástupcem někdo, kdo postupuje protiústavně? Lidé, kteří postupují "jen" protizákonně, bručí ve vězení. Co s protiústavním postupem a navíc v tak vážné pozici, jako je vrchní státní zástupce na VSZ OC?!

[malejarda]

Jak protiustavne? Poradkova pokuta jaksi neni v ustave uvedena, vubec se tam o ni nepise, ustavni soud o ni nerozhodoval. V trestnim rizeni padne takovych rozhodnuti OCTR hodne a spousta z nich je v ramci opravnych prostredku zrusena, je to standardni vec, i v trestnim rizeni rozhoduji lide a kazdy takovy clovek ma zakonne pravo a povinnost rozhodovat na zaklade dukazu, ktere si vyhodnotil dle sveho vnitrniho presvedceni. To vnitrni presvedceni odvolaciho organu muze byt ovsem klidne jine, nez vnitrni presvedceni toho organu, ktery rozhodnuti vydal.


§ 2/6 tr. řádu
Orgány činné v trestním řízení hodnotí důkazy podle svého vnitřního přesvědčení založeného na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu.

[trodas]

Ano, ale tady se píše o hodnocení důkazů, nikoliv o řešení právních otázek.

Právní otázka - mohu za odepření výpovědi postihnout exposlance?
Ústava říká, že nemohu.
Udělám-li to, dopustil jsem protiústavního činu.

...

Je hezké, že potvrzujete, že zavilost policistů proti obviněným je běžná a běžně vede k protizákonným (a dokonce někdy i protiústavním) krokům, nicméně zkuste se sám sebe optat - jak se liší kriminalista konající protizákonně od kriminálníka konajícího protizákonně?

[malejarda]

Postihnout poslance i exposlance za odepreni svedectvi lze. Krome tech svedectvi, ktere se dozvedel v souvislosti se svym mandatem. Takze z hlediska statniho zastupce mohla byt ta poradkova pokuta opravnena i kdyz na to ma odvolaci organ nazor jiny. Kdo z nas vi, jake jim byly pri vyslechu polozeny otazky a na jake otazky vubec odepreli vypovidat?

[KOSŤA KOSTIČ]

Copak ani pro ně neplatí právo na odepření výpovědi?

[trodas]

Pro policistu neplatí nic Na Guantanámo s tebou!

...a když ti nemohou dát ani "Slůně", tak ti dají alespoň pokutu. Holt to je přístup dnešní policie a žaloby... (pak že žaloba je nějak "nezávislá" na policii)

[malejarda]

Copak ani pro ně neplatí právo na odepření výpovědi?

Vyuzit prava na odepreni vypovedi lze jen ze zakonnych duvodu, jinak hrozi poradkova pokuta az do vyse 50000 Kc, ktera muze byt ukladana opakovane po celou dobu, po kterou je vedeno trestni rizeni. Pravo na odepreni vypovedi musi byt tedy oduvodnene, napr. tim, ze by mohl svoji vypovedi zpusobit trestni stihani sobe nebo osobe blizke. Pricemz i kdyz ten duvod u policejniho organu v pripravnem rizeni projde, tak v hlavnim liceni u soudu projit nemusi, soud muze klidne rozhodnout, ze obzalovany zadna blizka osoba svedka neni a nebyl, pokud to tedy neni pribuzny v pokoleni primem, sourozenec, manzel, ..., tam to je dane zakonem. Jinak odeprit vypoved proti sobe je defakto logicky priznanim viny, malokdo toho vyuzije a pokud toho vyuzije v pripravnem rizeni, tak u soudu v hlavnim liceni pak vypovida tak naruzive, ze ani nejde zastavit.

http://zpravy.aktualne.cz/domaci/rathov ... le:784961/

[KOSŤA KOSTIČ]

Osobu blízkou do toho netahej. Jde o to, že odepřeš výpověď z toho důvodu, že to nemáš jak doložit a proto nechceš, aby to obrátili proti tobě jako křivou výpověď, protože neexistuje presumpce neviny. Sám jsi toho důkazem.

[trodas]

Tady se opět mlží a lže, až se práší za kočárem. "Osoba blízká" je zastaralý institut, nicméně v zákoně je definována poměrně široce:

§100/2 tr. ř. "Svědek je oprávněn odepřít vypovídat, jestliže by výpovědí způsobil nebezpečí trestního stíhání... anebo jiným osobám v poměru rodinném nebo obdobném, jejichž újmu by právem pociťoval jako újmu vlastní."

Jinak řečeno, "osoba blízká" se nevztahuje jen na rodinu a příbuzné, ale na KOHOKOLIV (poměr obdobný), jehož újmu by svědek právem pociťoval jako újmu vlastní. Tečka.
Přitom - a to je nejpodstatnější - svědek nemá povinnost upřesňovat důvody, které ho k tomuto rozhodnutí vedou a policie / soud nemá právo z něj ty důvody "páčit", protože by se tak nepřípustně zasahovalo do jeho osobních práv. De facto by se z odmítnutí vypovídat proto, že by někomu hrozilo trestní stíhání dalo (pokud by se svědek do toho nechal dokopat) konstruovat podezření, že jeho rodinný příslušník je vinnen.

Takže pro upřesnění - k odepření výpovědi není důležité, o koho jde. Je důležité, jak jeho újmu pociťuje svědek. Tedy to může být známý, kamarád, atd. De facto kdokoliv, protože nutit k výpovědi nelze nikoho a praktiky typu "my můžeme všechno" jsou klasickým projevem totalitního myšlení u policie, jenž končí pokusem o vraždu policajty:
http://youtube.com/watch?v=M32XaOWwI60

[trodas]

Obžaloba: Kněz znásilňoval dívky, aby je odnaučil chuti na sex
http://novinky.cz/krimi/356498-.html
Hodně svérázně si podle obžaloby vyložil péči o své ovečky římskokatolický kněz Erik Tvrdoň. Státní zástupkyně ho posadila na lavici obžalovaných za to, že měl znásilnit a sexuálně zneužívat několik silně věřících žen a dívek, které se mu podvolily ze strachu z jeho církevní autority. Nejmladší bylo jen 13 let. Rezolutně před soudem odmítl veškerou vinu, i co se týče dalších obvinění. O jedné z žen prohlásil, že prý byla posedlá zlým duchem. „Já jsem byl požádán, abych provedl exorcismus, což jsem učinil. Potom se jí ulevilo a nato se mi svěřila, že má neukojitelnou touhu po sexu s kněžími. Také zrovna s jedním knězem žila a chodili na skupinový sex. A vůbec se nemodlila! Já jsem se jí vždycky snažil jenom pomoct,“ hájil se.

[malejarda]

... soud nemá právo z něj ty důvody "páčit", protože by se tak nepřípustně zasahovalo do jeho osobních práv. ...

O tom prave to trestni rizeni cele je, uz samo o sobe zasahuje do osobnostnich prav zucasnenych osob. O tom, jestli ma ta ktera osoba moznost vyuzit sveho prava nevypovidat proti te ktere osobe (ktera neni pribuznym v pokoleni primem, ...), rozhoduji prave OCTR, nikoliv svedek. Zakon totiz dava svedkovi take povinnost vypovidat pravdu a nic nezamlcet. Svedek by musel nejdrive spolehlive oduvodnit, proc by ujmu zpusobenou svoji vypovedi te ktere nepribuzne osobe pocitoval jako ujmu vlastni.

[trodas]

Biskup prováděl exorcismus na mladé dívce, rituál se vysílal online
http://novinky.cz/zahranicni/365262-.html
Argentinský biskup Manuel Acuña prováděl v pondělí večer exorcismus na dvaadvacetileté dívce, identifikované pouze jako Laura. Během vyhánění ďábla z jejího těla mladá žena křičela, kopala, kousala a kroutila se v křečích. Celý rituál živě přenášel server listu La Cronica.

...

Asi potřebují v Argentině další lekci typu Falklandy (Melevíny) ... nebo co...