od trodas 9. 7. 2014 10:05
malejarda - děkuji, že předvádíš všem, jak funguje policie v praxi a jak překrucuje zákony, jak se jí hodí. Nicméně nechme nařčení a ukazování prstem a přejděmež k argumentaci fakty:
1) jde o §88 tr. ř., nikoliv o §88a, jak mylně uvádíš ty
2) pokud policie odposlouchává měsíce a měsíce a neví ani koho slyší, pak jde o těžko uvěřitelnou obhajobu - jsou dvě možnosti: a) totální neschopnost b) omlouvání trestného protiprávního postupu
3) překrucování zákona v tom smyslu, že by odposlech klient-advokát byl možný toliko v případě, že by tato skutečnost byla zjištěna při odposlechu samém, a kdyby to vyšlo najevo až později, tak je vše OK, je lež. Už proto, že citace zákona je výběrová. Věta před tebou citovanou větou zní:
"Provádění odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu mezi obhájcem a obviněným je nepřípustné."
Tedy jde o jednoznačné porušení zákona a veškeré kecy na tom nic nezmění. To nebylo dobré ani jako vtip.
Já sice chápu, že policie vidí veškerá práva obviněného a své povinnosti a zákonné mantinely "trochu jinak", nicméně děkuji, že jsi poskytl příklad takovéhoto myšlení v praxi. Myslím, že si každý udělá obrázek, do jaké míry je fanatismus přípustný a lze-li vůbec křesťany zaměstnávat ve státních funkcích, neb nenávist vůči Rittigovi tady zřejmě někomu zatemnila mozek a výsledek bude jen ten, že Rittig dostane pořádné odškodnění a rozhodně mu zase nic nedokážeme... což je špatně (je-li vinen), na tom se snad shodneme?!
...
Vřele doporučuji nález ÚS k odposlechům III. ÚS 62/95:
"Přesto však nebylo možné opomenout změnu vyvolanou již dříve zmíněnou novelou; ta totiž do té doby platnou úpravu upřesnila tak, že přikázala policejnímu orgánu - jestliže v průběhu odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu zjistí, že obviněný komunikuje se svým obhájcem - aby odposlech ihned přerušil, záznam o jeho obsahu zničil a informace, které se v té
souvislosti dozvěděl, nijak nepoužil (§ 88 odst. 1 al. 3 tr. ř.), což znamená, že pro komunikaci obhájce s jeho klientem ústavně přípustná výjimka zásahu do tajemství dopravovaných zpráv neplatí. V takovém případě je uvažovaná komunikace, též jako dotýkající se advokátního tajemství (§ 19 odst. 1 zák. č. 128/1990 Sb.), jakmile to jen její průběh a psychická schopnost policejního orgánu komunikaci sledujícího dovolí, tj. jakmile takový orgán, ať již podle obsahu telefonátu nebo podle charakteru zvukového obrazu komunikujících osob zjistí
o jakou komunikaci jde - z procesních hledisek probíhajícího trestního řízení - chráněna absolutně."
"Podle přesvědčení Ústavního soudu ratio současné právní úpravy, které nelze ztrácet ze zřetele, spočívá v tom, aby jiné orgány v trestním řízení činné a rozhodující (vyšetřovatel,
státní zástupce, soudci) nebyly protiprávně získanými informacemi, které přirozeně nemají a nemohou mít povahu ani podpůrného důkazu, procesně nepřípustným způsobem ovlivňovány..."
Překlad pro blbé, natvrdlé a policisty:
- už jednou se musel zákon "zpřesňovat" aby se policii zamezilo jeho obcházení
- soudní povolení k odposlechu se nevztahuje na komunikaci klient-advokát (proto si "správní grázli" najímají advokáty na špinavou práci, aby odposlechy nebyly možné)
- zpřesnění bylo učiněno proto, aby se odposlech "típl" okamžitě, jak bude jasné, o co jde
- komunikace klient-obhájce je chráněna absolutně!
- nejrychlejší možné típnutí a zničení odposlechů je proto, aby se nepřípustně neovlivnilo vyšetřování (např. zaslechnutím informací, které by nasměrovaly OČTŘ "správným směrem")
...
Doufám, že se brzy najde soudce, který policistovi napaří za takové překrucování zákona a víceméně zmařené vyšetřování 10 let natvrdo do Dčka, aby si to jeho kolegové napříště dobře rozmysleli. Náznaky, že by soudy mohly i na doposud chráněné policisty přitvrdit, tu jsou - 8 let natvrdo dostal ten zmetek ve Zlíně, co měl vynášet spisy a vydírat, a v nálezu III. ÚS 1624/09 si lze přečíst, jak zametly soudy i s nevinným (!) policajtem za to, že jeho kolega bil zadrženého...
(špatně je samo obojí - aby byl zadržený bit a nucen k přiznání, že kolega nezasáhnul ale odešel a hlavně aby soudy nebraly v úvahu, že bitý řekl pouze že neví, že myslí že tam byl, ale jistě to už neví a na základě toho byl někdo odsouzen... (přes svědky potvrdující že v době výslechu telefonoval asi 10min v jiné místnosti - prostě policajti, jejich svědectví neberem, basta) a pokud se poškozený rozpomene, napíše policistovi dopis, že by odsouzen nespravedlně na základě jeho "nepřesného vyjádření", tak že soudy nepovolí dotyčnému ani obnovu řízení za tak jasné situace, kdy svědek nakonec uzná, že se spletl a na tom to celé stálo...)
It is dangerous to be right in matters on which the established authorities are wrong. -Voltaire
I believe that all the people who stand to profit by a war and who help provoke it should be shot on the first day it starts... -Hemingway
