Napsal:
15. 12. 2007 20:21od Case
Hele, já nemůžu za to, že nerozumíš těmhle pojmům, nebo resp. politické ideologie omezuješ jen na ekonomické pohledy. Mluvíme o americké politice, tam je jasné, co se myslí sociální konzervatismem (což my bereme prostě jako konzervatismus) a fiskálním konzervatismem (čemuž my říkáme ekonomický liberalismus). Co si pod tím představuješ ty, je naprosto irelevantní, ale v kontextu americké politiky to jsou jasné pojmy. Svědčí o tvojí neznalosti tématu, o kterém mluvíš.
A o PiS bych nemluvil jako o konzervativních socialistech. To je protimluv, nesmysl a důkaz, že vůbec nerozumíš těmhle pojmům. PiS je křesťansko-konzervativní strana obhajující ekonomický protekcionismus, který obhajují z pozic nacionalismu a ne socialismu. Používáš pojmy, kterým v podstatě nerozumíš.
Ten problém morálky a zákona nebudeme probírat, to je složitější téma, které by se spíše hodilo do sekce Náboženství, církve, filozofie. Už beztak jsme mimo téma..; )
Já nezpochybňuji konzistentnost jeho názorů. Moc dobře znám jeho názory, hlasování a politické působení vůbec. Já s jeho ekonomickými postoji nemám v zásadě problém, ať už jde o snižování daní, výdajů či celkové omezení role státu. Tam s ním nemám problém, dokonce bych řekl, že v tomhle je to jeden z nejlepších kandidátů. Jenom se jednoduše domnívám, že ekonomika není všechno a jeho další názory už považuju za nepřijatelné.
Realita je, že nikdy neměl šanci vést něco, nikdy neměl skutečnou odpovědnost za převádění svých názorů do praxe. Velmi by mě zajímalo, jak člověk jeho ražení by byl schopný dosáhnout nějakých rozumných kompromisů při vládnutí. Prezident není osamělý kongresman, který se ve svém rozhodnování může řídit ideologickým fanatismem. Jako prezident by musel dělat kompromisy v rámci vlády, kompromisy s Kongresem, kompromisy v zahraniční politice. Ron Paul má zajímavé ekonomické názory, ale s ničím podobným nemá zkušenost a jeho působení v Kongresu nesvědčí o tom, že by to byl nějaký politik schopný konsensu či vedení.
A dost pochybuji o jeho šancích ve volbách. Republikáni jsou schopní uspět, pokud pod sebou dokáží sjednotit fiskální konzervativce, sociální konzervativce, "vojenské" konzervativce (veteráni, lidé z vojenského průmyslu a kolem armády) a náboženskou pravici. Ron Paul není typ politika, který by tohle dokázal. Tenhle fakt ho zničí už v primárkách a i kdyby nějakým zázrakem vyhrál, tak nemá šanci v samotných volbách. Ne, že by mu některé z těhle skupin přešly ke Clintonové, spíš by vůbec nešly k volbám.
U toho Mikea Huckabeeho je to trochu složitější. On ty daně samozřejmě snižoval a to i výrazně. Došlo ale například ke zvýšení daní za paliva za účelem vybudování komunikací (což bylo drtivou většinou odsouhlaseno v referendu) a snad ještě daň za cigarety. Krom toho ale asi 93x snížil daně, byl prvním guvernérem, který tohle udělal. A je dobré si říct, že Arkansan je hodně demokratický stát. Huckabee byl tuším třetím republikánem v čele tohohle státu. Ale nechci ho nijak výrazně v tomhle obhajovat, myslím, že jeho síla je někde jinde.
Ten příměr se Somálskem je trochu mimo. I když i tam se rozmáhá islamismus, tak nemá zatím šanci se stát základnou teroristů. Co jiného se vlastně může stát s Irákem? Irák je nestabilizovaná země, USA mají morální povinnost jí pomoct znovu dosáhnout stability, je to i v jejím bezpečnostním zájmu.
Já netvrdím, že vojenské operace v Iráku zničí terorismus. Ale pokud se Irák nechá napospas radikálům a bez schopnosti obrany před např. Iránem, tak se celá situace v regionu zhorší. A výsledek posilní terorismus. To je realita, už teď tam mají teroristé včetně Al-Kajdy určité postavení. Až tam nebudou americké jednotky, tak z Iráku budou mít slušnou základnu a budou se moct rovnou zaměřit na západní svět a nestarat se o Střední východ.
Ty máš naivní představu, že stažení Ameriky ze světa bude znamenat víceméně konec nebo omezení terorismu. Já se přiznám, že nevím, jak terorismus zničit. Ale jsem si naprosto jistý, že nedělat vůbec nic a stáhnout se ze světa to nevyřeší.
A nejde jen o terorismus. Jsem velmi zvědavý, jak by na tom byla Evropa, Japonsko nebo Korea, kdyby se na ně vykašlala Amerika, jak navrhuje Ron Paul. To, co on vydává za neintervencionismus, je příkladný izolacionismus. Naprosté stažení se ze světa, odchod ze všech mezinárodních organizací, hledět si sobecky jen svých vlastních zájmů s výrazně uzavřenými hranicemi. To je prostě izolacionistická politika. Jedna věc je nesouhlasit s vojenskou intervencí v Iráku, druhá věc je tohle šílenství. Možná to není izolacionismus podle definice nebo zbožného přání ronpaulistů, ale v praxi to není nic moc jiného.
Abych to shrnul, Ron Paul je zajímavá postava americké politiky a jeho ekonomické názory jsou inspirující. Ale jinak je to naprosto bezvýznamný politik, který nemá naprosto žádnou šanci v primárkách a těžko by porazil Clintonovou, protože by nenašel dostatečnou podporu mezi tradičními voliči republikánů.
O tragické bushoonanii se nedá mluvit, když si odmyslíme ten avatar, tak nějakou.. přehnanou láskou vůči G. W. Bushovi netrpím..; )