Sudnička - absurdity co tvoří justice

[trodas]

Exposlanec Chaloupka dostal podmínku za protiromské výroky
http://novinky.cz/krimi/346705-.html
"napsal: "Slušní lidé dlouho snášeli vaše krádeže, agresivitu a neoprávněné požadavky na další a další výhody." V následné diskusi dodal, že "lidi jsou na hraně a ještě pár takovýchto cikánských provokací a začne mazec. A pak je neochrání ani těžkooděnci".

...

Listina základních práv a svobod, čl. 17
(1) Svoboda projevu a právo na informace jsou zaručeny.
(2) Každý má právo vyjadřovat své názory slovem, písmem, tiskem, obrazem nebo jiným způsobem, jakož i svobodně vyhledávat, přijímat a rozšiřovat ideje a informace bez ohledu na hranice státu.
(3) Cenzura je nepřípustná.
(4) Svobodu projevu a právo vyhledávat a šířit informace lze omezit zákonem, jde-li o opatření v demokratické společnosti nezbytná pro ochranu práv a svobod druhých, bezpečnost státu, veřejnou bezpečnost, ochranu veřejného zdraví a mravnosti.

...

Soud vlastně řekl, že svoboda projevu neexistuje. Trestný totiž z hlediska odst. 4 může být toliko projev, nabádající k přímému násílí (např. "Pojďme zmastit všechny ty zatr. cikány do Duchcova!") a ne jakýkoliv projev, jenž se možná někoho dotknul.
To konstatoval i ESLP ve své judikatuře (), ale zjevně to nikdo nehodlá dodržovat... Názor Slovenského ministra vnitra Lipšice považuji za nejsprávnější (vypustit verbální trestné činy z tr. zákona vůbec):
http://old.stream.cz/uservideo/828913-h ... t-a-debata

[trodas]

Advokát skončil v kravatě. Napadl ho při výslechu policista
Advokát žádal při výslechu na policii o protokolaci námitky. Policista mu řekl, že na to
nemá právo. Když by upozorněn na opak, začal vykřikovat, že on vede úkon a advokát
může mluvit až po skončení úkonu (!) ...
A rychle přišel do protiútoku s tím, že advokát "ruší" při provádění úkonu a následoval
pokus o fyzické vyvedení advokáta škrdením tzv. kravatou z místnosti...


http://www.youtube.com/watch?v=M2pmAOXd1yY

http://echo24.cz/a/iqbWz/advokat-skonci ... -policista

[trodas]

Muž obviněný z rozřezání Ukrajinky je na svobodě. Chybou soudu
http://novinky.cz/krimi/347575-.html
Čtyřiatřicetiletý Ukrajinec obviněný z vraždy o rok starší krajanky, jejíž tělo podle policie rozřezal a vhodil do kontejnerů, se ve středu dostal na svobodu. Soud v srpnu podle televizí rozhodl o vzetí muže do vazby i přesto, že v soudní síni chyběl obhájce obviněného. "Myslím, že ta hodina na to, aby přišel, je opravdu dost," řekl Nově. Obhájce ale proti rozhodnutí podal stížnost a uspěl.

...

Rozhodovat bez advokáta v případě jednoznačné nutné obhajoby (5 let za vraždu se dává jen na Slovensku: http://sport.aktualne.cz/slovensky-hoke ... 590604f2e/ - rozřezání sna bude "oceněno" více...) je taková prasárna a tak nezákonné, že nad tm zůstává rozum stát.

[trodas]

Soudní bitvu o ukradený rohlík policista po třech letech vyhrál
http://novinky.cz/krimi/348766-.html
Tři roky zaměstnával soudy rohlík za šest korun, který měl v květnu 2011 ukrást domažlický policista Pavel Kubáček. Případ se dostal až k Nejvyššímu správnímu soudu (NSS), který definitivně rozhodl, že je Kubáček nevinný. ...svědci vypovídali před policií hned dvakrát, a to diametrálně odlišně. Nejprve tvrdili, že šlo o omyl, a podruhé zase vypovídali v neprospěch Kubáčka... Ani fotka pořízená na mobilní telefon jedním z hlídačů nebyla podle soudu průkazná. „Obraz na fotografii není pro dokazovanou činnost dostatečně zřetelný,“ uvedl soud. Podle zjištění Práva chybí na snímku hlava hříšníka...

...

Antonín Olt, Kolín
Jestli je to pravda, tak by měla minisryně spravedlonosti okamžitě rezignovat. Justice se za peníze daňových poplatníků zabývá kauzou se škodou 6 Kč!!! Tento nesmysl by měl někdo zaplatit.

...

Pán demonstruje (jako mnoho dalších v diskusi) zásadní nepochopení správního soudnictví. Pokud je věc řešena jako přestupek, pak se proti rozhodnutí prvostupňového orgánu (typicky Městský úřad, zde nadřízený policisty) lze odvolat (typicky Krajský úřad, zde krajský ředitel) a pokud ani tam není právu učiněno za dost, lze věc poslat do správního soudnictví, kde se tím v prvním kole zabývá Krajská sekce soudu v správním řízení a v extrémním případě Nejvyšší správní soud, pokud se někomu rozhodnutí soudu nelíbí.

Náklady řízení by teoreticky (není-li nemajetná/osvobozená od poplatků) měla platit strana, jenž prohrála, v tomto případě Krajský ředitel Policie Plzeňského kraje.

Nicméně je pravda, že je poněkud absurdní, aby se soudy 3 ropy zabývaly rohlíkem - ale to měla zastavit už v zárodku ochranka nebo policajti. Protože tam nejde zdaleka jen o rohlík, ale o čest a bezúhonnost (a také o 2x 10% z platu dolů).
Pokud je někdo obviněn křivě, tak se soudí "do skonání světa" protože mu jde o pravdu a o princip a nemůže se tak nikdo divit - je ale fantasticky absurdní, do jakých proporcí může spor o rohlík dorůst.

[trodas]

Čtvrtníček a Potměšil dostali za natáčení pro Konto Bariéry podmínky

...za tento klip:


http://www.youtube.com/watch?v=HbfSIcSKT9o

http://novinky.cz/krimi/350405-.html

...rozdala "justice" 8 měsíců pro oba, rejža a producent naopak zproštěni. Důvod? "Soudkyně Markéta Binderová herce potrestala za přisvojení pravomoci úřadu a osmiměsíční trest označila za výchovný. „Oba obžalovaní jednali jako policisté, tedy vykonávali pravomoci policistů. Nezáleží, k jakému účelu si člověk pravomoci přisvojí, záleží na tom, že jedná jako úřad,” komentovala svoje rozhodnutí Binderová, která další dva obžalované, režiséra klipu Tomáše Svobodu a produkčního Jiřího Kounického, zprostila obžaloby. „K poškození cizích práv nedošlo, nedá se to kvalifikovat jako vážná újma na právech,” dodala Binderová."

Čtvrtníček. „Chci vzkázat kolegům hercům, aby si na natáčení brali právního poradce, aby nedošlo k tomu, k čemu došlo tady,” dodal herec.

Scénář schválila Česká televize... Státní zástupce Ladislav Malovec ve své řeči podotkl, že skutková zjištění, která padla při hlavním líčení, odpovídají obžalobě. „Občan, který je kontrolován policistou, nemá právo zkoumat, jestli je pravý, nebo ne,” řekl státní zástupce a zdůraznil, že tím došlo k porušení důvěryhodnosti české policie.

...

Státní zástupce lže. Pokud např. policista či strážník městské policie není v předepsaném zákonem stejnokroji, pak nejde o osoby, jenž mohou konat jako policisté či strážníci a také se de facto dopouští "přísvojení si pracomoci úřadu." A to je věc, kterou si občan má, může a musí - chce-li šikanu od neoprávněné osoby zastavit - zkontrolovat.
Žalobce tak zcela popřel právní zásadu vigilantibus iura - právo pomáhá bdělým.

Na druhou stranu i Sokol nemá pravdu když tvrdí, že: "„Označení auta a uniformy stačily na to, aby vzbudily dojem reálnosti. Otázka je, zda to stačilo k naplnění trestného činu. Skutek, tak jak je popsán v obžalobě, se nestal. Nikdo neměl úmysl poškozovat cizí práva,” uvedl Sokol."

...protože tak §328 tr.z. nezní. Ten podmínku úmyslného poškození cizích práv nezná: "Kdo neoprávněně vykonává úkony, které jsou vyhrazeny orgánu státní správy, územní samosprávy, soudu nebo jinému orgánu veřejné moci, nebo kdo vykoná úkon, který může být vykonán jen z moci úřední orgánu státní správy, územní samosprávy, soudu nebo jiného orgánu veřejné moci, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta."

Je pravda, že u trestných činů se §13 tr.z. "K trestní odpovědnosti za trestný čin je třeba úmyslného zavinění, nestanoví-li trestní zákon výslovně, že postačí zavinění z nedbalosti." je úmysl potřebný, ale zde postačí úmysl konat, jenž máme zaznamenaný na videu a potvrzený pracovní smlouvou. Nikoliv úmysl "poškodit cizí práva", jenž v definici tohoto tr. činu uveden není...

[trodas]

Soudci se ohradili proti Válkové: Kritikou soudů porušila ústavu
http://novinky.cz/domaci/350872-.html
„Je v rozporu se zákonem i ústavou, aby ministryně spravedlnosti hodnotila správnost rozhodovací činnosti soudce včetně jeho postupu při výběru a hodnocení důkazů s výjimkou stížnosti pro porušení zákona,“ uvedla v prohlášení Soudcovská unie ČR.

Soudci v Opavě podle ní vyšli při svém rozhodování pouze z vyjádření lékařů z léčebny. Případ řešili velmi krátkou dobu zhruba 30 minut a spis s jejich rozhodnutím je bez odůvodnění a velmi stručný.

Proti takové kritice soudci vystupují – ministerstvo podle nich nesmí do jejich nezávislé rozhodovací činnosti vstupovat.

...a v původním článku je uvedeno:

"Pokud se její nynější pochybnosti prokážou, tak přichází v úvahu návrh na kárný postih jak soudců z Opavy, tak státního zástupce. Ten se totiž proti rozhodnutí propustit ženu z léčebny neodvolal."

...

Takže tady nejde o kritiku. Ta je v demokratické společnosti přípustná. Všichni děláme chyby (včetně soudců) a kritika možná je (dokonce dle ELSP soudci musí spolknout větší míru kritiky než normální občan).
Tady jde o to, že Válková hrozí kárným řízením proto, že zhodnotila dokazování soudu jako nedostatečné. A má i nemá pravdu.

Má pravdu proto, co se následně stalo.
Nemá pravdu proto, že soud je zde prostě vázán rozhodnutím psychiatrů o ambulantní péči a tak není moc co řešit, pokud odborníci řeknou, že to bude stačit. Tak probíhá standardní dokazování - soudce si už dávno přečetl, co se ve zprávě píše a těch 30 min se řeší jen formality ze zákona. Soudce není od toho, aby přezkoumával návrh léčebny, anžto k tomu nemá kvalifikaci ani odbornost. Válková se zase jednou neuvědomila, jak soudy fungují. Pokud je totiž jasné, jak je třeba rozhodnout, tak je třeba rozhodnout a nikoliv provádět další dokazování:
Komentář, str. 789, vydání 6: R 10/1993-I "Jestliže již je zřejmé, jak je nutno ve věci rozhodnout, nelze provádět další důkazy, byť by měly vztah k projednávané věci, neboť by se zbytečně oddalovalo její včasné rozhodnutí."

Fakt, že mohl soudce tuto osobu vyslechnout důkladněji než 30 min spolu s formalitami (poučení, zápis, identifikace, závěrečné řeči, poslední slovo) na věci nic nemění a nezměnilo by. Podle svědků z hotelu, kde se ubytovala, působila normálně a bezproblémově. Stejně tak by působila na soudce (a působila tak), takže jak to měl vědět, že ta ženská má plán...?

Tipuji, že jen za rok sodci rozhodnou tak 1000x o propuštění z detenčního ústavu do ambulantního léčení na svobodě a jen v jednom případě (zato dost medializovaném) se to za posledních X let vymstilo. Tentokrát je za blba Válková, nikoliv soudy.

Ovšem je zajímavé, že i Ústavní soud již dlouhodobě upozorňuje, že psychiatrické posudky mají mizivou vypovídací hodnotu:
IV. ÚS 260/05 bod 42: "Dle názoru Ústavního soudu je účelem znaleckého posudku objasnění skutkových okolností na základě odborných znalostí v příslušném oboru, přičemž znalecké posudky z oboru psychiatrie jsou svého druhu natolik specifické, že jejich závěry se většinou pohybují pouze v určité míře pravděpodobnosti, objektivně nezjistitelné."

Tak je slušně stručně řečeno to, že posudek může sedět, ale také nemusí a mluvíme zde toliko o určité míře pravděpodobnosti, že posudek odpovídá realitě. Bohužel soudní praxe se o tyto posudky opírá jako o bezvýhradnou pravdu (ono o co se také jiného může soudce opřít, než o názor lidí, kteří jsou s dotyčnou denně ve styku?) a to navzdory již skoro 10 let starému nálezu, "závaznému pro všechny orgány a osoby."

Já bych navrhoval, aby se spolehlivost posoudila testem - vycházkami. Pokud by se dotyčný z vycházky nevrátil (nebo dokonce při ní něco spáchal), tak byl měl na 10 let útrum s dalšími pokusy o resocializaci.
Tak by se to riziko snad dalo minimalizovat - a ne ji "jen propustit" a basta...

[KOSŤA KOSTIČ]

Je to marný. Je to marný. Je to marný...

[trodas]

Je. Ale je třeba upozořňovat na to, že podle Ústavního soudu ČR se důvěryhodnost psychiatrických znaleckých posudků pohybuje pouze v určité pravděpodobnosti a nelze říci jak velké.

Protože nález je závazný a kdyby ho soudy respektovaly, tak by jeho závěry musely podpořit dalšími důkazy. Např. výslechem doktorů se kterými je sama ve styku, atd. Případně (nejlépe) důkazy získanými empirickým dokazováním (viz. zníměný test vycházkou).

Pokud se JEN o "objektivně neznámo jak důvěryhodný" posudek opírá rozhodnutí soudu, pak ten soud popřel judikaturu soudu Ústavního. Tečka. Tedy vlastně ne tečka. Jeden mrtvý, jedna těžce zraněná a dvě osoby zraněny lehce.

[KOSŤA KOSTIČ]

Přesně takovou situaci zase někdo potřeboval. Jak snadno se teď dá odstranit nepohodlný člověk? Uklidit nenávratně do blázince. Zlatý komunisti...

[trodas]

Za komunistů se to dělalo také, jen jsi o tom neslyšel. Dnes má alespoň advokáta a právo na přezkum co 2 roky toho, zdali tam člověka drží oprávněně. Stačilo by prosadit možnost odmítnout léky a bylo by to už lepší...

Viz. http://www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2011112101

Podstatné je, že právě ÚS říká jasně, že ty posudky nejsou "skála" na které se dá stavět, ale něco mezi vodou a skálou a nevíme co to je... ergo že současná praxe je neudržitelná už víme od roku 2005.

[malejarda]

[b]...
Tady jde o to, že Válková hrozí kárným řízením proto, že zhodnotila dokazování soudu jako nedostatečné. A má i nemá pravdu.

Má pravdu proto, co se následně stalo. ...

Nema pravdu, zatim to vypada, ze to ta zenska minimalne v druhem pripade planovala a nebyla ve stavu nepricetnosti. Jednala promyslene, pripravila si zbrane, vybrala si skolu mimo sve bydliste, prespala v hotelu, aby mohla jit hned rano do te skoly. Jejim motivem bylo to, ze chtela svym cinem donutit zasahujici policisty, aby ji pri zakroku zabili. Ten soud nerozhodoval o tom, jestli je ta zenska schopna spachat znovu trestny cin, ale o tom, jestli je jiz pricetna a uvedomuje si, co v dobe sve nepricetnosti zpusobila.

[trodas]

Zajímavý způsob, jak spáchat "sebevraždu policisty." Nicméně proč pro to musí trpět a umírat druzí, to nechápu a je to "tak trošku sobecké"...

Mám na to tento názor: schizofremie se projevuje tak, že v jedné osobě je více osobností, které se o tu osobu dělí a pomocí nějakých spouštěčů přebírají kontrolu. Podstatné je, že tyto osobnosti o sobě nevzájem nevědí (jinak by věděla, že je schizofremik a tedy by jím nebyla) - zejména o svých činech nevědí.

Aplikuji-li toto pravidlo na daný případ pak pokud jedna a ta samá osobnost:
- simuluje na psychině a u soudu, že už je v pořádku
- vynechá ambulantní péči
- vyhledá školu
- dopraví se do druhého města k ní
- ubytuje se
- připraví se
- provede akci "braní rukojmí" aby dosáhla "sebevraždy poldama"
- sdělí policistům co a proč dělala

...pak si tato osobnost (stále jí dávám možnost nemoci) může také vyslechnout rozsudek a putovat za vraždu (a další) za mříže. A poté být zařazena do doživotní detence, je-li stále ještě "nemocná." Protože to, že sdělila tyto podrobnosti jasně říká, že ví co dělá, je příčetná, plánuje své kroky a tedy není žádný magor, co nemůže být souzen, neboť je schizofremik.

Diagnózu schizofremičky předtím dostala patrně jako "pussypass"aby se vyhnula trestnímu postihu.

Jakmile ví, co dělala před a v době činu a sdělí to i s motivem, pak není psychicky nemocná (no, je, ale to se léčit nedá a nevyviňuje ji to z odpovědnosti) a lze ji za to náležitě potrestat.

[Jack111]

Mám na to tento názor: schizofremie se projevuje tak, že v jedné osobě je více osobností, které se o tu osobu dělí a pomocí nějakých spouštěčů přebírají kontrolu. Podstatné je, že tyto osobnosti o sobě nevzájem nevědí (jinak by věděla, že je schizofremik a tedy by jím nebyla) - zejména o svých činech nevědí.

Ne, toto není schizofrenie.

[malejarda]

Ona prece v tom prvnim pripade tvrdila, ze ji nekdo ridil a rikal ji, co ma udelat.

[trodas]

Ústavní soud zruší zákon o platové výměře...
http://novinky.cz/domaci/353247-.html
...jako kdyby nevěděl, že schválení platové výměry bude problém

Poslanci hasí průšvih s platy soudců
ÚS letos v létě zrušil od ledna 2015 platovou základnu pro soudce, ale vláda dosud nereagovala a návrh zákona k nápravě nepředložila. Pokud návrh projde, platy soudců vzrostou o šest až dvanáct tisíc korun podle délky praxe a zařazení k jednotlivým stupňům obecných soudů. Úměrně tomu porostou příjmy i státních zástupců, kteří mají nárok na devadesát procent soudcovských platů.

Platy u obecných soudů - nyní - po zvýšení
okresního soudu do 5 let praxe - 56 800 - 62 500
krajského soudu do 5 let praxe - 62 000 - 68 200
vrchního soudu do 5 let praxe - 67 800 - 74 600
okresního soudu s 15 lety praxe - 83 900 - 92 400
krajského soudu s 15 lety praxe - 92 900 - 102 300
vrchního soudu s 15 lety praxe - 103 200 - 113 700
okresního soudu s 30 lety praxe - 97 400 - 107 300
krajského soudu s 30 lety praxe - 107 800 - 118 700
vrchního soudu s 30 lety praxe - 118 700 - 130 700

Všichni soudci dále pobírají paušální náhradu ve výši 3600 korun, nově to má být 4000 Kč.
(V úvahu se podle zákona vždy bere údaj dva roky zpět. V tomto případě jde o rok 2013, kdy průměr dosáhl 23 674 korun, takže trojnásobek činí 71 022 korun.)

...takže pokud po ÚS chce zrušení nějaké nespravedlnosti normální člověk, tak se nedočká (nálezovost pod 6% podání), pokud ale jde o platy, tak je vyhovění téměř jisté. Hmmm.