Sudnička - absurdity co tvoří justice

[trodas]

Nevinný Američan vyšel po 39 letech z vězení, původně dostal trest smrti
http://novinky.cz/zahranicni/amerika/354223-.html
Američana odsouzeného k trestu smrti za vraždu v roce 1975 v pátek soud v Clevelandu ve státě Ohio propustil na svobodu. Podle agentury AP se ukázalo, že klíčové svědectví si policie vynutila.

[malejarda]

Che che, ten svedek by si mel jit sednout take.

[Jack111]

13 let. Spis mi prijde spatny, ze pouze na zaklade svedectvi jedne osoby lze nekoho poslat na takovou dobu do vezeni. Pokud nebyly dalsi dukazy.

[trodas]

...občas stačí přesvědčení poroty...

Čtrnáctiletého černocha popravili neprávem, uznal po 70 letech americký soud
http://novinky.cz/zahranicni/amerika/356743-.html
Soud v Jižní Karolíně po 70 letech rehabilitoval George Stinneyho. Černošského chlapce popravili v roce 1944 za vraždu dvou bělošských dívek. Bylo mu 14 let. Soud nyní shledal, že porotci ignorovali jeho ústavní práva. Chlapce tři měsíce po vraždě poslali na elektrické křeslo bez možnosti odvolání. Křeslo bylo pro něj moc velké, tak ho vystlali telefonním seznamem. ...porota složená pouze z bělošských hodnostářů rozhodovala na základě rasových předsudků, jelikož neměla k dispozici přesvědčivé důkazy. Soudkyně Mullenová ve středu uznala, že se Stinney stal obětí „velké a hluboké nespravedlnosti“. Čtrnáctiletého George zatkli den po nálezu těl dvou jedenáctiletých dívek, které někdo ubil. Zjistilo se totiž, že chlapec společně se svou sestrou v předchozí den s dívkami hovořil.

To je pak hnedka... Už podle pohledu na toho klučinu bych řekl, že by měl fyzický problém to udělat, minimálně by ho doškrábaly a dokopaly, takže by alespoň nějaké indície mohly být. Takhle to vypadá, jako že to policie chtěla mít rychle z krku, tak to na něj hodili... a bylo. Odsouzen a bez odvolání popraven. Bezvadné...

Co se mi na US "justici" ale líbí je, že na rozdíl od naší "justice" lze dosáhnout změny nesprávného rozhodnutí. Dříve či později. Chudákovi to sice po 70 letech nepomůže (exhumace a vzkříšení živou vodou se praktikují toliko v disentujících stanoviscích soudců Ústavního soudu ČR, nikoliv ve skutečnosti ), ale pravda vyšla najevo.

Kolik justičních omylů přiznala a uznala kdy naše "justice"...? A pokud si myslíte, že tyto excesy se stávají jen v USA, tak to se šeredně pletete...

[Jack111]

Opet trodasova myslenkova zkratka. Neni tam psano, ze je chlapec nevinny.

[malejarda]

... Takhle to vypadá, jako že to policie chtěla mít rychle z krku, tak to na něj hodili... a bylo. Odsouzen a bez odvolání popraven. ...

Jak usmevne, ze by za to mohla policie. Policie prece nemuze za to, ze na miste cinu najde takove a takove dukazy, nebo naopak nenajde zcela jasne usvedcujici dukazy. Policie prece nemuze za to, ze svedci vypovidaji takto a takto anebo ze si nic nepamatuji a nic nevedi. Policie prece nikoho nesoudi a neodsuzuje, pouze zajistuje dukazy.

[trodas]

Pak těch důkazů asi moc nebylo, když jediný byl - že se spolu den před činem - bavili Za takových okolností neměla policie nikoho obviňovat a předávat ho soudu, takže za to nese plnou odpovědnost, stejně jako ti porotci.


...


Pachové stopy si připsaly další oběť


http://www.youtube.com/watch?v=Xtk1fH8GHkg

Jaroslav Šípek - bývalý přítel dcery zavražděného - se stal další obětí podvodu zvaného pachové stopy. 1,5 roku seděl ve vazbě a chybělo už jen vydat rozsudek... Pak nové důkazy - přezkoumání zajištěné DNA na místě činu - prokázalo, že nevraždil a místo něj zajistila policie skutečného pachatele, který se už přiznal...

http://ustecky.denik.cz/zlociny-a-soudy ... 41115.html
http://ustecky.denik.cz/zlociny-a-soudy ... 41219.html
http://ustecky.denik.cz/zlociny-a-soudy ... 41218.html

Zajímavé, že DNA cizí osoby dříve na těle zavražděného nikomu nevadila... podobnost s tímto případem bije do očí: nález II. ÚS 1975/08: "Tyto nedostatky vyšetřování bylo třeba hodnotit v kontextu zjištění, že na nedopalku jedné z cigaret byla zjištěna DNA jiné osoby, což byla stopa, které ovšem dále nebyla věnována žádná pozornost (č. l. 249). Tato skutečnost jen dále nabourává závěr obecných soudů o tom, že stěžovatel na místě činu byl, a tudíž musí být pachatelem vraždy, protože z uvedeného zjištění plyne, že na místě činu byl i někdo jiný. Existuje-li tedy dokonce důkaz, že se na místě činu kromě stěžovatele nacházela i třetí blíže neznámá osoba, tím spíše (s ohledem na výše řečené) nelze učinit kategorický závěr o stěžovatelově pachatelství, a je třeba postupovat ve shodě s pravidlem in dubio pro reo a nelze rozhodně bez rozumných pochybností uzavřít, že jde o další důkaz, který tvoří komponentu uceleného řetězce důkazů."
(Ukrajinec odsouzen za vraždu proto, že namol opilý (3,5 promile) na otázku, zdali oběť zabil, měl prý přikývnout... jiné důkazy nebyly, tak si soudy vypomáhaly argumentací, že jestliže se dotyčný nemohl zabít sám, tak nikdo jiný na místě nebyl, takže on musí být pachatelem... jenže existoval DNA důkaz, že na místě někdo jiný BYL...)

Shodně je zajímavé, že v jistém případě tohle také nikomu nevadí: Na místě je celá řada stop cizích osob a to na zásadních místech/předmětech - Dům:
DNA stopa 4 - klíč ve dveřích (poškozené DNA, nejméně 3 osoby z toho jeden muž)
náušnice pohřešované (DNA pouze pro vyloučení, nejméně 3 osoby z toho jeden muž)
trasologické stopy neznámé osoby (osob?) 42, 45, 46, 59, 60 a 61
Automobil:
DNA stopa 89 (volant, DNA pohřešovaného a další blíže neznámé ženy)
DNA stopa 91 (páka ruční brzdy, DNA pohřešovaného a další blíže neznámé ženy)
Doklady:
DNA stopa z OTP dokladu č. 669885 (DNA pouze pro vyloučení, nejméně 3 osoby z toho jeden muž)
DNA stopa z dokladu o pojištění (DNA pouze pro vyloučení, nejméně 3 osoby z toho jeden muž)
DNA stopa z ovědčení o emisích (DNA pouze pro vyloučení, nejméně 3 osoby z toho jeden muž)
DNA stopa z karty Allianz do 2010 (DNA pouze pro vyloučení, nejméně 3 osoby z toho jeden muž)
DNA stopa z karty Allianz do 2009 (DNA pouze pro vyloučení, nejméně 3 osoby z toho jeden muž)

[malejarda]

Moc to zeres, zamlcujes ucelove informace, ten 14 lety cernoch se pri vyslechu policii priznal, bylo by divne, kdyby k soudu nedoslo. U soudu se mohl branit stejne jako jini. Asi se branil spatne. To je uz kazdeho vec.

[janiga]

Protiprávní a zvrhlé jednání České justice a Policie.



„Bezprávní džungle“, ve které se Česká republika nachází od svého vzniku, dává možnost „seberealizace“ policajtům, státním zástupcům a soudcům, kteří by v „Normálním Demokratickém a Právním státě“ neměli šanci podobná povolání vůbec vykonávat.

Příkladem toho jsou kromě jiných i orgány činné v trestním řízení v Heřmanově Městci a v Chrudimi.

Policejní vyšetřovatel nprap. Miloš Stejskal z Městského oddělení Policie ČR V Heřmanově Městci, po uzavření vyšetřování „vloupání“ do automatu na cukrovinky v tzv. „Domově pro seniory“ hl. města Prahy v Heřmanově Městci v listopadu 2014 „vědomě“ předal Státnímu zastupitelství v Chrudimi „nedostatečné důkazy“, které mně měli usvědčit ze spáchání tohoto trestního činu, přesto že jsem mu podal myslím, že dostačující vysvětlení i s důkazy o tom, že jsem tento trestní čin neměl čím spáchat.

Hlavní důkaz hovořící v můj prospěch, byl však v kamerovém záznamu přímo „z místa činu“. Policie použila jenom část tohoto záznamu na kterých jsem byl kamerou zachycen, který však žádný trestní čin, ani pokus o něj nezaznamenal. Přesto že nebyl žádný svědek který by mně viděl něco odcizit, nebylo u mě zajištěno nic co by z této „údajné krádeže“ pocházelo, případně klíče nebo nářadí kterým bych se měl tohoto trestního činu dopustit a Policie se ani nesnažila nějaké další důkazy u mě zajistit, stačilo to okresnímu státnímu zástupci v Chrudimi Judr. Vladimíru Kytnerovi k podání obvinění a samosoudci Okresního soudu v Chrudimi Mgr. René Tinzovi k tomu, aby tuto část kamerového záznamu použil jako rozhodující důkaz proti mně a odsoudil mně trestním příkazem pro přečin krádeže, kterou jsem nespáchal, což by potvrdil i úplný záznam z kamery, kdyby jej Policie dala k dispozici a kdyby si jej okresní státní zástupce nebo samosoudce vyžádali.

Proti tomuto Protiprávnímu a svévolnému rozsudku jsem se v zákonné lhůtě odvolal. V hlavním líčení u Okresního soudu v Chrudimi samosoudce Mgr. René Tinz opět „vyhověl“ návrhu státního zástupce Judr. Vladimíra Kytnera uznat mně vinným z tohoto přečinu a svůj předchozí rozsudek (podmíněný trest a úhradu „údajné“ celkové vzniklé škody 118,- Kč) potvrdil, přesto že jsem poukazoval na skutečnost, že při zhlédnutí celého záznamu z kamery by se prokázalo, že jsem se žádného trestního činu nedopustil a ani jsem se o to nesnažil.

Ve svém závěrečném zdůvodnění sice samosoudce Mgr. Tinz uznal že „důkazy byli nedostatečné, protože Policie nedodala úplný kamerový záznam z toho večera, kdy k vloupání došlo“, to mu však vůbec nebránilo rozhodnout o mé vině. Pokud jde o zmíněnou škodu, ani poškozený (Domov pro seniory) není schopen přesně určit, v čem tato „údajná“ škoda spočívá.

Policie V Heřmanově Městci, která tento „případ“ vyšetřovala, zjevně „využila (zneužila) možnost jak mně potrestat za moji veřejnou kritiku jejich postupu, při vyšetřování mých Trestních oznámení v souvislosti s poměry v tzv. Domově pro seniory kde bydlím a za můj Otevřený dopis ministru vnitra Milanu Chovancovi“.

O tom, že Policie „nakládá s případnými kamerovými záznamy podle své libosti“, jsem se měl možnost přesvědčit již v květnu 2014 v Praze, když jsem byl „při mém individuálním veřejném protestu proti porušování lidských práv v ČR protiprávně obtěžován Policii ČR“. Na toto „obtěžování“ jsem si poté stěžoval u Ministerstva vnitra a na Policejním prezídiu. Představitelé Policie odpověděli tvrzením že „tato moje stížnost se nedá prokázat, protože všechny kamery na uvedených místech byli zrovna v ten den a v té době mimo provoz“.



Podobná „jednání“ orgánů činných v trestním řízení jsou nejenom „protiprávní a zvrhlá“, ale jsou „dalším důkazem beztrestného a hrubého pošlapávání Lidských práv v České republice ze strany orgánů státní moci“.



Alojz Janiga, Masarykovo nám. 37

538 03 Heřmanův Městec



A teď to srovnejte. Za to že jsem nic neukradl, jsem dostal podmínku a cikáni, kteří udělali v památníku Terezín škodu skoro za dva miliony, ji dostali taky. A nejhnusnější na tom je to, kde to udělali. To je tá česká zvrácená spravedlnost.

[malejarda]

Ale tak oni ti cigosi take tvrdi, ze nic neukradli. Dokonce nebyla jejich kradez ani prokazana. Byli odsouzeni jen ze neopravnene ponechani nalezu. Tys byl odsouzen za kradez vloupanim.

[KOSŤA KOSTIČ]

[trodas]

malejarda - hmmm, blbé řeči kolem - a jaký je důvod neprovést důkaz, o kterém jedna strana sporu tvrdí, že je zcela zásadní, neb prokáže její nevinnu? Sděl nám ho, prosím...



Nebo to dopadne jako tenhle fail:

Doživotně odsouzeného 70letého muže po 40 letech pustili. Byl nevinný
http://novinky.cz/zahranicni/359703-.html
Sledge měl v září 1976 ubodat k smrti Josephine Davisovou a její dospělou dceru Aileen v jejich domě v Elizabethtownu. Den předtím totiž utekl z nedalekého vězení, kde ale seděl kvůli krádeži. Násilné trestné činy na svém kontě žádné neměl. Neprávem odsouzený muž celou dobu marně tvrdil, že je nevinný. V roce 2012 se na základě testů DNA z chloupků, které byly na místě nalezeny a měly patřit vrahovi, zjistilo, že nejsou Sledgeovy.


...také budeme čekat 40 let, než provedemu důkaz, že je (třeba) zcela nevinný?

[velkejarda]

Duvodem je ekonomika rizeni. Na co provadet dalsi zbytecne dukazy, kdyz ostatnich uz je dost? Popisovany pripad se stal v roce 1976 a tehdy se mozna zadne DNA testy nedelaly, proste jde jen o technologicky pokrok.

[trodas]

Nesmysl. Důvodem je prostý fakt, že místo presumpce nevinny se uplatňuje presumpce viny.

Pokud není k dispozici přímý důkaz, pak je vždy třeba zvažovat alternativní verze a vždy dát "v pochybnostech přednost obviněnému", jinak jsme mimo vládu práva (právní stát) a navíc hrozí justiční omyl. Platí, že nepřímé důkazy musí bezpochyb vylučovat jinou možnost skutkového děje a to v tomto případě NEnastalo. Proto se nakonecukázalo, že byl nevinen. DNA je jen korunka na dortě, hlavní problém je, že soud se nechal nepřímými důkazy přesvědčit (u poroty mohlo jít o rasové předsudky, atd.) a žaloba slavila úspěch.

Argumentace ekonomikou řízení je blbost. Provedení důkazu či dvou či 20 navíc je otázka 1 - 5 stání navíc, tedy pár set dolarů. Odškodnění v případě omylu bude stát miliony dolarů. Mě z toho vychází, že návrhům obhajoby je třeba v zásadě vyhovět.

Shodně to vidí i judikatura Ústavního soudu ČR:

II. ÚS 2168/06 bod 20: „V každém případě musí být z argumentace obecných soudů patrné, jakým způsobem se uceleně vypořádaly s námitkami obhajoby, což se nestalo.“

I. ÚS 910/07 bod 12: „Předpokladem zásahu Ústavního soudu proti rozhodnutí obecného soudu je zjištění, že se obecné soudy vzdálily od povinnosti respektovat zásadu presumpce neviny ve vztahu k osobě podezřelé z pachatelství tím, že pečlivě nehodnotily jí předestřenou obhajobu z pohledu její možné pravdivosti, resp. eventuálně dokonce neprovedly důkazy, které by potvrzovaly její verzi.“

Jde o celý judikatorní princip, viz. např. nálezy I. ÚS 733/01, IV. ÚS 570/03, nebo I. ÚS 118/09 odst. 20: „Neakceptování důkazního návrhu účastníka řízení lze založit pouze třemi důvody. Prvním je argument, podle něhož tvrzená skutečnost, k jejímuž ověření nebo vyvrácení je navrhován důkaz, nemá relevantní souvislost s předmětem řízení. Dalším je argument, podle kterého důkaz není s to ani ověřit ani vyvrátit tvrzenou skutečnost, čili ve vazbě na toto tvrzení nedisponuje vypovídací potencí. Konečně třetím je pak nadbytečnost důkazu, tj. argument, podle něhož určité tvrzení, k jehož ověření nebo vyvrácení je důkaz navrhován, bylo již v dosavadním řízení bez důvodných pochybností (s praktickou jistotou) ověřeno nebo vyvráceno. Jestliže tak obecný soud nepostupuje, zatíží své rozhodnutí nejen vadami spočívajícími v porušení obecných procesních předpisů, ale současně postupuje v rozporu se zásadami vyjádřenými v hlavě páté (především čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2) Listiny."


...

Zjednodušeně řečeno, pokud soud nemá praktickou jistotu (a to neměl, když měl jen nepřímé důkazy), pak je odmítnutí provést důkaz obhajoby porušení práv na spravedlívý proces. Bodka.

[velkejarda]

Vsak muze odsouzeny vyuzit opravne prostredky - odvolani, dovolani, ustavni stiznost. Pokud ani pak neuspeje, tak si to musi odsedet. 99 % veznu tvrdi, ze jsou nevinni, pokud se ukaze, ze byl jeden z desetitisice veznu odsouzen omylem, tak je to opravdu dobry vysledek. A to nepocitam ty statisice jinych trestu jako podminky, obecne prospesne prace, zakazy cinnosti, ...