Sudnička - absurdity co tvoří justice

od **KOSŤA KOSTIČ** 29. 1. 2015 21:26

Nejen soudci jsou nezávislí na zdravém rozumu.

od **velkyjarda** 30. 1. 2015 11:21

Soudce je take jen clovek, nikdo neni neomylny.

od **KOSŤA KOSTIČ** 30. 1. 2015 20:19

Ale to by o tom musel ten darmožrout taky vědět...

od **velkyjarda** 31. 1. 2015 09:14

On to vi, to se neboj. Ale zakon mu prikazuje hodnotit dukazy podle jeho vnitrniho presvedceni. Odsouzeny si za rozsudek vetsinou muze sam, bere soudce jako protivnika a vymezuje se proti nemu, nespolupracuje se soudem, pritom je jeho protivnikem pouze statni zastupce. Soudce je pak presvedcen o vine. o<:)

§ 2/6 tr. řádu
Orgány činné v trestním řízení hodnotí důkazy podle svého vnitřního přesvědčení založeného na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu.

od **KOSŤA KOSTIČ** 31. 1. 2015 18:32

Státupce je bůh nejvyšší...

od **trodas** 13. 2. 2015 14:18

Absurdity neberou konce - tak ÚS rozhodne nálezem, závazným pro všechny orgány a osoby (čl. 89/2 Ústavy ČR), že platy soudcům zpětně doplácet nelze.
A následně po roce rozhodne NS - tedy podřízený pod ÚS soud - že soudci na platy mají nárok, a to zpětně:

Ústavní soud však loni konstatoval, že zpětné vyplacení těchto peněz soudcům není možné. Rozhodnutí NS tak jde v tomto bodě proti jeho nálezu.
„To samozřejmě snížilo důvěru v justici. Oni si to vůbec neuvědomovali a je to samozřejmě devastující,“ tvrdí Wagnerová. Soudy tento stav budou podle ní hodně těžko napravovat. Šance prý ale je.
http://novinky.cz/domaci/361555-.html

...a na základě tohoto neústavního rozhodnutí (NS nerespektoval precedenční judikaturu ÚS) se má z našich peněz vyplatit taková spousta financí?! Děláte si ze mě legraci, nebo co už sakra?!

od **malyjarda** 13. 2. 2015 19:23

U soudu vyhrava pravo, tzn. lepsi pravnik, nikoliv spravedlnost. ;-)

od **trodas** 9. 3. 2015 23:35

Žalobce na případ sedm let nesáhl, vyšetřovaná žena mezitím zemřela
http://novinky.cz/krimi/363726-.html
Kárný senát Nejvyššího správního soudu (NSS) odvolal v pondělí z funkce čtyřicetiletého žalobce Olivera Pece z Okresního státního zastupitelství Plzeň-jih. V desítce případů má na svědomí dlouhodobé průtahy, v jedné záležitosti nic nečinil dokonce sedm let. Podle kárného senátu takovým jednáním Pec vážně ohrozil důvěru veřejnosti v odbornost státního zastupitelství.

Kráný senát se zásadně mýlí. Tady žádná důvěra veřejnosti v státní "zas tupce" (citace Ústavního soudce z odlišného názoru k stanovisku plána ÚS Pl. ÚS-st. 31/10, kdyby se někdo chtěl urážet... doporučuji k přečtení, zábavné) neexistuje už drahnou dobu. Nelze tedy ohrozit to, co tu není.

Navíc pokud šlo o případy s mezinárodním dožádáním, tak tam lhůty 2, 5 a více let nejsou nic neobvyklého. Jistý případ se v Polsku jen vyšetřoval tuším 12 let, když šlo o údajný mezinárodní obchod s dětmi (zprostředkování adopce za vyšší úplatu advokátem pro cizince).

Na druhou stranu je také možné, že si nečinnost v hospodářských kauzách nechal zaplatit...

Názory veřejnosti:

František Slavič, Blansko
jenom s ním měl být vyhozen také jeho šéf, když ho tam nechal nic nedělat 10 let!!!

Ivana Šmolíková, Plzeň
Práce státního zástupce je exelentní pelíšek . Žádná osobní nebo peněžní odpovědnost !!!! vážení . Takový nadlidi tu rozhodují o osudech nás občanů . 10 let nedělá nic a nikde žádný problém .Až když začnou umírat účastníci řízení někoho to trklo . Neskutečný jaká je u nás PSEUDOjustice ,to je na zvracení . V názorech na proslov nového ministra spravedlnosti bylo nejméně ve třech komentářích jmenovitě napsáno kdo zabil Jandu a Pokoše a nic se neděje Kajínek sedí na doživotí přesto ,že i obyčejní lidé znají pravdu. Chápete ,že na obyčejném foru lidé udávají skutečná jména vrahů a křivých fízlů a justice nic nedělá, nic se neřeší !!!! Spravedlnost v ČR NENÍ !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Milan Říha, Praha 3
Mně se jen líbí,jak si vždy vyberou jednoho obětního beránka,aby veřejnost ukonejšila!Stejně už důvěru v soudy veřejnost dávno ztratila!!!!

Vladimír Záboj, Jihlava
Kolik za to oddalování dostával bokem?Za těch 10 let má asi nahrabáno.

Antonín Doubek, Praha
V tomto bordel-státě se už není čemu divit !!!Vystudovaní démenti,kteří nemají žádnou zodpovědnost a ještě VŠ z Plzně tak těmto idiotům,kteří si neumí představit tu soudcovskou odbornost tak to také podle toho v ČR vypadá !!!Ano ohrozil 100% důvěru všem soudcům a hlavně v justici jak je pojmenovala pani Benešová,že to jsou všichni MAFIÁNI !!!!

Jozef Donoval, Praha 7
A nejsmutnější na tom je, že mu to tak dlouho procházelo...

Miroslav Matoušek, Sokolov
Jaký měl plat za to nicnedělání?Takový by měl být sám vyšetřován a odsouzen,za tunel státního platu.

...považuji za prokázané, že kárný senát se v odůvodnění (nikoliv ve verdiktu) mýlí, když implicitně předpokládá nějakou důvěru v tyto instituce a tyto státní zástupce.

od **trodas** 16. 3. 2015 20:13

Podnikateli, který se skrýval v Panamě, potvrdil soud 6,5 roku za podvody
http://novinky.cz/krimi/364404-.html
Torma vinu nedoznal. Tvrdil, že podvodu se nikdy nedopustil. Obžaloba podle něj vychází z neznalostí kupních smluv a křivého svědectví Müllera. To však VS stejně jako předtím KS neakceptoval. „Vina byla jednoznačně prokázána, trest je přiměřený. Nižší nepřicházel v úvahu, neboť obžalovaný se choval lhostejně, neprojevil žádnou lítost a neustále se snažil prezentovat zavádějící fakta ve svůj prospěch,“ dodal Lichnovský.

...

Cože? Takže trest má vyšší za to, že se obhajoval? Děláte si legraci...?

...

Judikát NS ČR 11 Tdo 525/2009:
http://www.epravo.cz/top/soudni-rozhodn ... 61119.html
Nelze usuzovat na vinu obviněného ze způsobu obhajoby, např. z toho, že obviněný záměrně vypovídal nepravdu, popíral určité skutečnosti nebo se snažil svést vyslýchající orgán na falešnou stopu apod.; takový postup by znamenal potlačování práva na obhajobu, byl by v rozporu s presumpcí neviny a s vyhledávací zásadou uvedenou v § 2 odst. 2 tr. ř.

...shodně...

...obhajoba poukazuje na to, že nelze usuzovat na vinu obviněného ze způsobu obhajoby, např. z toho, že obviněný záměrně vypovídal nepravdu, (...) , které jsou mu kladeny na vinu. Přitom právem obviněného je též volba prostředků a způsobů obhajoby.

NS ČR 6 Tdo 366/2010

od **malejjara** 16. 3. 2015 20:22

Ale notak, ty jsi prece zase uplne mimo, jasne se tam pise, ze podle pristupu obvineneho soud rozhodl o vysi trestu, nikoliv o vine, jak si myslis ty. :oboze

od **trodas** 16. 3. 2015 23:23

Ne dle přístupu, ale dle obhajoby. A jasně to řekl. To je zásadní rozdíl. VS OC vlastně napadl právo na obhajobu obviněných - když se nám tvá obhajoba nebude líbit, tak ti přidáme.

Ne, že by to tak nebývalo. Ale nelze to přiznat / uvést veřejně, protože pak se mu nedostalo spravedlivého procesu...

od **malejjara** 17. 3. 2015 07:07

Ale ty jsi jak natvrdlý, přiznání je polehčující okolnost, zohlední se při rozhodování o výši trestu, z toho lze logicky dovodit, že nepřiznání se je naopak okolnost přitěžující, která se sice také zohlední při rozhodování o výši trestu, ale opačně. Dle způsobu obhajoby se rozhodně nerozhoduje o vině. Jestli nedokážeš rozlišovat rozhodování o vině od rozhodování o výši trestu, tak přiště raději mlč. :-)

od **trodas** 29. 3. 2015 17:45

malejjara -

přiznání je polehčující okolnost, zohlední se při rozhodování o výši trestu, z toho lze logicky dovodit, že nepřiznání se je naopak okolnost přitěžující, která se sice také zohlední při rozhodování o výši trestu

Tady už nejde o "natvrdlost", ale o debilitu. §42 tr.z. uvádí veškeré přitěžující okolnosti. Nepřiznání se mezi nimi není. Není mezi nimi proto, že by to byl zásah do práva na obhajobu: Nelze usuzovat na vinu obviněného ze způsobu obhajoby...

Už...?

Pokud ne, tak další omílání nesmyslů snad není ani možné.

Ukázka justice v akci - nařízena vazba za nepřebírání si pošty! Vazební důvody jsou jen 3: a) útěkový (trest vyšší než 8 let) - b) koluzní (ovlivňování svědků) a za c) předstižný (aby se zabránilo v pokračování páchání trestné činnosti).
Při tomto jednání došlo na to, že se dotyčný logicky optal soudce, jestli má pro něj nějaké nepřevzané dopisy... a když ne, tak jak vidí naplněný onen "vazební důvod" nepřebírání pošty? Když nebylo podáno vysvětlení tak následovala otázka, zdali pan soudce není blázen.
A z toho vyplynulo po roce trestní stíhání, kdy byl odsouzen pan Jiří Fiala na 5 měsíců nepodmíněně za pohrdání soudem!

http://www.youtube.com/watch?v=rQXLG1tZcRw

Chudák. To mu nezávidím, česká justice je šílená...

od **Jack111** 29. 3. 2015 18:54

Ty jsi natvrdlej. O jeho vine to vliv nemelo. Ani mu to nepridalo. A co ty nedokazes pochopit je, ze mu to na trestu ani neubralo. A proc by melo?

od **krmelec** 29. 3. 2015 19:18

To Trodas: V tom §42 se taky píše, cituji:
"Soud jako k přitěžující okolnosti přihlédne zejména k tomu, že pachatel"

Všimni si slova "zejména", které k tomu dává jistý jiný rozměr než si tady mylně myslíš. V tvém pojetí by tam muselo být totiž slovíčko "pouze".

Zdroj: http://zakony.centrum.cz/trestni-zakoni ... aragraf-42

Sudnička - absurdity co tvoří justice

Kdo je online