Sudnička - absurdity co tvoří justice

[trodas]

Polský schizofrenik ukradl sušenku, poslali ho za mříže
http://www.novinky.cz/zahranicni/337770-.html
Soud mu vyměřil pokutu v přepočtu 650 korun, a protože ji nezaplatil, skončil na pět dní za mřížemi. Když ředitel věznice Krzysztof Olkowicz zjistil, že jde o schizofrenika, který si není vědom, kde se nachází, zaplatil za něho pokutu a pustil ho domů. Teď za to skončil před soudem.

Ten ho v úterý uznal vinným za to, že „nerespektoval rozsudek, a navíc neměl právo uhradit za Arkadiusze K. pokutu, protože s ním není v příbuzenském vztahu,“ uvádí se v rozhodnutí soudu. Oklowicz se odvolal.

„Je dobře, že polské soudy jsou nezávislé, avšak není dobře, pokud jsou nezávislé na zdravém rozumu,“ napsal k tomu list Gazeta Wyborcza.




1) schizofremik není trestně zodpovědný
2) posílat ho za krádež do vězení je protiprávní a ve vězení by měl skončit sám soudce
3) pokud má ředitel věznice více rozumu než soud a de facto napravuje soudní pochybení, tak reaguje justice jak? Brání se a soudí ředitele.

[trodas]

Kachna Novinek - PR pro Janouška...?

Lobbistovi Janouškovi může pomoci použití odposlechů z jiné kauzy
http://www.novinky.cz/krimi/338696-.html

V kostce se mluví o tom, že odposlechy, ze kterých plyne, že si sražené "cigošky" byl dobře vědom, mu mají pomoci proto, že byly pořízeny v jiné trestní věci a tedy je jejich užití protizákonné. A tedy by mohl dostat i podmínku...

Ale... je to pravda? §88/6 tr. ř. řáká, že: "V jiné trestní věci, než je ta, v níž byl odposlech a záznam telekomunikačního provozu proveden, lze záznam jako důkaz užít tehdy, pokud je v této věci vedeno trestní stíhání pro trestný čin uvedený v odstavci 1, nebo souhlasí-li s tím uživatel odposlouchávané stanice."

Souhlas můžeme pominout, to by byl blázen kdyby souhlasil a zbývají tedy tr. činy, uvedené v prvním odstavci a to jsou např. všechny s trestní sazbou nad 8 let (tj. i vražda ve stádiu pokusu, za kterou stíhán je). Další tr. činy jsou vysloveně hospodářského charakteru, tedy nás zajímat nemusí.

Že byl odsouzen pro "toliko" ublížení na zdraví neznamená ale nic, neb sousloví "vedeno tr. stíhání" neříká, že pro ten čin musí být odsouzen. Říká že postačí, když se pro takový čin vede řízení, aby k jeho objasnění mohly odposlechy z jiné tr. věci být užity. Basta.

...

Je pravda, že odposlechy jsou občas problematické, nicméně pokud je odposlech v jedné tr. věci užit např. v kárném řízení proti státnímu zástupci, tak to narazilo natolik, že kárně stíhaná byla nakonec jeho nadřízená, jenž takto odposlechy zneužila s tím, že "to není výslovně zakázáno" ... NSS 12 Ksz 4/2011:

Nejvyšší státní zastupitelství (Stanovisko č. 6/2006 ke sjednocení výkladu zákonů a jiných právních předpisů k poskytování údajů z odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu pořízených pro účely trestního řízení jiným orgánům), přičemž výslovně uvedlo: "Lze tu jen zdůraznit, což se právě týká odpovědnosti státních zástupců jako orgánů činných v trestním řízení za dodržení podmínek ochrany informací, které podléhají zvýšené ochraně v podobě státem stanovené či uznané povinnosti mlčenlivosti a které jim byly svěřeny výlučně pro účely trestního řízení, že musí být zajištěna jejich ochrana i z hlediska práva na soukromí. Což znamená, že poskytovat je smí jako orgány činné v trestním řízení nikoli na základě důvodnosti požadavku plynoucího z jejich důležitosti pro to či ono jiné než trestní řízení, ale jen na základě zákonné licence, tj. je-li to výslovně zákonem dovoleno. Nikoli proto, že to není zákonem výslovně zakázáno". Byť je s podivem, že Nejvyšší státní zastupitelství muselo ve stanovisku výslovně v této podobě připomenout to, co plyne jako základní uvozující princip z Ústavy a Listiny základních práv a svobod...

...když ono to musí být zákonem výslovně povoleno. To je rozdíl mezi občanem (co není zakázáno, to je dovoleno) a státním orgánem (co není zákonem nařízeno, je zakázáno), jenž mnozí rádi přehlíží.

Takže ne, toto Janouškovi nepomůže.

[malejarda]

1) Schizofrenik je standardne normalne trestne odpovedny, v ramci trestniho rizeni se zkouma pouze to, zda v dobe cinu byl nepricetny.
2) Soudce rozhodl spravne, pokud pachatel pokutu neuhradil, tak si to hold musi odsedet.
3) Reditel veznice urcite nema opravneni rozhodovat o zruseni vykonu trestu.

[trodas]

Bludy, které tu plodíš, jsou už až zarážející.

1 - "Schizofrenik je standardne normalne trestne odpovedny"
Schizofremie je duševní porucha, pro kterou je pachatel naopak standardně neodpovědný za své jednání, neb - jak v článku bylo také uvedeno - neví, co jeho alter ego udělalo a netuší tak, proč je ve vězení, např.

OSUZOVÁNÍ DUŠEVNÍHO STAVU V TRESTNÍM ŘÍZENÍ
http://www.cspsychiatr.cz/detail.php?stat=729
"konstatují nepříčetnost a zastaví tr. stíhání § 172 odst. 1 písm. e) tr. řádu."
"Nepříčetný je ten, kdo pro duševní poruchu v době činu nemůže bud rozpoznat protiprávnost svého jednání (rozpoznávací schopnost), nebo nemůže své jednání ovládat (ovládací schopnost). Česká forenzní psychiatrie je konsensuální v tom, že rozpoznávací schopnost může být snížena pouze v důsledku psychopatologických příznaků, jako jsou bludy, halucinace, nebo prokazatelná významná intelektová nedostačivost (např. mentální retardace, demence). Ovládací schopnost může být snížena pouze v důsledku poruch volního jednání v důsledku bludů, halucinací, chorobného puzení či intoxikací. Vymizelé ovládací schopnosti musejí být podmíněny chorobným stavem, ve kterém by každý člověk, bez ohledu na své povahové vlastnosti, při identickém souběhu okolností, jednal stejně a dopustil se jednání, které je v rozporu se zájmy chráněnými tr. zákonem."

Ergo je zřejmé, že schizofrenik nemá zachované své ovládací schopnosti a dle stavu v jakém byl v době činu není ani vyloučeno, že byl nepříčetný anebo že jeho rozpoznávací schopnost byla vymizelá v důsledku onemocnění.

2 - "Soudce rozhodl spravne" - ředitel věznice tedy konal správně a lidsky a rozumně, zatím co soud trestuhodně zanedbal své povinnosti zkoumat duševní stav dotyčného a přihlédnout k němu při konstatování trestní odpovědnosti.

3 - s tím souhlasím, ale tys to překroutil. Ředitel věznice nezrušil výkon trestu, jen uhradil pokutu, za jejíž uhrazení byl trest nařízen. Tedy splnil podmínku propuštění uhrazením peněžitého trestu. Tedy postupoval striktně dle práva. Jedinou otázkou budiž, zdali bylo striktně vymezeno v rozsudku, KDO musí pokutu uhradit. Pokud to tam není, pak ji mohl uhradit kdokoliv a tedy žádný problém nenastal. Pokud je tam výslovně uvedeno, že to musí uhradit jen odsouzený (třeba za exposlance Wolfa to hradila jeho manželka a soudy mají v tomto případě za to, že pokuta BYLA uhrazena), pak ředitel pochybil, nicméně opět by jen napravil pochybení soudu, jenž neměl duševně nemocného vůbec co soudit.

...

Ale můžeme se podívat na to, jak vidí nezávislí odborníci naše soudnictví:
http://www.blisty.cz/art/66779.html
"Nejenže se v ČR vězní tisíce lidí za přečiny, za něž by ve vězení vůbec neměli být, ale odborníci, kteří se tím zabývají, přiznávají, že je v českých věznicích vězněno cca 30- 40 procent zcela nevinných lidí."

...

Samozřejmně že bylo hůř. Po válce, např. soudnictví vypadalo ještě strašněji:
http://www.blisty.cz/art/72677.html
"Podle Benjamina Frommera odsoudily „mimořádné lidové soudy“ 97 procent obviněných. Právo na odvolání bylo zrušeno a popravy se konaly do 2-3 hodin po rozsudku. V prosinci 1945 vedly stížnosti, že československá policie běžně mučí obviněné, k požadavkům, aby byla policie denacifikována."

[KOSŤA KOSTIČ]

Byl jsem teď u soudu v Příbrami a kam se na ty darmožrouty hrabou Adolf, Klement a soudci z lidu dohromady. Nedivím se, že vznikla unie obhájců http://www.uocr.cz/o-nas/

[malejarda]

Che che, nevim jak je to v Polsku, ale v CR musi odsouzeny uhradit pokutu ve stanovene lhute, jinak nastupuje nahradni trest odneti svobody.

Nepricetnost v dobe cinu zkouma soudni znalec v oboru, rozhodne to neni tak, ze clovek s nejakou diagnozou je automaticky nepricetny a beztrestny.

[trodas]

KOSŤA KOSTIČ - soud v Příbrami? O co šlo? Nechceš se podělit o to, proč vidíš soudce "poněkud v špatném světle"...? Možná by to bylo poučné


malejarda - I u nás může soud uložit poněžitý trest PLUS náhradní trest odnětí svobody, když jej nesplníš. Ale nemusí. Vše záleží na rozhodnutí soudu. Nicméně uhrazením pokuty pozbyl náhradní trest vykonaveltenosti a chudák co ani nevěděl, proč ve vězení je, v něm nadále ani nemohl být. To je to, co se zdá, že nechápeš.

nepricetnost v dobe cinu zkouma soudni znalec v oboru

Ano, a pokud soud rozhodl, že tento fakt neprověří (protože šlo o bagatelní věc), tak je to chyba soudu, nemocnému se nedostalo spavedlivého procesu (nebylo zjištěno, zdali je netrestný) a tedy celý rozsudek je nulitní, nazdar. Už ti to došlo, co se stalo...?

...


Výklad zákona Prezidenstskou kanceláří:


Podání: http://www.uloz.to/xPF55V7K/karne-rizeni-podnet-pdf

...tedy pokud se nám nějaký zákon nelíbí, tak pouhým trvrzením, že je to "nesystémové" se můžeme vymanit z toho, abychom ten zákon dodržovali?! To bych tedy nezkoušel jako obhajobu u soudu. Ale Prezidentské kanceláři to zřejmě má projít, neboť se asi nikdo neodváží vést proti tomuto postupu ústavní žalobu. A bylo by zajímavé, zdali by soudci Ústavního soudu ČR měli odvahu konstatovat očividné. Nicméně je zajímavé, že na druhou stranu tito drzouni tvrdí, že pokud se jim zlíbí, tak kárný návrh proti soudci podají! Aha!
Takže když chce občan, aby prověřili, zda NÁÁÁÁHODOU nejde o zločince na soudě, tak NE NE NE. Ale když oni si řeknou, že ano, tak podají. Hmmm. Rovnost před právem? Ach, takové nesmyslné koncepty!

A v neposlední řadě bych rád poukázal na to, že na Hradě v Praze (nějvětší hradní komplex na světě!) mají celý "odbor legislativy a práva", samý JUDr. to tam je (placený z našich daní), a přesto nechají soudce nerozhodnout o podání a LHÁT v rozhodnutí soudu jako kdyby se nic nedělo... Jo, Zeman a právní stát. Kecy u voleb a realita dneška...

[malejarda]

Zeman byl vzdycky kecal, bohuzel nikdo lepsi uz tu nebyl, kdyz Klaus uz znovu kandidovat nemohl.

[trodas]

No, původně Prezidentská kancelář tvrdila, že to nejde:



Takže je zde určitý posun, ale malý. Podstatná otázka je, zdali lze tolerovat, aby se určitá část státního aparátu postavila k zákonem uloženým povinnostem tak, že na ně dlabe.

...

Souhlasím s tím, že nikdo rozumnější nebyl a ostatně to, jak bravurně dotlačil Zeman kapry, aby si vypustili vlastní rybník (vypsání předčasných voleb), bylo ukázkou, že umí v politice. Bohužel, to je vše, čeho jsme se dočkali.

[malejarda]

Lepsi kecal Zeman nez eurohujer knizepan.

[KOSŤA KOSTIČ]

trodas - co si myslet o obtloustlý bábě neurčitýho věku, která si tam hraje na samosoudkyni a když se nedostavil přidělený obhájce, tak se ptala zapisovatelky, jestli může začít? Doslova řekla, že "měl dost času na to, aby se dostavil a tak začne i bez něj". Zapisovatelka jí stopla a řekla, že mu radši zavolá. Na to ta mafiánská pizda řekla, ať obvolá i ostatní, protože jsem přišel... Takovou snůšku lží, blábolů a nesmyslů, co tam pak předváděl státní zá.tupec jsem ještě neviděl. Chudák obžalovaný, ani jsem tam nečekal na to, co si ty šmejdi vůči němu všechno dovolí. Fakt na blití!

[malejarda]

A co se ti na tom nelibi? Pravo a spravedlnost spolu nijak nesouvisi. Vigilantibus iura scripta sunt.

[KOSŤA KOSTIČ]

To jsem viděl názorně... Navíc obojí nesouvisí ani se zákony, ani se zdravým rozumem, ani s mravními principy.

[malejarda]

Musis proste jen drzet hubu a krok, jinak te system semele.

[trodas]

malejarda - objektivně řečeno, za to pan prezident Zeman nemůže, že v Odboru legislativy a práva má tupce s JUDr. tituly, co postupují protiprávně, by dokonce možná protiústavně: nález II. ÚS 2168/07 bod 22 "Ústavní soud však ústavně relevantní vůli zákonodárce projevenou ve stanovení konkrétních úkolů soudní soustavy považuje za jeden z prvků budujících důvěru v chod spravedlnosti a v právní jistotu a předvídatelnost práva vůbec. Svévole či nepřípustné sebeomezení vlastních úkolů ze strany obecných soudů proto není ústavněprávně akceptovatelné."
Myslím, že argumentem a maiori ad minus (od většího k menšímu) lze dospět k tomu, že co není povoleno soudu, není povoleno ani Prezidentské kanceláři. Pokud jí zákon něco ukládá, tak má konat a ne kecat že nebude. Navíc předseda soudu je JEDEN soudce. Ten odbor má jistě mnoho právně vždělaných individuí...
Schválně kolik nás ta pakáž ročně asi tak stojí...?




KOSŤA KOSTIČ - Uhm, cože?! Bez obhájce se to samozřejmně musí odročit, leda že by obviněný souhlasil s tím, že se bude jednat bez něj. Dopravní situace, nehoda, náhlá nevolnost... to se vše může stát. Aby se soudkyně ptala zapisovatelky, tak to je tedy exces... tím již sama snižuje svou vážnost a vyvolává závažné pochybnosti o své odborné způsobilosti zastávat svou funkci.
A nesouhlasím ani s názorem, že to se zákony nesouvisí. Souvisí. Existuje totiž Ústava ČR, jenž říká, že:
"Každý má právo na právní pomoc v řízení před soudy, jinými státními orgány či orgány veřejné správy, a to od počátku řízení."
(čl. 37/2 Listiny základních práv a svobod)

Tedy upřít někomu základní právo... z důvodů, které navíc on nezavinil (nehoda, např.), to je pomalu zralé na trestný čin. Já osobně bych to tak viděl, kárný senát by to viděl asi jen na napomenutí...

Ale předpokládám, že tam neměli nahrávání (jako u krajských soudů je), takže není objektivní důkaz, že to udělala, že?



...



christians vs muslims


Evropský soud podpořil zákaz zahalování obličeje ve Francii
http://www.novinky.cz/zahranicni/340946-.html
Francouzský zákon, který pod hrozbou pokuty 150 eur a nucené občanské nauky zakazuje zakrývání obličeje na veřejnosti například kuklami či závoji, začal platit 11. dubna 2011. Zastánci tohoto zákona argumentují například nutností identifikace osob v rámci zajišťování bezpečnosti.



PS. mám za to, že jakékoliv náboženství je zhoubou společnosti, hrůzou z nejhorších a hnal bych křesťany i muslimy sviňským krokem - kdyby to šlo a bylo to na mně. Ale jednak to nejde (nelze nařizovat lidem v co musí věřit, tedy mimo případu s holohoaxem) a druhdy nelze tolerovat, aby státy upřely občanům možnost ztěžovat svou identifikaci či dokonce znemožnili jim realizovat ústavou typicky garantovanou svobodu víry. Je zřejmé, že ESLP soudí tak, aby si proti sobě nepoštval politiky, jejichž noční můrou je dav v maskách Guyho Fawkese a tedy zde vůbec nejde o muslimské ženy, ale o kontrolu a ovládání občanů, což je snad jasné všem a ESLP tady ztratil tímto překvapivým rozhodnutím jakoukoliv důvěryhodnost.