11. září 2001 WTC

[Stoura 1]

ked sa o nejaku vec tak zaujimate,preco si o nej najprv nieco nezistite? Napr.to,ze taketo detaily su uz po 10rokov nezistitelne,kedze sa vsetko rychlo odnieslo a zliklidovalo.To by ste mali vediet.Po 10tich rokoch sa tu ohanat stylom - podajte mi dokaz.Co keby ste zaklopali kompetentnym na dvere? Alebo preco hladate dokazy az teraz? to ste sa az teraz zobudili?

Zkusil jsem využít toho, že jste se o tuto problematiku zjevně zajímal podrobněji než já.
Důkazy jsem ani tak nechtěl, pokud nejsou. Spíše odpovědi, které by nebyly v rozporu samy se sebou ani s dodnes dohledatelnými fakty. Prostě nějakou vnitřně i vnějškově konzistentní teorii.

Jen je mi divné, že - pokud se té problematice věnujete tak dlouho - mi dodáváte informace, které jsou poněkud rozporuplné či zjevně chybné. Například ten interiér jiného baráku, mající dokazovat něco o vnitřku věží. Nebo video, tvrdící, že nikde kromě podlah nebyl beton (a navíc se nezmiňující o protipožárních nástřicích) - vedle fotky, kde jsou sloupy vyplněné a obalené (nejspíš) betonem.

Píšete, že podle fotky sloupy byly naříznuté odpalem, aby se po tom řezu budova sklouzla. Jenže při podrobném pohledu na fotku vidím, že ten sloup by musel zároveň klouzat doprava dolů i doleva dolů (rýhy vedou kolmo k sobě - na jedné straně tak a na druhé opačně). Na základě té fotky mi skluz připadá nemožný. Pravděpodobnější se mi jeví práce svářeče s autogenem (svářeč přirozeně míří plamenem šikmo dolů) - ale třeba to vysvětlíte lépe.

Prostě mi těch rozporů v teorii, kterou předkládáte, připadá minimálně stejně, jako v oficiálních vyhlášeních. Že jsou ta vyhlášení místy nepravdivá, to si také myslím. Ale to, co mi předkládáte, není o nic lepší.

[icotech852]

Ano,venoval som sa - v roku 2002-2003.K tym dokazom (ohladom toho prachu a vaha betonu ci zeleza lol) sa nedostala ani vysetrovacia komisia nieto este vy po 12 rokoch

Ja som disponoval 2dvd (ako som uz spominal) fotografii,videa,vypovede svedkov,zaznamy seizmologov.Amerika uz davno vykonala plan,ktory si zaumienila (uz v roku 2005) takze som tieto veci proste zahodil dokosa.Je to ako bavit sa po hurikane ci mal rychlost 220km a ci 230km

Ja s Vami diskutujem len preto,pretoze ma fascinuje,ze su ludia v spolocnosti s tymto nazorom napriek vsetkemu co sa odohralo,ale ano mate pravdu - posledne fotky som nasiel narychlo a na nete a ine som uz zial nenasiel(nemusia sa teda zhodovat ako pisete).Budete si musiet vystacit so svojou teoriou - alebo viete co? V Taiwane su napr.dvojicky - moznoze dokazete vec zrealizovat a dane 2jicky padnu ako domcek s karat.A moznoze vam stavebny inzinier potuka na celo a popraje Vam pekny den

[Stoura 1]

Je to ako bavit sa po hurikane ci mal rychlost 220km a ci 230km

Ani ne. Spíše je to jako bavit se to tom, jestli to byl hurikán nebo pelikán.

Ja s Vami diskutujem len preto,pretoze ma fascinuje,ze su ludia v spolocnosti s tymto nazorom napriek vsetkemu co sa odohralo,

Hmm - a proč si myslíte, že je natolik fascinující mít ve společnosti názor, že existuje rozdíl mezi ocelí a železobetonem?
Nevím, co všechno jste si o mých názorech vymyslel (protože jste mi tady připisoval řadu nepravdivých věcí), ale tohle byl jediný výrazný názor, který jsem zde prezentoval.

alebo viete co? V Taiwane su napr.dvojicky - moznoze dokazete vec zrealizovat a dane 2jicky padnu ako domcek s karat.

Proč jezdit tak daleko? Nestačil by třeba jako příklad požár téhle budovy ve Španělsku?

Tam se ocelová část zhroutila, a železobeton zůstal stát. A to do ní ani nenarazilo žádné letadlo. Proto mne tolik zajímá materiál těch budov.

A moznoze vam stavebny inzinier potuka na celo a popraje Vam pekny den

Taktéž Vám přeji pěkný den.

[icotech852]

Tam se ocelová část zhroutila, a železobeton zůstal stát. A to do ní ani nenarazilo žádné letadlo. Proto mne tolik zajímá materiál těch budov

keby sa jednalo len o dvojicky nepoviem vam ani slovo - som ticho a uplne to chapem (zakryl by som si oci)

Ale padla aj WTC7 a pentagon zasiahla protibunkrova strela - aj to su dalsie z faktov ktore vam unikaju,ale vy sa tocite len okolo svojej magickej teorie a mate klapky na ociach.Ja Vam to brat nebudem.

-- 11. 3. 2013 08:53 --

spanielsko


navyse ta budova horela zltym plamenom (nie ciernym dymom ako wtc) a vrch sa prepadol presne tak ako je vidiet na simulacii fyziky (ktoru som uploadol vyssie).Kolaps volneho padu sa nestal a ani sa neudeje - a ani nikdy v historii nebol.

[Stoura 1]

keby sa jednalo len o dvojicky nepoviem vam ani slovo - som ticho a uplne to chapem (zakryl by som si oci) Ale padla aj WTC7

Já prozatím řeším jen ta Dvojčata. Budova 7 mi také připadá divná, a je k ní ještě méně dat.

... a pentagon zasiahla protibunkrova strela

Proč zrovna protibunkrová střela? Nemohla to být třeba stíhačka? Jiné letadlo? Křižující střela? Taktická raketa? Podle jakých znaků usuzujete právě na protibunkrovou střelu?

- aj to su dalsie z faktov ktore vam unikaju,ale vy sa tocite len okolo svojej magickej teorie a mate klapky na ociach.Ja Vam to brat nebudem.

Jsem rád, že mi nebudete brát teorii o tom, že ocel a železobeton nejsou totožné materiály.

navyse ta budova horela zltym plamenom (nie ciernym dymom ako wtc)

Nemůže to být tím, že hořela v noci, kdy dým zmizí v černi oblohy, zatímco plameny vypadají proti téže černé obloze mnohem dramatičtěji než ve dne?

a vrch sa prepadol presne tak ako je vidiet na simulacii fyziky.Kolaps volneho padu sa nestal a ani sa neudeje - a ani nikdy v historii nebol.

Hmm - s jakým zrychlením se to podle Vás hroutí zhruba ve 2:04 toho videa?

A proč hovoříte o volném pádu? Podle toho, co jsem viděl na videích, odpovídá rychlost pádu Dvojčat jen zhruba 80% volného pádu, u budovy 7 asi 90% (obojí odhad +/-10%).

[icotech852]

Proč zrovna protibunkrová střela? Nemohla to být třeba stíhačka? Jiné letadlo? Křižující střela? Taktická raketa? Podle jakých znaků usuzujete právě na protibunkrovou střelu?

pretoze som to videl - bol posudzovany zaber z benzinovej pumpy a posudok potvrdili ludia pracujuci v armade (a preto v pentagone ani ziadne lietadlo nenajdete).Navyse tam boli svedkovia (pracovnici cerpacej stanice)

kopec info aj videa su na internete - nieje to ziadne tajomstvo

[Stoura 1]

pretoze som to videl - bol posudzovany zaber z benzinovej pumpy a posudok potvrdili ludia pracujuci v armade (a preto v pentagone ani ziadne lietadlo nenajdete).Navyse tam boli svedkovia (pracovnici cerpacej stanice) kopec info aj videa su na internete - nieje to ziadne tajomstvo

Žádné letadlo by tam nebylo, ani kdyby na místo dopadla taktická raketa.

Jinak střely pro různé účely vypadají dost podobně. Zajímalo mne, na základě čeho dospěli (kdo?) k závěru, že to byla právě protibunkrová střela a ne třeba protipěchotní Daisy cutter nebo jen dobře natankované menší letadlo.

Stačí, pokud mne odkážete na materiál, který Vy sám považujete v tomto směru za nejpřesvědčivější.

Jinak: Pokud budu ještě paranoidnější, měl bych se ptát: Co kdyby se tam vůbec nic nestalo a celé to bylo jen nafilmované? Proč vlastně muselo u toho Pentagonu k čemukoliv reálnému dojít? A existuje vůbec nějaký Pentagon?

Ale navrhuji vrátit se zpět ke Dvojčatům a jejich materiálu. Připadá mi, že od tohoto zajímavého tématu neustále utíkáte.

[Jack111]

Náraz letadla do Pentagonu je teoreticky srovnatelný s nárazem jiného letadla do jiné budovy. Pár trosek u toho Pentagonu vyfotili ne? Není jich moc, pravda. Ale srovnejte to nehodou Concordu. Tam toho taky moc nezůstalo a to ten hotel nebyl tak bytelný.

Dále plno svédků vypovědělo, že vidělo letadlo a i jak narazilo. Kdo má pravdu a kdo lže?

Že na těch videí není (příliš dobře) vidět letadlo? O čem to vypovídá? Že to byla střela? Ale ta tam taky není vidět. Ten argument je sám o sobě logicky chybný. Chybějící videozáznam letícího letadla neznamená, že žádný letadlo neletělo. Chybějící videozáznam letícího letadla znamená , že žádný záznam letícího letadla není. Buď nekvalitní kamery, nezveřejněný záznam třeba z důvodu bezpečnosti, či tam třeba žádný letadlo nikdy nebylo. Nic z toho ani nic dalšího chybějící (nezveřejněné) a nekvalitní záznamy neříkají a nedokazují.

[icotech852]

Jack111 to zhrnul - je vymalováno.

[trent]

Jaký by byl důvod střílení raket/střel n pantagon? Myslím, že zánik WTC by stačil pro jakoukoliv kampaň.

[Stoura 1]

Nic z toho ani nic dalšího chybějící (nezveřejněné) a nekvalitní záznamy neříkají a nedokazují.

Že se nestydíte takhle zaříznout tak slibně se rozvíjející diskusi. Osobně jsem se už dozvěděl mnoho neocenitelných informací:

- budovy prý byly ze železobetonu, protože se jejich požár dá porovnávat s požárem železobetonových budov
- budovy prý nebyly ze železobetonu, protože bílý oblak pak značí kouř z výbušnin
- sloupy byly přeříznuty, aby se po sobě sesuly přičemž na fotografii:
-- stopy na pravém boku sloupu zřetelně ukazují na sesunutí doleva
-- stopy na levém boku sloupu zřetelně ukazují na sesutí doprava
- někdo do baráku propašoval betonové schodiště a vstupní halu z úplně jiné budovy
- kamery sice skoro nic nezachytily, ale svědkové byli jasně schopni rozpoznat vnitřní uspořádání letícího objektu (jasně poznali, že se jedná protibunkrovou střelu)

Pak jsem zjistil spoustu neméně interesantních informací, i když jejichž spojitost s problémem mi poněkud uniká:
- Já sám jsem prý železná budova
- já sám jsem prý europoslanec
- já sám jsem prý magor
- já sám jsem prý špinavec
- icotech852 dokonce pochybuje o existenci mého vědomí

Celkově ta debata začala nabírat celkem pěkný surrealistický rozměr. A vy to takhle suše utnete. Styďte se.

[icotech852]

mal som uz napisanu celu A4...ale spravime to takto :

Prehlasujem sa za konspiratora,moje tvrdenia boli zavadzajuce a len teoreticke,preto ich berte na lahku vahu.

Stoura 1 - za napadanie sa Vam ospravedlnujem (uz asi po 3ti krat vsakze)

takze,nic v zlom mozte pokracovat.

[Stoura 1]

Prehlasujem sa za konspiratora,moje tvrdenia boli zavadzajuce a len teoreticke,preto ich berte na lahku vahu.

Konspirátor je jen, kdo kuje pikle - připravuje konspirace. Vy něco takového děláte?
Nechtěl jste se prohlásit spíše za konspiračního teoretika, který konspiracemi vysvětluje dění kolem sebe?

Jinak : Vaše tvrzení prozatím neberu na lehkou váhu proto, že by byla jen teoretická, ale především proto, že byla v rozporu jak sama se sebou, tak s podklady, které jste dodal na jejich podporu.

Stoura 1 - za napadanie sa Vam ospravedlnujem (uz asi po 3ti krat vsakze)

OK. Přijímám. Pokud jste už tento způsob debaty opustil, nebudu se k tomu dál vracet ani já.
(napadání oponenta je stejně jen způsobem, jak vyhlásit v kapitulaci diskusi - faktické arumenty došly tak tumáš po držťce)

takze,nic v zlom mozte pokracovat.

Fajn. Vraťme se tedy například k tomu šikmo uříznutému nosníku, který podle Vás dokazuje použití termitu pro sesmyknutí budov. Proč jsou na něm šikmé rýhy jednou doprava a jednou doleva? Vrchní část se přece nemohla sesmyknout oběma směry zároveň (a to je jen jeden z více znaků, které svědčí proti tomuto způsobu vzniku zkoumaného řezu).

[Jack111]

Stoura: Doufám, že jsem to nepřerušil. Zdálo se mi, že Icotech852 jenom valí jeden důkaz za druhým, ale protiargumenty ignoruje a jednoduše je přeskočí. Počítám tedy, že i můj příspěvek potká stejná reakce a ve stejném tempu se pojede dál.

[icotech852]

Vobec to tak nieje,priklanam sa k Vam! nech zije sloboda!