11. září 2001 WTC

od **Grammator** 3. 11. 2009 20:16

Jenže ono to všechno tak krásně pasuje. Pentagon, WTC i pensylvánie, dává to daleko větší smysl než oficiální verze.

sr.ato: neříkám že poznám co přesně bouchlo, ale že něco bouchlo, a když tak k tomu řvou "holy sh.it, explosion! explosion" tak je myslím vymalováno.

od **Stoura 1** 3. 11. 2009 20:45

Grammator píše:Jenže ono to všechno tak krásně pasuje. Pentagon, WTC i pensylvánie, dává to daleko větší smysl než oficiální verze.

jaký smysl? Proč střelba na tolik holubů?
Tím, že po hodu hrací kostkou vyvrátíte možnost, že padla dvojka, jste ještě nedokázal, že padla pětka. I když Vám to bude krásně pasovat do světonázoru.

Grammator píše:sr.ato: neříkám že poznám co přesně bouchlo, ale že něco bouchlo, a když tak k tomu řvou "holy sh.it, explosion! explosion" tak je myslím vymalováno.

Vymalováno sice být může, ale o původu té rány to nic neříká.

od **Stoura 1** 4. 11. 2009 21:25

Jinak - díval jsem se na kus přednášky toho pána, co propaguje teorii o nanotermitu. Napadlo někoho, proč energii toho termitu s ironickým úsměvem porovnává s dynamitem a ne s leteckým petrolejem, když existenci dynamitu tam nikdo nepropagoval zatímco existenci petroleje nikdo nepopřel?

od **Grammator** 4. 11. 2009 21:26

porovnává výbušninu s výbušnonou, ne výbušninu s palivem...

od **Stoura 1** 4. 11. 2009 21:54

Termit je výbušnina? :hm

Chudáci železničáři tedy musejí být po smrti, když u něj stojí při aktivaci takhle blízko ... (představte si tam stejně velkou dynamitovou patronu, která má podle toho pána menší energii)
Obrázek

od Anonymous 4. 11. 2009 21:57

Grammator ze sebe očividně opět dělá chytrého, i když je zcela mimo.

od **srato** 4. 11. 2009 22:00

termit rozhodne neni trhavina, je to pyrotechnicka smes, ktera exotermicky hori vysokou teplotou
PS: stoura: opravdu se pouziva ke svarovani kolejnic, dobry postreh

od **Grammator** 4. 11. 2009 22:21

vždyť tam sám říká, že se používá na dvě věci, na zahřátí nebo odpálení a že ve WTC byly pravděpodovně použity oba způsoby.. (natavit konstrukci a odpálit)

od **srato** 4. 11. 2009 23:36

a jakaze vybusnina tam byla (udajne) pouzita?

od **Grammator** 4. 11. 2009 23:59

nanotermit, podle toho dána... má oboje použití, kolikrát to mám ještě opakovat?

od **Stoura 1** 5. 11. 2009 00:00

Grammator píše:vždyť tam sám říká, že se používá na dvě věci, na zahřátí nebo odpálení a že ve WTC byly pravděpodovně použity oba způsoby.. (natavit konstrukci a odpálit)

A to je to o čem mluvím: pokud mluví o zahřátí, je správné mluvit o energii a porovnávat s palivy. Pokud mluví o odpálení, je správné porovnávat s výbušninami (a nejlépe porovnat s TNT, který je používán v tomto oboru jako standard), ale pak je důležitá detonační rychlost a ne energie. Porovnat energii s výbušninou, notabene s poměrně slabým dynamitem (dynamit je nitroglycerin vsáklý do inertní hlíny) svědčí IMHO o pokusu o manipulaci.

od **Grammator** 5. 11. 2009 00:06

s TNT se srovnává i atomovka, protože je to pro každého nejpochopitelnější...

výhřevnost nanotermitu s výhřevností leteckého paliva je nesrovnatelná, aby vůbec něco roztavilo, musíš mu neustále dodávat další palivo a kyslík, ani jedno ve WTC nemělo... takže hořelo jak hořelo, navíc, jak bylo také milionkrát zopakováno, naprosto drtivá většina leteckého paliva shořela bezprostředně po nárazu v ohnivé explozi, není možné aby nějaká část jentak přežila tu ohnivou kouli s tím že shoří později (nota bene že bude hořet další hodinu)...

explosivní účinky jsou s dynamitem (TNT) srovnatelné... (termitu)

od **srato** 5. 11. 2009 00:22

predpokladam ze netusis ze TNT je neco naprosto jineho nez dynamit. Stoura ve svem prispevku zminuje, ze by bylo vhodne - pokud delam srovnani vybusnin- provadet ho s ekvivalentem TNT a ne dynamitu (teda aspon tak jsem to pochopil)

od **Stoura 1** 5. 11. 2009 00:24

Grammator píše:s TNT se srovnává i atomovka, protože je to pro každého nejpochopitelnější...

Přesně tak. Proč to tedy srovnával se slabým dynamitem?

Grammator píše:výhřevnost nanotermitu s výhřevností leteckého paliva je nesrovnatelná, aby vůbec něco roztavilo, musíš mu neustále dodávat další palivo a kyslík, ani jedno ve WTC nemělo...

Naopak. Srovnatelné to je (a sám jste se o srovnání zjevně pokusil tím, že jste doplnil podmínky - a já si myslím, že to jsou přesně podmínky k pozvolnému hoření) Navíc kyslík zjevně k dispozici byl - z budovy unikal dým, ten musel z něčeho vzniknout. Na návětrné straně budov byli dokonce vidět živé lidé. Jak se mohli pohybovat bez kyslíku?

Grammator píše: takže hořelo jak hořelo, navíc, jak bylo také milionkrát zopakováno, naprosto drtivá většina leteckého paliva shořela bezprostředně po nárazu v ohnivé explozi, není možné aby nějaká část jentak přežila tu ohnivou kouli s tím že shoří později (nota bene že bude hořet další hodinu)...

tady si podle mne trochu odporujete: jak mohlo to palivo shořet, když o několik řádek výš píšete, že tam nebylo dost kyslíku? Spočetl jste si, kolik paliva mohlo najednou shořet uvnitř patra? Mimochodem: viděl jste, že by z budov vyletěla křídla těch letadel? V nich jsou nádrže. Myslíte, že se dokonale vyprázdnily během první sekundy mimo budovu? Započetl jste i to, že palivo bylo doplněno kancelářským vybavením? Kolik si myslíte, že mohla mít v archivu papíru za dobu existence budovy kancelář na jednom patře? A klidně můžeme porovnat ten termit i s papírem.

Grammator píše:explosivní účinky jsou s dynamitem (TNT) srovnatelné... (termitu)

Výborně. Srovnejte to. Kolik to srovnání vyjde? (zajímá mne číslo, porovnávající detonační rychlosti) Na základě tohoto údaje se pokusíme spočítat schopnost něco zárověň s výbuchem i ohřát.

od **Entis** 8. 11. 2009 18:50

Ehm, ... Mediokracie a lide v jeskynich v horach Afghanistanu hybou svetem

allá:
"Never mind the man behind the courtain"

11. září 2001 WTC

Kdo je online