Politická diskuse

Vrcholová i místní politika; vláda, zákony, soudy

Moderátor: Moderátoři Pauza.cz

Odeslat příspěvekod icotech852 27. 1. 2013 20:07

Škoda reči o cirkvy som tu už niečo hovoril,ale tebe moze písať niekto aj A4 a vždy sa motas ako ked pes zacíti klobásu,takže to nemá zmysel - hádzať hrach o stenu.
forsaken...
icotech852
Přeborník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod trent 27. 1. 2013 20:13

Hlavně, když v tom máš jasno. ;-)
Na dva díly vodíku, vždy jeden díl kyslíku. To je nápoj pro bohy, postaví tě na nohy.
trent
NightWriter
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod rocksta.r 27. 1. 2013 20:22

JÁ JSEM RÁD, ŽE TAM MYLOŠ JE A DOUFÁM, ŽE ZRUŠÝ POPLATKI. SWZARZEBERK ANI ČESKI NEUMÍ!!!!!!!!!!!
rocksta.r
Návštěvník

Odeslat příspěvekod trent 27. 1. 2013 20:45

:mrgreen:
Na dva díly vodíku, vždy jeden díl kyslíku. To je nápoj pro bohy, postaví tě na nohy.
trent
NightWriter
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod icotech852 27. 1. 2013 21:34

forsaken...
icotech852
Přeborník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod trodas 29. 1. 2013 02:57

Slonik -
Kdyby sis přečetl co jsem napsal, tak jsem hovořil pouze o konspiračních teoriích. Těch jsem si od Tebe přečetl na tomto i jiných webech celkem dost.


Pokud jsi hovořil o konspiračních teoriích, pak jsi nemluvil o tom, co říkám já, neb já vždy nabízím nějaké důkazy, pokud něco tvrdím. Nejedná se tedy o žádné "konspirační teorie" ale o možná vysvětlení.
Už jsme se tedy dostali k tomu, že užíváš slova, jejichž význam neznáš...

Hmm, kdybych byl příznivcem konspiračních teorií, tak si řeknu, že můj kamarád vloni v létě vlastně vůbec tragicky nezemřel a že jsme se loučili s prázdnou rakví


Tak proč jsi se nepodíval? Není to hezký pohled, ale pro jistotu jsem se podíval, chyby se stávají...

protože byl na whatsapp a gtalk online i 3 týdny po své oficiální smrti


Jistě, někdo zapnul jeho PC. To je pochopitelné. Ale v tomto příadě si někdo 4 dny před svou smrtí založí svou posmrtnou stránku... nebo hůř, někdo ji pro někoho založí a on pak zemře.

Tak nějak si říkám, že kdyby někdo vytvořil "důkazní" video, které bude popírat gravitaci, tak se najde pár lidí, kteří budou tento veskrze fyzikální jev považovat za spiknutí vlády USA a Izraele...


Inu gravitaci má vysvětlovat Higgsův boson, tzv. božská částice, kterou ještě nikdo nikdy neviděl, resp. nedetekoval... :-D Byť jsi to užil jako argument absurdity, naběhl jsis. Gravitaci současná věda neumí vysvětlit a není to spiknutí v CERNu, je to spíš několik chyb, které se dalšími a dalšími teoriemi vědci snaží vyžehlit. Dospěli tak daleko, že se jim vše zhroutí, nenajdou-li Higgsův boson.
Jinak řečeno, když něco tak běžného jako je gravitace se nedaří prokázat týmu nejlepších vědců s neuvěřitelně silnými přístroji, nemůže zde být něco špatně? :-D

Jsem toho názoru, že si každý může věřit čemu chce a že si každý může publikovat své názory a postoje. Tak jako respektuji Tvůj pohled na svět, tak prosím respektuj i můj. Nic jsem nevyvracel, jen jsem vyjádřil svůj názor.


Ty jsi ale nevyjádřil názor, ale postnul jsi urážlivý, vysmívající-se příspěvek, co neříkal absolutně nic k věci, jen napadal a zesměšnoval. Inu chceš-li abych tvůj názor respektoval, pak začni u sebe a vyjádři názor, přines argumenty ale nenapadej druhé a neurážel je.

jsem přesvědčen, že Američané na Měsíci přistáli, že v televizi byli rodiče obětí a do třetice, že lednová amnestie byla velmi účelová


To už je lepší. Sice s prvními dvěmi názory nesouhlasím, protože nikdo nijak nepřišel na to, jak odstínit radioaktivitu kolem Země a ve vesmíru. Dále pak nikdo, kdo ztratil dítě tak hrozným způsobem se nebude smát dva dny poté, jako by nic. A v názoru amnestií se shodujeme.

Já ale napsal podstatně víc k rozhodovací soudní praxi, která je podle mého závěru zcela odtržená od byť jen pojmů, jako je spravedlnost či pravda. Ne tak aby je v praxi vymáhala... a tady jsem doufal v pochopení, že to, čemu se říká justice, je zkorumpovaná džungle, ve které je možné, že je pomněrně vysoký počet nevinných odsouzeno (a relativní minimum mocných vlivných propuštěno).
Např. zakladatel Britských listů, mi na můj dotaz odepsal:
Ve Vašem článku "Petice proti Klausově amnestii na facebooku pomíjí o co opravdu jde"
( http://blisty.cz/art/66779.html )
jste uvedl, že "odborníci, kteří se tím zabývají, přiznávají, že je v českých věznicích vězněno
cca 30- 40 procent zcela nevinných lidí."

Toto číslo je relativně vysoké, vyšší než bych odhadoval sám, a tak bych se chtěl optat,
zdali je k němu možno doložit zdroj. Děkuji.



S474N - spis má 3700+ stran... Jen závěrečná řeč měla 52 stran. Většina věcí je na netu, kde to dala jedna známá na http://trodasovo.wz.cz a co tam není, lze dodat. Je to ale vcelku úplně jedno, neboť pokud znalecký posudek, dodatek, doplnění, dopis znalce a tři jeho výpovědi před soudem k PC a aktivitě na něm (která prokazuje, kde jsem v době, kdy mně Macourek v 2h v noci potmě měl vidět jet v autě, které měl bezpečně poznat jako tatovo, aby v hl. líčení přišel s jiným popisem auta, které otec nemá...) je zmíněn v rozsudku 3 řádky, pak je zřejmé, že o nějakou spravedlnost zde nejde. Jen jak to udělat, aby PČR neměla velkou blamáž...


trent -
Spis jsem to myslel tak, aby o rozsudku rozhodli organy cinne v trestnim rizeni a ne zvanilove na internetu.

Nicméně malá debata neuškodí, jen to bude docela nudné... Jinak o rozsudku rozhoduje prý výhradně soud (čl. 90 Ústavy), nikoli OČTŘ, což je PČR, znalci & spol. pakáž a státní zastupitelství. To jen na upřesnění...
Navíc debatě a názorům se neubráníme asi nikdy. Byť mi přijdou urážlivé, tak tu prostě jsou. S tím nic nenadělám... Nicméně tvrdit ve vztahu k tomu, kdo by se kde mohl nacházet, že "Amerika je ta špatná" je začátek konce veškeré diskuze a počátek flamu. Názory na USA se mohou lišit, ale je třeba si uvědomit, že já mám něco proti politice USA a jejich válkám a okupacím zemí, ne proti USA jako takovým. A jsem i dalek vinit vliv USA, kde tata pobýval z posledních 12,5 let celých 9 (1997-2001, 2001-2005), z nějakého špatného vlivu na mého otce.
Jistě, nějaký vliv tu být mohl. Ale když urazíte prchlivému člověku 3/4 zubu, tak se nesmíte divit tomu, co bude následovat.
Obrázek

V létě 2008 jsem si na otce "otevřel ústa" a následně jsem málem přišel o pravou ruku a 3/4 roku jsem chodil po rehabilitacích, abych neměl trvalé následky.

Mluvím o tom proto, že na tom zubu je mimo otcova majoritního (to je ten zub, že) i DNA pohřešované.

A také proto, že z konfliktu líčeného znalcem jako výrazně dramatický, dynamický a akční jaksi "oblíbení obvinění" nemají ani škrábnutí, natož jedinou modřinu... tím méně aby zanechali jedinou DNA stopu. To je tak v kostce celé, neb co se stalo je v rovině spekulací a tak to řekl i znalec. Druhý znalec řekl, že: "takový posudek zpracovat nelze, byť by se jeho závěry měly pohybovat v hypotetické poloze. Také sdělil, že si nedokáže představit, že by jiný znalec z jejich pracoviště takový posudek byl schopen podat" (29.6.2011, č.l. 1843) ... ale soud z toho v rozporu s judikaturou dovodil, že (aby OČTŘ neměli průšvih) "čin se stal" :hm

"Dále byl vyhledán zmocněncem tzv. poškozených další znalec, MUDr. Igor Dvořáček. Znovu upozorňujeme na lži tzv. poškozených o nikdy neuskutečněném telefonování pohřešovaným, které celé toto řízení odstartovalo, č.l. 2385. Ten vypracoval posudek, avšak toliko v obecné rovině (č.l. 2622), a v hl. líčení doslova uvedl: „Já jsem také neřekl, že ti lidé tam zůstali mrtví“ (č.l. 2744b). Obecné závěry nemají důkazní hodnotu v konkrétní věci (dle tohoto znalce „mají trošku význam“ č.l. 2743), a tak je záhadou, kde soud vzal své přesvědčení o tom, že čin se stal. Zde neplatí možnost dospět k tomuto závěru nepřímou cestou a vytvořit „okruh nepřímých důkazů, které jednoznačně prokazují danou skutečnost a zároveň vylučují jakoukoli jinou možnost.“ Že se skutek stal, je nutno prokázat s nejvyšší možnou jistotou, kterou lze od lidského poznání požadovat. Tak je judikováno již od R 14/1964Výrok o vině může být založen jen na takových důkazech, které zcela vylučují pochybnost, že se stal skutek, který je předmětem trestního stíhání. To platí tím spíše, když věrohodnost jediného přímého svědka je pochybná.“ (Trestní rád:Komentář, 6 vydání, C.H.Beck 2008, str. 784 - dále jen Komentář.) Shodně II. ÚS 268/03 odst. 27: „Prokázání viny obviněného je možné pouze na základě nepochybně zjištěných skutečností a za použití procesních prostředků, které trestní řád umožňuje použít. Z toho vyplývá, že obecné soudy jsou povinny zabývat se všemi okolnostmi, které přípustnost použitého důkazu zpochybňují. To platí o to více v případě důkazu, jenž je pro posouzení viny podstatný a nenahraditelný. Pokud v dané věci zjištěné skutečnosti nasvědčovaly tomu, že klíčový důkaz, nebo jeho část, mohl být absolutně neúčinný, bylo na obecných soudech, aby se s takovou možností v odůvodnění svých rozhodnutí vypořádaly a beze všech pochyb ji vyloučily.“
Pokud tedy se sám znalec vyjadřuje toliko v obecné rovině, nadto byl dotázán předsedou senátu, zdali „...našel jste tam něco, co by vás mohlo opravňovat k vyslovení závěru, že některý z těch potencionálních poškozených se po tom domě ještě nějakým způsobem pohyboval?“ a odpověděl tak, že „Pane předsedo, řeknu to na rovinu. Potřeboval bych k tomu znát přesnou analýzu všech stop na místě, my jsme to svého času v Ostravě dělávali běžně, to byla naše rutina, že jsme si z každé stopy odečetli, komu patří a pak jsme věděli, kdo kde chodil, anebo, který z pachatelů byl touto krví jednoznačně potřísněn, tzn. to bych si nedovolil tyto spekulace, vyloučit to nemohu, ale dostal bych se už do úrovně spekulací a určitě... Byla by to odpověď, kterou bych nedoložil ničím jednoznačným a konkrétním. Musel bych znát přesný sled stop, komu patří“ (č.l. 2744). Znalec přiznal, že ani nedělal analýzu zajištěných stop na místě činu! Snad si všiml, že žádný z obžalovaných neměl ani šaty ani tělo ničím potřísněno.
Pokud dále znalec uvedl, že „rozhodný pro vznik toho nálezu, který byl objektivizován, bylo napadení jednoho až dvou lidí rozdílných pohlaví jakýmkoliv předmětem“ (č.l. 2743), pak o takovýto „posudek“ nelze opírat nic víc, než jistou úroveň pravděpodobnosti, že se žalovaný čin stal, přičemž se mohlo jednat i o jiný čin. Navíc se znalec MUDr. Igor Dvořáček jakkoli nevyjádřil k názoru znalce předchozího, MUDr. Marka Vitovjáka (rozpor s R 11/1987-I, Komentář str. 974). Nadto i kdyby znalec vyjádřil přesvědčení, že se čin stal, pak jde toliko o případ konkurenčních znaleckých názorů na věc a je nutno postupovat dle §110 TR.Ř. a vyžádat posudek ústavu. NS 16/2002-T 391 „Jestliže se nepodaří odstranit pochybnosti o správnosti a úplnosti znaleckých psychiatrických posudků ani postupem podle § 109 TrŘ a mezi těmito posudky, jež mají přispět k posouzení otázky příčetnosti obviněného, přetrvávají zásadní rozpory i po vyžádaných vysvětleních, je třeba podle § 110 odst. 1 TrŘ přibrat státní orgán, vysokou školu nebo instituci specializovanou na znaleckou činnost k přezkoumání podaných znaleckých posudků, neboť jde o výjimečný, zvlášť obtížný případ, vyžadující zvláštního vědeckého posouzení.“ (Komentář str. 978.) A protože nejasnosti a neúplnosti posudku MUDr. Igora Dvořáčka nebyly odstraněny ani jeho výslechem, pak mělo být postupováno i dle R 13/1971/-II, tedy požadováno, aby se vyrovnal i s předchozím znaleckým názorem na věc (Komentář str. 977).
Zda může vůbec někdo brát vážně posudek, jehož zpracovatel ani neanalyzoval všechny stopy z místa činu? Stopy krve pohřešovaného jsou po celém domě - tedy se velmi pravděpodobně po konfliktu pohyboval - a naopak stopy pohřešované jsou toliko v zádveří a kufru vozidla pohřešovaného.
Nic z toho se ovšem nestalo. O spekulativní a rozporuplný „posudek“ je opírán tak zásadní výrok, jakým je konstatování, že se žalovaný čin stal. To je ovšem zásadně špatné posouzení skutkového stavu, a z toho důvodu měl být zprošťující rozsudek odůvodněn i dle §226 písm. a) a nikoli pouze dle písmena c)."

Zkrátka nudné čtení :-|

-- 29. 1. 2013 03:32 --

suk -
To jen amici na ne usili boudu, protoze toho moc vedel


Tento názor jsem slyšel už i z úst advokáta ve vazbě. Osobně si myslím, že je to přitažené za vlasy. Nemyslím si, že toho vím tak moc, abych musel být odstraněn. Je snazší ignorovat a zesměšňovat... Za tu dobu, co jsem byl ve vazbě ostatně např. některé NASA fotky "vybělili" a vyměnili... takže i tak se dá bojovat s pravdou, netřeba hned likvidovat či nechávat zmizet lidi...

Daleko pravděpodobnější verze je ta, že jakmile se obvinění pro podezření z ublížení na zdraví dostalo přes jednu vraždu k vraždě dvojnásobné (a to vše se stále stejným důkazním stavem!), tak bylo nutno to už na někoho hodit, neb prémie před vánocemi jsou nutné a objasněnost se musí u závažných činů držet na 100%... i kdyby měli nevinní bručet a oni také často bručí.

Všimněte si např. Vítkovského incidentu. Nejprve to bylo obecné ohrožení... a jak je měli, tak vražda z rasistických pohnutek.
Nebo ten šílený černoch, co v Praze vrazil 17 cm kudlu do druhého chudáka a to do jeho těla! Já bych to kvalifikoval jako vraždu (17 cm je 17 cm...), ne tak PČR. Dokud pachatele neměla v klepetech, tak to vedla jako podezření z ublížení na zdraví....!

Tedy jde spíš o hru na objasněnost a ne na spravedlnost. Pavel Bezděkovský si také vraždu Tofla neobjednal, bavil jsem se s ním a věřím mu. Ale co mu pak udělali bylo tak hrozné, že se zabil...

A finální perlička - PČR vede tento případ jako vyřešený, objasněný, padla na to spousta odměn a povýšení a pro ně je věc jasná. Přitom vniknutím do domu bez povolení soudu k domovní prohlídce vlastně PČR zmařila možnost už v počátku kohokoli legálně stíhat, neb zajišťovat důkazy bez povolení znamená porušovat zákon stejně, jako jej porušil pachatel daného činu. Naopak je to o to horší, že PČR má zákon vynucovat a ne ho porušovat...
Takových perliček je v řízení více, ale kdybych vám řekl, že nám PČR ani neodebrala otisky (DTK) ani DNA vzorky pro toto tr. řízení, tak byste mi snad ani nevěřili... vzali si je jen pro identifikaci, o čemž není žádný protokol a pak je (údajně ta samé) v klidu užili jako pro tr. řízení...! Což ovšem zase ze zákona nelze... a PČR to i přiznala:
Obrázek

...ale soud to řešit nehodlal, neb by musel přiznat, že nás drželi ve vazbě v rozporu se zákonem, v rozporu se zákonem jsme byli obviněni, atd. Byť je to zase jasně dané jak zákonem (§55 TR.Ř.), tak judikaturou, že o odběru čehokoli musí být záznam, jen tak je to procesně použitelný důkaz:
III. ÚS 623/2000 odst. 43 "Z hlediska požadavků formulovaných v citovaném výkladovém stanovisku, které vycházejí nepochybně z kriminalistické teorie, orgány činné v přípravném řízení i obecné soudy ve věci této ústavní stížnosti zřejmě pochybily v tom, že srovnávací pachová stopa nebyla stěžovateli odebrána postupem podle § 55 odst. 1 tr. ř., tedy protokolárně, ani na základě alespoň úředního záznamu. Citované ustanovení totiž požaduje, aby o každém úkonu trestního řízení, jímž je i odběr prováděný podle § 114 odst. 2 a 3 tr. ř., byl sepsán protokol, zpravidla při úkonu nebo bezprostředně po něm. Smyslem toho je, aby takový úkon byl ověřitelný, aby nemohlo dojít k záměně při odběru pachových stop nebo dokonce k nežádoucí manipulaci s nimi. Projekce této vady do roviny zákona se opírá o § 89 odst. 2 tr. ř., jehož hranice představuje zásada zákonnosti trestního řízení vyjádřená v § 2 odst. 1 tr. ř. Citovaná zákonná ustanovení byla popsaným postupem a tím, že jej obecné soudy akceptovaly, porušena."
It is dangerous to be right in matters on which the established authorities are wrong. -Voltaire
I believe that all the people who stand to profit by a war and who help provoke it should be shot on the first day it starts... -Hemingway
trodas
Přeborník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod S474N 29. 1. 2013 09:22

Vubec si nedelam iluze o tom, jak to funguje u soudu. Davno, ale opravdu hodne davno jsem mel nejake iluze o fungovani policie, statnich zastupitelu i soudcu, mel jsem za to, ze je to moralni elita naroda. Bohuzel, s cim jsem se setkal za posledni roky, tak musim konstatovat, ze se jedna snad o nejvetsi lidskou spinu. Navic v pripade soudcu, konajicich nikoliv v souladu se zakonem, ale pouze tim, jak by sami chteli, aby dopadlo.

Nicmene, mas ty nejakou svou vlastni teorii, proc ses do toho namocil? Zkousel si ty sam nejak patrat po otci (mysleno at uz po tele nebo jestli treba neodcestoval)? Pokud by odcestoval do USA, tak by jak na odletu, tak i na priletu mela byt o tom informace (minimalne o jmene, prijmeni a cisle pasu).
citát dne: "Kde jde o sekundy, je Policie na místě během několika minut."

"Neozbrojený člověk může před zlem pouze utéct, a zlo není přemoženo tím, že se před ním utíká."
S474N
Nadšenec
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod trodas 29. 1. 2013 12:44

S474N - Tady se ale nedá hovořit o ztrátě iluzí, když ti odpíráním lékařské péče zabijí tvou matku. To je justiční vražda. Mamimka nikdy nikomu nic špatného neudělala a oni zneužili její vazbu na to, aby jí vystěhovali z rodného domu a přitom ji (nás) vykradlí... To je podle mně reálný důvod, proč do toho maminku namočili, přičemž tzv. pachové stopy jsou tak leda velký podvod na soudy (a soudy ho milují, ne že ne)...
http://trodas.wz.cz/index.php?act=ST&f=5&t=553&s=

Soud používá zákon jen na omluvu toho, co udělat chce. Hovoří-li zákon (judikatura, etc.) v tvůj prospěch, tak neví, nevidí, neslyší, nerozumí... a rozhodně tvrdí blbosti, jako že ta nezákonná prohlídka je akceptovatelná, protože je to "ve veřejném zájmu"...! To sice jistě je, ale je také ve veřejném zájmu, aby se věci konali zákonně, neb prohlídka začala až po 7h od vstupu (na ten má PČR právo když je někde krev, aby zjistila, zdali uvnitř někdo nepotřebuje pomoc či tam není pachatel. Pak se ale žádá o povolení k prohlídce a od toho je na soudech tzv. vazební pohotovost a v jiném případě (prohlídka Bezručova 13) trvalo vystavení povolení 1h 45min...
V tom nejdůležitějším případě se 7h nedělo údajně nic (věř kdo můžeš) a pak se bez povolení začalo rabovat...

"Celému naznačenému problému by se ovšem nalézací soud mohl vyhnout, pokud by chránil základní lidská práva tak, jak je k tomu ústavně zavázán čl. 4 Ústavy České republiky (dále jen Ústava): „Základní práva a svobody jsou pod ochranou soudní moci.“ Pochybení prohlídkou prostor domu U Žebračky 22 a auta pohřešovaného bez jakéhokoli soudního příkazu (příkazu státního zástupce pro auto v dané době, před nálezem Pl. ÚS 3/09), je nesporné. Domovní prohlídka je jediný způsob, jak za účelem získávání procesně použitelných důkazů v trestním řízení lze porušit domovní svobodu (čl. 12 Listiny základních práv a svobod, dále Listina) a právo na soukromí (čl. 10 Listiny). Jakékoli omlouváni tohoto postupu je právně zcela irelevantní. Nota bene omlouvání tohoto postupu „veřejným zájmem.“ Nelze než vzpomenout názor Ústavního soudu, vyjádřený v nálezu I. ÚS 3038/07 bod 26 takto: „Ústřední hodnotou naší obnovené ústavnosti je jednotlivec nadaný základními právy a svobodami. Veřejný zájem (jakkoli cenný), uplatňovaný obcházením trestního řádu, by mohl posloužit k faktickému popření těchto hodnot. Trestní řád stanoví, jakým (jedině možným) způsobem lze dospět k závěru o vině či nevině obviněného a jak lze získávat potřebné důkazy, přičemž jeho ustanovení musí vyhovovat nárokům plynoucím z požadavku co nejšetrnějšího zásahu do základních práv jednotlivých osob v různých procesních postaveních.“
Přitom obcházení trestního řádu nezákonnými vstupy do trvalého bydliště Pavla Nárožného se policii podařilo i zdokumentovat a založit do spisu na CD s fotografiemi z „doohledání“ domu U Žebračky 22 během snímání tzv. pachové stopy z rozvaděče před domem. Na v CD uvedených fotografiích (které si díky upírání notebooku ve vazbě neměl Pavel Nárožný možnost prohlédnout až do propuštění) je zachyceno, jak je dům uzavřen a páskou přelepen (fotografie _MG_3013.JPG z 7.12.2009 9:56h) a následně otevřen a páska volně visí (fotografie _MG_3014.JPG z 7.12.2009 9:58h) - v adresáři „KRPM-14652-TC-2009-070073-Sojak-ORIG“... Přičemž opatrovnice byla ustanovena usnesením OS PR 0Nc 1029/2009 z 18.12.2009, a tedy nikdo a nic neopravňovalo zneužívat klíče Pavla Nárožného a neoprávněně vnikat do domu U Žebračky 22. A následně byla „nalezena“ náušnice pohřešované za botníkem na místě činu (pachová i DNA stopa z ní bez shody s Pavlem i Hanou Nárožnou). Přitom botník je přišroubován dvěma šrouby ve hmoždinkách ke stěně a stěží by ho paní opatrovnice odšroubovala; jde o obtížnou manipulaci.
Stejná situace se opakovala při nezákonném exekučním přestěhování Hany Nárožné do náhradního bytu, kdy se 17.12.2010 neoprávněně kriminalisté Ladislav Rabina a Jan Lisický pohybovali v domě Bezručova 13 a následně (16.11.2011) byla „nalezeny“ doklady pohřešovaného (evidentně z větší části z auta) v klavírním křídle Hany Nárožné. Přes tyto alarmující skutečnosti soud neporovnal pachovou stopu ani DTK stopu (P1) a ani DNA s uvedenými kriminalisty, když pachové, DTK i DNA porovnání na Pavla i Hanu Nárožnou bylo bez shody.
Ani DNA stopa „osoby, nebo osob navíc“ nechala nalézací soud bez povšimnutí. Shodné DNA (poškozený profil 3 lidí, jeden muž) jako bylo zjištěno na pěti dokladech pohřešovaného (č.l. 2723), je na náušnici pohřešované z místa údajného činu (č.l. 639, nevedeno dále jako DNA ani věcná stopa), na klíči, kterým byly zevnitř zamčeny vstupní dveře (opět místo údajného činu, DNA stopa 4) a konečně i na volantu a ruční brzdě vozidla pohřešovaného (tam je již jen jedna žena vedle DNA pohřešovaného, nikoli ale pohřešovaná, DNA stopy 89 a 91). Tedy „žena navíc“ se jako červená nit táhne celým případem, a přesto - nebo právě proto? - nikdo nedělá nic pro její ztotožnění.
„Žena navíc“ je zjednodušující termín (byť vychází z přesného popisu DNA v DNA posudcích), jak znalec uvedl, může jít i o více osob."


Důvod, proč jsem se do toho namočil? Snadný - jednak PČR odmítla vyšetřit ten konflikt z léta 2008, takže přesto že vyšetřování bylo zastaveno, tak se to dá vykládat tak, že jsem otce napadnul já. Bez ohledu na to, že to je nezákonné a bez ohledu na to, že to pak soud ani nemohl použít (neb jde jen o tvrzení proti důkazům, že to tak nebylo) se jim to hodilo nesmírně.

Jen idiot nebo sebevrah by ublížil někomu, o kom se ví, že s ním měl konflikt.

Zadruhé mně telefonicky víceméně navedli, abych se šel domů podívat, tedy jsem téměř prošel místem činu a bylo tak zaručeno, že doma mé pachové stopy budou (aby ne, snímaly se vedle mých věcí...).
A zatřetí jsem byl na kriminalisty ironický, uštěpačný a posmíval jsem se jim, neb jsem něměl ani šajnu, že co řeknou platí jako zákon a ne že pokud jejich tvrzení nemohou podložit důkazy, tak že je to blbost a státní zástupce, nejpozději soud, to musí uznat. Jinak řečeno, k nějaké spolupráci s lidmi, co mně obvinili jsem se neměl a když nedávali pokoj, tak jsem jim navrhl, že se tedy přiznám, ale že začneme popořádku. Nejdříve jsem totiž zastřelil Kennedyho, protože ten Osvald měl prd mušku a vůbec mu to přes ten zatracenej dub nešlo. Pak jsem odpálil ty termitové nálože v WTC 9.11.2001, protože letadla zklamala a ty zatracené baráky byly moc bytelně postaveny, palivo blaflo a bylo to a hasiči to už skoro uhasili. Pak jsem zabil na Pešavárem na Afghánské hranici Osamu bin Ládena, protože už ho jeho spojenci měli plné zuby, že jim přitáhl Amíky do země a nechtěli se pošpinit vraždou muslima a teprve pak jsem zabil tatu a greplovku, ač jsem ji vlastně ani neznal.
Na to mně vyhodili z kanceláře a připoutali na chodbě asi na 8h (posléze jsem se dozvěděl od zavřeného policisty, že to je nezákonné, že max. na 2h... pak do zajišťovací cely, ale ne že tě takhle budou týrat...) a nadále se semnou odmítali bavit.

Netušil jsem, že by jim to mohlo projít a tak jsem neměl nejmenší obavy z jejich řečiček. Naivně jsem si myslel, že pravda se musí ukázat a že ta absurdita, abych měl na jednu stranu spáchat něco tak strašného, a na druhou stranu tomu absolutně neodpovídaly důkazy (absence zranění, 68 DNA stop, žádná naše?!) musí být rychle smetena ze stolu.
Ještě v CPZtce, když si vzpoměli, že mi udělají výškraby z pod nehtů na nohou jsem se jim blbě posmíval, že tedy ať se do te manikůry pustí, žeano :) Holt to, že někdo podle otisků asi ponožek doma v té krvi chodil je hezké, ale testy DNA vyšly na mně negativně :pozor

Jenže když pak přijdeš před soudce, tak je černá bílou a bílá černou a nestačíš se divit. Pro vzetí do vazby jim stačí "určitá míra pravděpodobnosti" a koukáš jako tele na nové vrata. I tak jsem si ještě myslel, že se během pár týdnů vše vysvětlí, že vyslechnou lidi, se kterými jsem se bavil, že pochopí, že je to blbost... Ale oni místo toho SMAZALI data v mém PC aby mohli tvrdit, že jsem se s nikým nebavil a oddalovali znalecké zkoumání PC tak, aby si pak už nikdo ani nemohl vzpomenout na to, s kým se a kdy bavil... A když znalec nakonec určil z souboru, který zapomněli vymazat tak, aby se obnovit nedal (!!!), že jsem komunikoval s 24 nicky, tak ani jeden z těchto lidí nebyl 1) identifikován 2) vyslechnut...

"Výpověď svědka pana Macourka, který tvrdil, že stěžovatele v době činu viděl řídit vozidlo tzv. oběti byla vyvrácena jak výpovědí svědka samého (podání z 12.12.2010, 14.11.2011 atd.), tak i znaleckým posudkem z oboru výpočetní techniky na č.l. 689 bod 2.3.3, 3 odst. 4 řádek. „K těmto webovým službám uživatel přistupoval po celé první z uvedených období, tedy dnech 7.-8.11“ a toto období je definováno o dva odstavce výš jako „7.11.2009 18.15 až 8.11.2009 03.45.“ Na č.l. 704: „Přístup uživatele k webovým stránkám je také uveden na grafu č. 1. Zde je vidět aktivní přístup do 03.44 dne 8.11.2009,“ graf je na č.l. 705, 1470, 3028. Že jde jednoznačně o stěžovatele potvrdily výsledky svědků, co s ním pomocí ICQ komunikovali (č.l. 1103-1107; 1891, 1892), jak znalec zjistil na č.l. 703, a to Marka „Snipp“ Červeného (č.l. 1971), Terezy „Barsay“ Baršayové (č.l. 1973b) a Tomáše „Tom_as“ Jiříkovského (č.l. 1974b). Svědek Červený potvrdil i známý fakt, že 15 min. neaktivity znamená změnu stavu nicku na „neaktivní“ a 45 min. neaktivity celkem znamená vyhození z místnosti. Přitom stěžovatel nejen že z místnosti vyhozen nebyl, ale ani (viz. graf č.l. 705, 1470, 3028) jeho aktivita mezi 1:19h a 3:07h nepoklesla (nick nebyl přeřazen do neaktivních, tedy stěžovatel nebyl nikdy od PC pryč déle než 15 min. v daném období), čímž se stává neudržitelnou verze obžaloby podané v rozporu s znaleckým posudkem na č.l. 1398 („je možné, že uživatel nebyl u počítače přítomen“) a je tak vyvrácena, neb tvrzení Macourka o „mé“ jízdě otcovým autem v 2h dne 8.11.2009 je v rozporu s znaleckým posudkem, zaznamenanými daty, stopami i výpověďmi svědků. Navíc v daném období existuje záznam, že v 2:13h dne 8.11.2009 přidal stěžovatel komentář k fotce v fotoalbu na Xchatu, viz. č.l. 1102, 1132, 1344. Pokud má soud byť jen ty nejmenší pochybnosti, tak proč není proveden důkaz zdrojovým kódem Xchatu, který by bez pochyb potvrdil, že v listopadu 2009 (jako dnes) byl nick při 15 min. neaktivitě přesunut do neaktivních a po 45 min. vyhozen? Šlo by tak snadno a bezpochyb prokázat, že „svědek“ lže jako lhal u sporu o SJM otce a RNDr. Ivany Nárožné (č.l. 2277b). Rovněž z IP adres lze ztotožnit ty uživatelky, se kterými stěžovatel komunikoval a všech 24 vyslechnout. (č.l. 1851) To jsou naprosto zásadní důkazy, stejně jako výpověď svědkyně Čadové, která stěžovatele i jeho matku viděla 8.11.2009 dopoledne na zahradě (č.l. 166) a svědka Kopečka, který viděl auto na místě nálezu v 14h 8.11.2009 (č.l. 149). Stěžovatel tak neměl časový prostor pro spáchání trestného činu tak, jak je popsán v podané obžalobě."

Ve znaleckém posudku na PC se nachází i tato "perlička" - jak je jistě známo, PČR mně zadržela 9.11.2009 a v stejný den zajistila mé PC. V znaleckém posudku je tento klíčový odstavec pro pochopení toho, o co tady jde: "Uložené webové stránky, které si prohlížeč průběžně ukládá (tzv. cache), byly při posledním přihlášení uživatele dne 26.11.2009 odstraněny a jejich puvodní obsah před tímto datem se nepodařilo obnovit."
Posudek str. 5, č.l. 687 ( http://ulozto.cz/xHCHMjg/posudek-pc-7-9 ... 83-694-pdf )

Na to navazuje smazání logů z routeru, nevyslechnutí žádné z 24 uživatelek se kterými jsem v dané době komunikoval, opět absence jakýchkoli DNA, daktyloskopických, trasologických, trichologických (vlasy, chlupy) i mikrostop v autě, které žaloba ve skutkové větě chybně označila (špatná SPZ, je to až absurní), tvrzení (4x v hl. líčení) svědka Macourka, že jsem měl jet v 2h v noci, že mně viděl (zkuste někoho v 2h v noci míjet v autě na cestě a "určitě ho poznat") určitě v zeleném Favoritu kombi, přičemž zkoumala se a tata má Felicii kombi...

A tak bych mohl pokračovat po tisíc stránek.

Otci jsem do USA psal na email ale neodpovídá. Psal jsem již ve vazbě na Ambasádu, ať mi řeknou, kdy tata přicestoval a kdy odcestoval z USA počínaje rokem 1997 a neodpověděli mi. Má dva pasy (našel se jen jeden) a falešné doklady pro USA. Číslo jeho falešného SSN (Social Security Number) je 950-80-6446.

Až kaplan mi na mé podivování-se, že se mi neozval, podal vcelku jasnou odpověď. Kdyby to udělal, tak by na sebe přitáhl pozornost. Takhle po něm nikdo nepátrá, byť formálně v pohřešovaných je: http://aplikace.policie.cz/patrani-osob ... 1109090708
...a tak má klid. Pokud by se ozval, tak by to a) byla strašná blamáž pro PČR b) by žádali o jeho vydání a měl by po klidu c) musel by vysvětlit, copak se stalo jeho třetí ženě a kde je... což vzhledem k tomu, že je v USA jako illegál (vždy tomu tak bylo), by pro něj mělo velmi zlé následky...

Legrační je, že se nikdo neptá, kde jsou peníze (ani např. otcovy osobní věci, prádlo, atd.) - bod 11 návrhu na doplnění dokazování: "zjistit, k jakému účtu u Bank of America patří Visa karta 4356 3000 1380 4469, jaký je jeho stav a zejména byly-li na něm nějaké pohyby po 8.11.2009 (na zajištěných účtech chybí peníze z prodeje 3+1 bytu pohřešované (č.l. 1741), 2+1 bytu tety v Praze (č.l. 2636b) a vydělané tatou v USA – snad 3 miliony dle jeho dopisu z 20.8.2002 máti, str. 4)" ( http://ulozto.cz/xXnRQS1/120920-navrhy-na-doplneni-doc )
Věc se má tak - na účtech bylo zajištěno asi 229 000,- (jaro 2010, dnes po "správě" paní opatrovnice je tam jen něco přes 20 000,- a to tam každý měsíc chodí otci 10 000,- důchodu...) a to vzhledem k výše prokázanému je "jaksi" málo.

Já jedu na starém sčotu a nemám prachy ani na nový, natož na opravu auta, převezení věcí k nám z náhradního bytu pro máti, atd. ...a ti lidé, kteří nás tak očerňují si přivlastnili i to málo, co zůstalo... a zbytek je neznámo kde.

Také to absolutně nikomu nevadí.
It is dangerous to be right in matters on which the established authorities are wrong. -Voltaire
I believe that all the people who stand to profit by a war and who help provoke it should be shot on the first day it starts... -Hemingway
trodas
Přeborník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod S474N 29. 1. 2013 14:38

A nepremyslel si, ze bys najmul nejakeho soukromeho detektiva nebo to nekam proste posunul sam? Chapu, ze ses s financema asi dost blede, ale co chces delat dal? Navic co nejake odskodneni za vazbu a vezeni?

Navic nejakou svou teorii o tom co se stalo urcite mas i ty, ne?
citát dne: "Kde jde o sekundy, je Policie na místě během několika minut."

"Neozbrojený člověk může před zlem pouze utéct, a zlo není přemoženo tím, že se před ním utíká."
S474N
Nadšenec
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod trodas 29. 1. 2013 15:11

S474N - peníze bohužel nemám prakticky žádné, teď po smrti maminky je to doslova bída a krize. Kdyby nebyly hrazeny poplatky opatrovnicí, tak bych je hradit nemohl... Píšu a dělám a hledám co jen mohu (nedávno jsem např. "našel" (nebyly nijak skryty, byly prostě v garáži na polici) druhé klíče od auta, kde žaloba argumentovala tím, že jsou jen jedny a to ty, co otec máti svěřil...) ale mé možnosti jsou samozřejmně omezené. Např. se soudím o to, aby mi vydali mé fotky. Policejní prezidium ignoruje i rozhodnutí Mínisterstva vnitra, jako nadřízeného orgánu, aby mi je vydali. Jde o to, že dva kriminálníci (pardon, kriminalisté) lhali o tom, že mi dali náhradní oblečení. 7h poté, co jsem ho měl dostat, mně fotili. Mno a z fotek by bylo jasné, že žádné náhradní montérky jsem od nich (proto to také není ve spisu, že) nikdy nedostal.
Věc je významná tím, že tvrdili, že jsem jim měl vydat bundu, ve které jsem přišel na PČR a na které jsou krevní stopy (a to dle DNA pohřešovaných). Zajisté téměř jasně usvědčující důkaz, neníliž pravda? Mno, ne tak docela:

"Shodně je nezákoné užití např. tzv. bundy Pavla Nárožného jako „důkazu“, neboť tento „důkaz“ pouze dokazuje DNA testy manipulaci PČR s důkazy. Neobstojí argumentace, že při prvních pěti stěrech nebyla DNA Pavla Nárožného nalezena, neb „se nehledala“, když na č.l. 620b v zadání znaleckého posudku lze najít otázku PČR č. 2, která říká „Zjistěte, zda se na zimní bundě... nachází biologický materiál lidského původu... porovnejte ho s DNA profilem podezřelého Pavla Nárožného a vyjádřete se k případné shodě.“ Tedy se na tzv. „mé“ zimní bundě jasně má DNA hledala a vyjádření znalce o opaku je v rozporu s uvedeným zadáním posudku. Prostě neodpovídá pravdě. Navíc pokud by měl být argument postaven tak, že se následně zkoumala daná bunda až příliš pozdě (další tři DNA stěry, žádná má DNA) na zjištění mého DNA, tak tento argument je vyvrácen faktem nálezu DNA vhodného k individuální identifikaci, a to DNA pohřešované na vnitřním límci této „mé“ bundy, i po dané „dlouhé době.“
Přitom tato osoba je od 8.11.2009 pohřešována, zatímco já jsem se měl v zakrvácené (stopa velikosti dlaně na zadní části bundy, o které se nikdo ani nezmiňuje a kterou nikdo netestoval na DNA!) bundě dostavit na služebnu PČR - a následně tvrdit, že jsem se ničeho špatného nedopustil. Vysvětlení ani nelze komentovat.
Nezákonné manipulaci se ovšem zákonným postupem šlo vyhnout. Je nepochybné, že protokol na č.l. 798 nejen že mi byl podstrčen (proto obsahuje podpis toliko ve spodním místě, stvrzujícím jen převzetí kopie, nikoli vydání věci), ale zejména byl vystaven před zahájením trestního stíhání a jako takový důkaz je tedy dále v trestním řízení po sdělení obvinění nepoužitelný. Nález II. ÚS 789/06 (citován 2x v Pl. ÚS 24/10, 2x v Pl. ÚS 3/09, I. ÚS 3038/07...) bod 21: „Z mezí ústavnosti vybočuje postup, při němž ve fázi před zahájením trestního stíhání... provedla policie úkon upravený v hlavě čtvrté trestního řádu jako každý úkon, aniž by přezkoumatelným způsobem zdůvodnila, proč provedení úkonu nebylo možné odložit na pozdější stadium trestního řízení.“ Obdobně se vyjadřují nálezy II. ÚS 2014/07, II. ÚS 298/05, IV. ÚS 538/03 atd.
Na č.l. 798 není ani zmínka o tom, proč byl úkon pokládán za neodkladný nebo neopakovatelný, naopak zkoumáním předmětné bundy ještě po více jak dvou letech je stvrzeno, že úkon neodkladný ani neopakovatelný (opakované DNA zkoumání) být nemohl.
Zdůrazňuji, že hlava čtvrtá trestního řádu (§67-88a) obsahuje i §78 - vydání věci. Z konstantní a závazné (čl. 89/2 Ústavy) judikatury plyne, že takto provedený důkaz je procesně nezpůsobilý, a bylo bezpředmětné jej jakkoli řešit. Soud měl toliko žádat o fotografie Pavla Nárožného, činěné jako tzv. identifikační úkon, a to cirka 7h poté, co jsem měl dané oblečení vydat (bunda prý vydána v 9:20, č.l. 798, fotografie pořízeny v 16:38h, č.l. 2902). Pokud by Pavel Nárožný na fotografiích neměl náhradní oblečení (ve spisu není záznamu, že mi bylo vydáno), ale byl ve vlastním oblečení a shodné bundě (byť bez nášivky s kanadskou vlajkou, to je rozdíl mezi bundou Pavla Nárožného a pohřešovaného), pak by bylo prokázáno, že OČTŘ tento důkaz vytvořily ve snaze dosáhnout odsouzení toho, koho mají po ruce. Ve věci vydání fotografií je vedeno řízení 6A 74/2012 u Městského soudu v Praze, stále je obhajoba nemá. Vydání fotografií je nám odpíráno."

"23) Otázka porušení zásady přezkumu rozhodnutí soudem vyššího stupně - námitky proti přibrání znalce
Jak bylo ÚS judikováno už od samých počátků judikatorního vývoje (III. ÚS 86/98, III. ÚS 161/98, III. ÚS 164/98, III. ÚS 505/98, atd.), patří přezkum k základním zásadám spravedlivého procesu. Po novele TR.Ř. 265/2001 Sb. nahradilo usnesení o přibrání znalce opatření. Lze proti němu sice vznést námitky, ale rozhodnutí o nich nalézacím soudem je konečné (alespoň u KS OC v řízení 29T 1/2011). Stěžovatel se domnívá, že tak došlo k porušení práva na řádný a spravedlivý proces.
Jak jinak interpretovat stav, kdy jsou námitky zamítnuty, ač se opírají o nepochybné skutečnosti? (č.l. 2780) Vyloučení stížnosti tak umožňuje nalézacímu soudu konat svévolně a nerušeně zadávat zkoumání nijak procesně nezajištěných „důkazů.“
Např. zkoumání bundy údajně vydané stěžovatelem:
Měla být vydána 9.11.2009 v 9:20-30h (č.l. 798), tedy před zahájením tr. stíhání 10.11.2009 v 14:32h (č.l. 303), aniž by šlo o neodkladný anebo neopakovatelný úkon.
Znalec v řízení vypracoval minimálně tři posudky způsobem nezákonným, když užil k srovnání DNA vzorků obviněných získaných pro identifikaci dle zákona 273/2008 Sb. o PČR, a tedy jde o znalce vyloučeného (č.l. 620, 635, 645, 2769 a nález III. ÚS 346/01).
Nebyla, spolu se zbytkem oblečení, nikdy vydána; podpis na č.l. 798 je v kolonce „stvrzuji převzetí kopie“, ne v kolonce „vydávám věci“ viz. č.l. 799, 800, 802... že nejde o bundu stěžovatele výmluvně potvrzuje 8 DNA stěrů z ní, žádný neobsahující jeho DNA (č.l. 621, 2888).
„Vydání“ by nebylo v listopadu možné, zůstal by jen v trenýrkách... (nepotřebuje se také vydávat za Kanaďana jako jeho otec... nejde-li o odlišení mezi bundou stěžovatele a shodnou či podobnou bundou jeho otce, jak tvrdí matka stěžovatele).
Neexistence protokolu o poskytnutí náhradního oblečení a sdělení PČR, že ho kriminalisté ani nemají! (č.l. 2880)
Nezákonnost prohlídky U Žebračky 22, kde jedině mohla být odebrána, čímž ztratila zákonný podklad, stejně jako např. DNA pohřešovaných...
Nezajištění důkazu jakýmkoli obalem (č.l. 621, výpověď Michala Kopečného č.l. 2140 „nemám to zde uvedeno“) ani jeho nafocení či vůbec uvádění bundy jako věcné stopy (!).
Neuvedení bundy jako věcné stopy ani v obžalobě (č.l. 1399), absence i byť jen návrhu na předložení protokolu o jejím údajném vydání v obžalobě (č.l. 1393 bod 5, jen č.l. 800 a 802 navrhnuty) a neexistence jediného záznamu o jejím vrácení PČR (č.l. 2330), odkud měla být údajně ta samá bunda předána bez advokátů a fotografie jejího zabalení soudu (č.l. 2500) v rozporu s §183a TR.Ř.
Neboť č.l. 798, z 9:24h je ETŘ 6, je tak nezpochybnitelně doloženo, že žádnou bundu ani další oblečení stěžovatel nevydal, neboť to v následně založeném protokolu ETŘ 19 (č.l. 110, z 17:11h) sama PČR potvrzuje - č.l. 111, předposlední odstavec dole: ,,Doposud nebyl zajištěn oděv či pomůcky použité pachatelem...“. Nemohl tedy nic vydat, jak ETŘ 6 (č.l. 798) protokol ostatně ani netvrdí, neb stvrzuje jen, že stěžovatel převzal jeho kopii (a ani to není dle jeho tvrzení pravda, nedali mu prý nic).
Shodně je hledáním oděvu („na oděvu, botách a věcech“ č.l. 117, 2 odst.) odůvodněna i žádost o dom. prohlídku z 9.11. v 20:15h (č.l. 116) a příkaz k dom. prohlídce („a tudíž na oděvu, botách a věcech“ č.l. 118, 4 odst.) - tedy opět bylo-li by oblečení pachatele zajištěno, proč by se hledalo?!
Pochybný je na ETŘ 6 ostatně i čas - na č.l. 245 je, že 9.11. v 9:04h začal lékař sepisovat záznam o odběru moči, krve a ohledání těla stěžovatele. Sotva tak v 9:20h mohl být vyzván k vydání oblečení a v 9:30h je vydat, neb to by se z nemocnice na druhý konec města včetně prohlídky nestihlo za 16 min., jen cesta tam trvala 44 min., viz. č.l. 808 čas 8:20h."

"8 DNA stěrů z údajné bundy stěžovatele neobsahuje jeho DNA (a to ani ze stěrů z kapes 2 a 4 a z rubu rukávů a límce, přičemž na vnitřku límce je DNA pohřešované), a neexistuje tedy jediný důkaz, který by jen naznačoval, že s hypotetickým zločinem mají obvinění cokoli společného (č.l. 621, 2888)."

"K otázce důvěryhodnosti policistů

Drahomír Hradil č.l. 2482 „...informační zdroje?“ „No, podle §88.“ Lež dle §158d (č.l. 548).
č.l. 2482b „Věnovali jste se při té první prohlídce tomu klavíru?“ „ne.“ Lež, hned níže: „Kolegové vím, že se dívali do toho klavíru...“
č.l. 2483b „...a jak přijel, tak jsme mu je vzali“ nemožné, neb poučení v 8:20, vyšetření 9:04 a vydání 9:20 se vylučují časově – 44 min. trvala cesta tam, ale zpět spolu s vyšetřením
16 min.?! (č.l. 808, 245, 798)
č.l. 2483 „no, byly tam skvrny“ (č.l. 243 „evidentní skvrny v pravé přední části“), ovšem jedinou evidentní skvrnu na bundě na zádech nikdo nezmiňuje (č.l. 2511), a ba dokonce z ní ani znalec neudělal stěr DNA – č.l. 621/621b uskutečněné stěry: 1 - pravý rukáv, 2 - levá horní kapsa, 3 - levý přední díl, 4 - levá spodní kapsa, 5 - levý rukáv.
č.l. 2484 „Určitě jsme mu dali montérky.“ Lež, neb kriminalisté náhradní oblečení nemají (č.l. 2880), a ve spise nic takového není uvedeno.
č.l. 2482 k prohlídkám „Já jsem byl u dvou.“ a shodně Ladislav Rabina na č.l. 2146/2147 „oproti té první domovce“ detailně popisuje změny v mém pokoji, tedy tvrdí, že byli
u I. domovní prohlídky. Jenže dle protokolu z ní (č.l. 119/121) je to lež."

Teorii co se stalo mám, ale zatím byla soudem tak leda použita proti mně:
http://ulozto.cz/xPcr2fM/120510-dukazy- ... fliktu-doc
It is dangerous to be right in matters on which the established authorities are wrong. -Voltaire
I believe that all the people who stand to profit by a war and who help provoke it should be shot on the first day it starts... -Hemingway
trodas
Přeborník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod S474N 29. 1. 2013 17:28

Maminky je mi lito, ani nevim, ze umrela. Jinak dokumenty mam stazene odsud: http://trodasovo.wz.cz/

A obsahuji vsechno, cim zde argumentujes. Takze je to zbytecne zde rozvlacne. Spis zkus reagovat pouze kratickymi vetami.

Co to odskodneni za vazbu/vezeni? Co dedictvi po matce? Snazis se delat i neco jineho, nez "buzerovat" (mysleno v dobrem, ale podle me ti nic nedaji a spis se fotky "ztrati") OCTR? Nejake mistni setreni, v okoli, fyzicke hledani tel, apod.?
citát dne: "Kde jde o sekundy, je Policie na místě během několika minut."

"Neozbrojený člověk může před zlem pouze utéct, a zlo není přemoženo tím, že se před ním utíká."
S474N
Nadšenec
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod trodas 29. 1. 2013 18:59

Tak moje argumentace se nemění od samého počátku, protože je to stále o tom samém - tedy o tom, že se tu tvrdí něco o důkazech a ony žádné nejsou (nemluvě o nezákonnosti)...

Odškodnění - nárok je možno vznést až po pravomocném skončení řízení, tedy až se Vrchní soud v Olomouci vyjádří, jestli budeme nějak pokračovat, nebo to pravomocně ukončí. Může to usnesením odmítnout (naše i žalobkyně odvolání, jako nedůvodné), rozsudek zrušit a rozhodnout jinak, resp. modifikovat závěry KS OC (např. v tom, zdali lze tvrdit, že se čin stal nebo ne, což je důvod odvolání - proti odůvodnění rozsudku se odvolat nelze! - tedy si tam soudce může říci v podstatě co chce, byť by neměl). Při rušení rozsudku má určitá omezení, nemůže tě např. uznat viným když jsi byl zproštěn první instancí, je vázán hodnocením důkazů první instancí, atd. No anebo může věc vrátit KS OC k doplnění dokazování, což se občas užívá jako nátlak na nalézací soud, aby změnil své hodnocení důkazů, byť je to nezákonné.

(§263/7 "Odvolací soud je vázán hodnocením těchto důkazů soudem prvního stupně s výjimkou těch důkazů, které odvolací soud sám ve veřejném zasedání znovu provedl." I. ÚS 608/06 bod 14 "Oprávnění soudu vyššího stupně dávat soudu nižšího stupně závazné pokyny vyplývá z instanční koncepce soudního řízení, která sama o sobě neodporuje zásadám ústavnosti. Nařizovací oprávnění soudu vyššího stupně však má stanoveny jasné meze již na úrovni podústavního práva (srov. § 264 odst. 1, § 263 odst. 7, § 265s odst. 1 a § 270 odst. 4 trestního řádu, jakož i § 110 odst. 3 soudního řádu správního či § 226 odst. 1 a § 243d odst. 1 občanského soudního řádu). Soud vyššího stupně může vyslovit právní názor, který je pro nižší soud závazný, avšak nesmí jej zavazovat k určitému hodnocení důkazů. V případě trestního řízení je odvolací soud výslovně vázán hodnocením důkazů, jež provedl soud prvního stupně.")

Takže po pravomocném skončení řízení je možno podat k Ministerstvu spravedlnosti žádost o odškodnění. Mají na to 6 měs. a dají-li ti podle tebe málo, pak máš nárok na přezkum výše odškodnění soudem.

V praxi Pliskovi za "omyl" mezi vraždou a nutnou obranou (v prvním kole vražda 8 let, v druhém zproštění viny kompletní), zničení pověsti, rodiny a 13 nebo 14 měs. ve vazbě dali asi 200 000,- ... Což nepokrylo ani náklady na řízení, advokáta a asi 1/2 dluhu, který mu díky nesplácení úvěru na dům kvůli pobytu ve vazbě vznikl... Obrátil se na soud (OS OC) a ani advokáta mu nepřiznali s tím, že už 200k odškodnění dostal, takže smůla... Mno no comment.

Dědictví po mamince? Dluhy. Sice vzniklé nezákonným rozhodnutím soudu, ale 100k má platit... + asi 20k půjčka spořce. Není o co stát... S OČTŘ se soudím a to je jediné, co se s nimi dá dělat. Až bude mít soud v Praze náladu, tak se na to podívá. Jen tak to být nemusí...
Místní šetření se nedělá bez důvodu a v uzavřeném případu vůbec ne. Co se hledání těl týče, tak podstatné co nikdo nikdy neřekl je, že na malém tachometru, který otec nuloval, je (tedy bylo v době ohledání) 178,5km.

Tedy je zjevné, že auto jelo až 90km "někam" a pak zase zpět (nalezeno 4,4km od domova). Je zajímavé, že nyní je na malém tachometru 186,5km a kde auto nabralo tenhle bugr na přední masce je také otázka:
Obrázek Obrázek

Vzniká tak otázka, zdali s tím autem PČR někde nejezdila, neb tvrdí-li, že ho do garáže PČR dovezli odtahovou službou, tak o tom není jaksi žádný záznam. Pokud tedy "imaginární odtahová služba" nefunguje zaramo, tak nevím, jak by její služby mohly být bez jediného záznamu o tom proplaceny... No nic.

Pokud je otec naživu, tak je jen dobře že se o něj česká justice nezajímá. Pokud je mrtev, pak je tu pěkných pár lidí, které z toho podezírám. Tedy pokud chceš někoho nebo něco hledat, asi by bylo dobré se začít ptát lidí, kteří mají motiv.

Žalobkyně upozorňovala na to, že to budu určitě svádět na otcovu druhou ženu. Je fakt, že jí vlastně ukradu dům, rozsudkem OS PR 7C 291/2004 mu bylo určeno, aby jí zaplatil po rozvodu 1 060 000,- a když se vystěhuje, tak jí slíbil 1 000 000,-:
Obrázek

Nedostala ani korunu.

Podobný způsob hrazení dluhů není ovšem bohužel zdaleka ojedinělý u mého otce...

Nicméně jsou zde podstatně větší peníze co chybí a skupina lidí, kteří neustále tvrdili, jak "telefonovali pohřešovaným" a proto, že se jim nedařilo dovolat, tak je začali hledat. A oni jim nikdy dle záznamů nevolali...
Dále pak ti samí lidé užívali a dodnes mnohý zcizený majetek užívají a to přesto, že je proti této zlodějně už 0,5 roku vedeno trestní řízení, tak nevrátili nic a dokonce se nechali slyšet, že ani nic nevrátí. A úřady stále nic... tak nevím, jestli tady není nějaké krytí někoho?

Otec pohřešované, Grepl, byl vysoký důstojník StB...

Jinak nejpodstatnější obrázek z celého řízení s mým komentářem, bohužel ho známá naskenovala jen černobíle:
Obrázek
It is dangerous to be right in matters on which the established authorities are wrong. -Voltaire
I believe that all the people who stand to profit by a war and who help provoke it should be shot on the first day it starts... -Hemingway
trodas
Přeborník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod S474N 29. 1. 2013 19:43

trodas: nerikam, ze neni nemenna, rikam, ze je duplicitni - dobrych 90% jsem se sam docetl pri seznamovani se s pripadem. Mimochodem, je nekde k dispozici spis? Preci jenom, vsude se odvolavas na ruzne cisla listin a nikde si to clovek nemuze precist.

K tomu mistnimu setreni a dalsim ukonum - zde jsem nemel na mysli policii, ale naopak tve soukrome patrani/setreni.

EDIT: mimochodem, ta Felicie tam stoji jak dlouho?
citát dne: "Kde jde o sekundy, je Policie na místě během několika minut."

"Neozbrojený člověk může před zlem pouze utéct, a zlo není přemoženo tím, že se před ním utíká."
S474N
Nadšenec
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod trodas 29. 1. 2013 20:51

Spisy nejsou v el. podobě... je jen to, co mi známa naskenovala. Sám skenr nemám. Rád bych si hějaký solidní pořídil, ale...

Čísla jsou na té webovce známé, co ty skeny zveřejnila v PDF souborech, kdy naprovo nahoře je vždy číslo listu (č.l.) ...

Co se mého hledání týče, tak 1) nemám na to moc času... neustále něco řeším a píšu a musím psát 2) nevím co bych měl hledat a kde 3) obávám se, že cokoliv bych našel by mi mohlo leda přitížit v očích soudu... Vem si situaci s doklady. Prokázaně jsme s nimi nepřišli do styku, a přesto se kolem nich soud stále točí jako kdyby se ty pachové, DTK a DNA stopy snad nedělaly... Shodně tak se to zmínilo i teď v médiích při úmrtí maminky. Čili jakákoliv objektivita jde zde zcela stranou... a jakýkoli nález bude vykládán vždy jen proti mně.

Navíc pokud by např. přivolaná pomoc otci nakonec ublížila a zbavila se ho, pak bych s tím asi musel něco dělat a tak je možná lepší věřit např. v to, že jen zastavil pokus o přiotrávení léky (od té doby, kdy s ní začal bydlet, trpěl SNN a přestal jezdit na kole i běhat, což pro něj jako pro sportovce bylo asi velmi těžké) od této povedené zdravotní sestry...
Mně momentálně bude stačit, když najdu dopisy otce své druhé zeně a jeden z dopisů mamince, který mi chybí ;)

Ta Felicie stojí v naší garáži od ledna 2010. Baterka kaput, ani to neškytlo... ani světýlko se nerozsvítilo. Co nebrání Macourkovi tvrdit, že mně v ní viděl jet a ve dvě hodiny v noci mně jasně poznal, byť ho jaksi oslňovaly světla auta, nemluvě o tom, že to auto ani nemohl přes stromy vidět, ani ho nedokázal popsat:

Bystrozraký svědek Macourek

Důvěryhodnost svědka byla nejlépe vyvrácena jím samotným, jak v otázce času, kdy mně měl vidět (č.l. 417 - datum uvádí 8.1.2009 - dne 19.11.2009, č.l. 187 - ,,trvá na čase, který uvedl v předchozím výslechu“ - dne 13.10.2010, č.l. 1715 - ,,jsem hovořil samozřejmě o 8.11.“ - dne 22.6.2011), tak v otázce průběhu události (č.l. 421 - ,,Zmínil jste se před manželkou o podivnosti situace řízení auta panem Nárožným mladším?“ ,,...ne, nezmínil jsem se o tom.“ - dne 19.11.2009, č.l. 187 - ,,manželka uvedla, že se věnovala řízení a vůbec neví kdo ve vozidle seděl“ a dcera ,,i s kamarádkou na zadním sedadle ,,podřimovaly“ a nevšimly si žádného vozidla ani jeho posádky“ - dne 13.10.2010, č.l. 1715 - „Pavla Nárožného v tom okolo projíždějícím vozidle zaregistrovala i manželka, děti to neviděly...“ - dne 22.6.2011, Macourkova žena č.l. 1973 - ,,V každém případě platí, že i má dcera viděla Pavla Nárožného...“ ) a i v otázce identifikace auta (č.l. 419 - ,,Jeho auto jsem poznal podle vzhledu, tím myslím typ vozidla, jeho barvu, drobná poškození... opotřebení karoserie.“ - dne 19.11.2009, č.l. 87 - Ohledání auta - ,,...nepoškozené...“ ,,...nejevící známky poškození.“ a viz. fotodokumentace na č.l. 95 - 104, shodně i svědkyně Jaroslava Svozilová, č.l. 1743 - ,,Auto... nemá běžné poškození.“ ,,Auto má dobrý lak.“, svědek Macourek č.l. 1715 - ,,zahlédl vozidlo značky Škoda Favorit kombi...“ ,,auto světle zelené barvy, combi Favorit“ ,,...člověk auto pozná pohledem z hlediska jeho poškození, stavu...“ č.l. 1717 - ,,...značka auta... Škoda Favorit combi“ ,,...typ vozidla... bylo to, co bylo před felicií“ -
po předložení fotografií - ,,předtím měl vozidlo Favorit, toto je vozidlo Felicia combi.“ č.l. 1719 - „Vozidlo jsem poznal podle barvy a stavu, tzn. způsob, resp. rozsah koroze, hagusů, vizuálního vzhledu.“ ,,Pokud jsem uváděl, že jsem ho poznal i podle běžných deformací, pak to byly orezlé blatníky, puchýře na blatníkách, nebylo to vysloveně zkorodované auto, ale jevící známky jistého stáří.“).
Nikdo u nás Favorita neměl ani neužíval. (č.l. 3001)"
Obrázek

Tady s tvrzením, co kdo viděl, mám určitý problém sám. A toto obstálo i před soudem a dotyčný není stíhán za křivou výpověď, byť např. uvedl, že: "Tvrzení, že „auto obdobného vzhledu“ nemá nikdo v okolí (č.l. 419) je prokazatelně lživé, pan Sabadáš má stejnou zelenou Felicii kombi jako tata a navíc ji parkuje v místech, kde svědek uvádí, že vůz taty viděl (!). (v hl. líčení svědek přišel s tím, že viděl zelený Favorit kombi (2x na č.l. 1715 a 2x na č.l. 1717) a na tom trval, než mu nakonec byly ukázány fotky předsedou senátu...)"

Obrázek Obrázek Obrázek Obrázek Obrázek Obrázek Obrázek Obrázek

...a toto poslední vozidlo stojí přímo před služebnou PČR a navíc má i ty rezávé defekty na karoserii o kterých svědek Macourek mluvil...

Mapa fotek:
Obrázek

"Ale stejně považuji za nezbytné demonstrovat bájnou lhavost (tak tomu říká tata) tohoto individua graficky. Na č.l. 423 je nákres svědka, který 19.11.2009 ukázal, kde ,,mě“ měl zahlédnout (resp. nejprve auto) a pak kde jsme se měli míjet. ,,Malý problém“ onoho šikmého pohledu je vzrostlý keř (resp. několik keřů spojených v jeden velký), jenž tento pohled zcela vylučuje. I na satelitní fotce je vidět stín keře na cestě, který dokladuje jeho mohutnost. Svědek si tento problém uvědomil a pokusil se ho odstranit... Nejprve tvrdil, že (č.l. 417, 5. řádek odspod) ,,...toto přijíždějící vozidlo osvítila světla našeho vozidla z boku, přímo do místa řidiče.“, což implikuje míjení se v zatáčce, jak nákres ukazuje. Po upozornění, jak hustě je o víkendech místo obsazeno auty, si to svědek uvědomil a (č.l. 1719), „protože opravdu tam je standardní možný průjezd jenom jedním vozidlem“ posunul místo setkání aut na (č.l. 1719) ,,my jsme se míjeli zhruba 4 metry od hranice křižovatky, těsně na výjezdu z křižovatky.“ Tím sice vyřešil (dle konstelace aut na místě) problém průjezdu, ale zase je vcelku nepochybné, že za křižovatkou se již jede rovně, a tak se nabízené vysvětlení (č.l. 1719) ,,my vzhledem k tomu, že jsme se otáčeli doprava, jsme osvětlovali svými světlomety kabinu protijedoucího vozidla“ či vysvětlení z č.l. 417 - ,,osvítila světla našeho vozidla z boku“ - dostávají do zásadního rozporu. Nedosti na tom, zpět ke keři. Ačkoli kvůli ,,aktivitě obhájce“ nemohu ještě doložit fotky onoho místa, mohutnost oné ,,parkové zeleně“ (č.l. 1715 ,,jsem v pravém pohledu přes parkovou zeleň zahlédl přijíždět auto“) přinutila svědka poněkud posunout místo, ze kterého měl tatovo auto zahlédnout. Z místa velmi blízkého křižovatce (viz. č.l. 423 či má příloha) jsme se posunuli do ,,poloviny vzdálenosti komunikace na sídliště“, neboť jak jinak lze interpretovat č.l. 1719 odst. 5 ,,My jsme se rozloučili se známými zhruba v polovině vzdálenosti komunikace na sídliště...“ , což je dle svědka ,,...něco přes 100 metrů...“
a 150 m dle mapy. Dále č.l. 1715 odst. 1 ,,...těsně před obytným domem č.o. 9, kde bydlí naši známí, jsme se s nimi vizuálně rozloučili a přibližně na úrovni začátku tohoto domu jsem v pravém pohledu přes parkovou zeleň zahlédl přijíždět auto.“
Neb ,,těsně před“ a ,,přibližně na úrovni začátku“ jsou významová synonyma, svědek tvrdí, že měl zahlédnout a poznat auto taty na vzdálenost 75m v 2h v noci přes parkující auta i keře a po 8h oslavě (č.l. 1714, oslava 17:20h až 1:20h) - věř, kdo můžeš."

...přes tyto keře a stromy Macourek v 2h v noci, když tam není světlo, poznal auto mého otce, ale SPZ ani pak mého oblečení si nevšiml...
Obrázek Obrázek Obrázek Obrázek Obrázek Obrázek

;)
It is dangerous to be right in matters on which the established authorities are wrong. -Voltaire
I believe that all the people who stand to profit by a war and who help provoke it should be shot on the first day it starts... -Hemingway
trodas
Přeborník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod S474N 29. 1. 2013 22:05

No ja nevim, na to, jak s jakym zajmem odkryvas ruzna spyknuti, tak me pripada, ze toto "vlastni" te nechava dost klidnym. Respektive, ze tomu nedavas vsechno, co bys mohl.

Jinak k tomu dedeni - takze nebudes dedit dum po matce ani nic cenneho?
citát dne: "Kde jde o sekundy, je Policie na místě během několika minut."

"Neozbrojený člověk může před zlem pouze utéct, a zlo není přemoženo tím, že se před ním utíká."
S474N
Nadšenec
Uživatelský avatar

Předchozí stránkaDalší stránka

Kdo je online

Uživatelé procházející toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 0 návštevníků