Slonik -
Kdyby sis přečetl co jsem napsal, tak jsem hovořil pouze o konspiračních teoriích. Těch jsem si od Tebe přečetl na tomto i jiných webech celkem dost.
Pokud jsi hovořil o konspiračních teoriích, pak jsi nemluvil o tom, co říkám já, neb já vždy nabízím nějaké důkazy, pokud něco tvrdím. Nejedná se tedy o žádné "konspirační teorie" ale o možná vysvětlení.
Už jsme se tedy dostali k tomu, že užíváš slova, jejichž význam neznáš...
Hmm, kdybych byl příznivcem konspiračních teorií, tak si řeknu, že můj kamarád vloni v létě vlastně vůbec tragicky nezemřel a že jsme se loučili s prázdnou rakví
Tak proč jsi se nepodíval? Není to hezký pohled, ale pro jistotu jsem se podíval, chyby se stávají...
protože byl na whatsapp a gtalk online i 3 týdny po své oficiální smrti
Jistě, někdo zapnul jeho PC. To je pochopitelné. Ale v tomto příadě si někdo 4 dny před svou smrtí založí svou posmrtnou stránku... nebo hůř, někdo ji pro někoho založí a on pak zemře.
Tak nějak si říkám, že kdyby někdo vytvořil "důkazní" video, které bude popírat gravitaci, tak se najde pár lidí, kteří budou tento veskrze fyzikální jev považovat za spiknutí vlády USA a Izraele...
Inu gravitaci má vysvětlovat Higgsův boson, tzv. božská částice, kterou ještě nikdo nikdy neviděl, resp. nedetekoval...

Byť jsi to užil jako argument absurdity, naběhl jsis. Gravitaci současná věda neumí vysvětlit a není to spiknutí v CERNu, je to spíš několik chyb, které se dalšími a dalšími teoriemi vědci snaží vyžehlit. Dospěli tak daleko, že se jim vše zhroutí, nenajdou-li Higgsův boson.
Jinak řečeno, když něco tak běžného jako je gravitace se nedaří prokázat týmu nejlepších vědců s neuvěřitelně silnými přístroji, nemůže zde být něco špatně?

Jsem toho názoru, že si každý může věřit čemu chce a že si každý může publikovat své názory a postoje. Tak jako respektuji Tvůj pohled na svět, tak prosím respektuj i můj. Nic jsem nevyvracel, jen jsem vyjádřil svůj názor.
Ty jsi ale nevyjádřil názor, ale postnul jsi urážlivý, vysmívající-se příspěvek, co neříkal absolutně nic k věci, jen napadal a zesměšnoval. Inu chceš-li abych tvůj názor respektoval, pak začni u sebe a vyjádři názor, přines argumenty ale nenapadej druhé a neurážel je.
jsem přesvědčen, že Američané na Měsíci přistáli, že v televizi byli rodiče obětí a do třetice, že lednová amnestie byla velmi účelová
To už je lepší. Sice s prvními dvěmi názory nesouhlasím, protože nikdo nijak nepřišel na to, jak odstínit radioaktivitu kolem Země a ve vesmíru. Dále pak nikdo, kdo ztratil dítě tak hrozným způsobem se nebude smát dva dny poté, jako by nic. A v názoru amnestií se shodujeme.
Já ale napsal podstatně víc k rozhodovací soudní praxi, která je podle mého závěru zcela odtržená od byť jen pojmů, jako je spravedlnost či pravda. Ne tak aby je v praxi vymáhala... a tady jsem doufal v pochopení, že to, čemu se říká justice, je zkorumpovaná džungle, ve které je možné, že je pomněrně vysoký počet nevinných odsouzeno (a relativní minimum mocných vlivných propuštěno).
Např. zakladatel Britských listů, mi na můj dotaz odepsal:
Ve Vašem článku "Petice proti Klausově amnestii na facebooku pomíjí o co opravdu jde"
(
http://blisty.cz/art/66779.html )
jste uvedl, že "odborníci, kteří se tím zabývají, přiznávají, že je v českých věznicích vězněno
cca 30- 40 procent zcela nevinných lidí."
Toto číslo je relativně vysoké, vyšší než bych odhadoval sám, a tak bych se chtěl optat,
zdali je k němu možno doložit zdroj. Děkuji.
S474N - spis má 3700+ stran... Jen závěrečná řeč měla 52 stran. Většina věcí je na netu, kde to dala jedna známá na
http://trodasovo.wz.cz a co tam není, lze dodat. Je to ale vcelku úplně jedno, neboť pokud znalecký posudek, dodatek, doplnění, dopis znalce a tři jeho výpovědi před soudem k PC a aktivitě na něm (která prokazuje, kde jsem v době, kdy mně Macourek v 2h v noci potmě měl vidět jet v autě, které měl bezpečně poznat jako tatovo, aby v hl. líčení přišel s jiným popisem auta, které otec nemá...) je zmíněn v rozsudku 3 řádky, pak je zřejmé, že o nějakou spravedlnost zde nejde. Jen jak to udělat, aby PČR neměla velkou blamáž...
trent -
Spis jsem to myslel tak, aby o rozsudku rozhodli organy cinne v trestnim rizeni a ne zvanilove na internetu.
Nicméně malá debata neuškodí, jen to bude docela nudné... Jinak o rozsudku rozhoduje prý výhradně soud (čl. 90 Ústavy), nikoli OČTŘ, což je PČR, znalci & spol. pakáž a státní zastupitelství. To jen na upřesnění...
Navíc debatě a názorům se neubráníme asi nikdy. Byť mi přijdou urážlivé, tak tu prostě jsou. S tím nic nenadělám... Nicméně tvrdit ve vztahu k tomu, kdo by se kde mohl nacházet, že "Amerika je ta špatná" je začátek konce veškeré diskuze a počátek flamu. Názory na USA se mohou lišit, ale je třeba si uvědomit, že já mám něco proti politice USA a jejich válkám a okupacím zemí, ne proti USA jako takovým. A jsem i dalek vinit vliv USA, kde tata pobýval z posledních 12,5 let celých 9 (1997-2001, 2001-2005), z nějakého špatného vlivu na mého otce.
Jistě, nějaký vliv tu být mohl. Ale když urazíte prchlivému člověku 3/4 zubu, tak se nesmíte divit tomu, co bude následovat.

V létě 2008 jsem si na otce "otevřel ústa" a následně jsem málem přišel o pravou ruku a 3/4 roku jsem chodil po rehabilitacích, abych neměl trvalé následky.
Mluvím o tom proto, že na tom zubu je mimo otcova majoritního (to je ten zub, že) i DNA pohřešované.
A také proto, že z konfliktu líčeného znalcem jako výrazně dramatický, dynamický a akční jaksi "oblíbení obvinění" nemají ani škrábnutí, natož jedinou modřinu... tím méně aby zanechali jedinou DNA stopu. To je tak v kostce celé, neb co se stalo je v rovině spekulací a tak to řekl i znalec. Druhý znalec řekl, že: "takový posudek zpracovat nelze, byť by se jeho závěry měly pohybovat v hypotetické poloze. Také sdělil, že si nedokáže představit, že by jiný znalec z jejich pracoviště takový posudek byl schopen podat" (29.6.2011, č.l. 1843) ... ale soud z toho v rozporu s judikaturou dovodil, že (aby OČTŘ neměli průšvih) "čin se stal"

"Dále byl vyhledán zmocněncem tzv. poškozených další znalec, MUDr. Igor Dvořáček. Znovu upozorňujeme na lži tzv. poškozených o nikdy neuskutečněném telefonování pohřešovaným, které celé toto řízení odstartovalo, č.l. 2385. Ten vypracoval posudek, avšak toliko v obecné rovině (č.l. 2622), a v hl. líčení doslova uvedl: „Já jsem také neřekl, že ti lidé tam zůstali mrtví“ (č.l. 2744b). Obecné závěry nemají důkazní hodnotu v konkrétní věci (dle tohoto znalce „mají trošku význam“ č.l. 2743), a tak je záhadou, kde soud vzal své přesvědčení o tom, že čin se stal. Zde neplatí možnost dospět k tomuto závěru nepřímou cestou a vytvořit „okruh nepřímých důkazů, které jednoznačně prokazují danou skutečnost a zároveň vylučují jakoukoli jinou možnost.“ Že se skutek stal, je nutno prokázat s nejvyšší možnou jistotou, kterou lze od lidského poznání požadovat. Tak je judikováno již od
R 14/1964 „
Výrok o vině může být založen jen na takových důkazech, které zcela vylučují pochybnost, že se stal skutek, který je předmětem trestního stíhání. To platí tím spíše, když věrohodnost jediného přímého svědka je pochybná.“ (Trestní rád:Komentář, 6 vydání, C.H.Beck 2008, str. 784 - dále jen Komentář.) Shodně
II. ÚS 268/03 odst. 27: „
Prokázání viny obviněného je možné pouze na základě nepochybně zjištěných skutečností a za použití procesních prostředků, které trestní řád umožňuje použít. Z toho vyplývá, že obecné soudy jsou povinny zabývat se všemi okolnostmi, které přípustnost použitého důkazu zpochybňují. To platí o to více v případě důkazu, jenž je pro posouzení viny podstatný a nenahraditelný.
Pokud v dané věci zjištěné skutečnosti nasvědčovaly tomu, že klíčový důkaz, nebo jeho část, mohl být absolutně neúčinný, bylo na obecných soudech, aby se s takovou možností v odůvodnění svých rozhodnutí vypořádaly a beze všech pochyb ji vyloučily.“
Pokud tedy se sám znalec vyjadřuje toliko v obecné rovině, nadto byl dotázán předsedou senátu, zdali „...našel jste tam něco, co by vás mohlo opravňovat k vyslovení závěru, že některý z těch potencionálních poškozených se po tom domě ještě nějakým způsobem pohyboval?“ a odpověděl tak, že „Pane předsedo, řeknu to na rovinu. Potřeboval bych k tomu znát přesnou analýzu všech stop na místě, my jsme to svého času v Ostravě dělávali běžně, to byla naše rutina, že jsme si z každé stopy odečetli, komu patří a pak jsme věděli, kdo kde chodil, anebo, který z pachatelů byl touto krví jednoznačně potřísněn, tzn. to bych si nedovolil tyto spekulace, vyloučit to nemohu, ale dostal bych se už do úrovně spekulací a určitě... Byla by to odpověď, kterou bych nedoložil ničím jednoznačným a konkrétním.
Musel bych znát přesný sled stop, komu patří“ (č.l. 2744).
Znalec přiznal, že ani nedělal analýzu zajištěných stop na místě činu! Snad si všiml, že žádný z obžalovaných neměl ani šaty ani tělo ničím potřísněno.
Pokud dále znalec uvedl, že „rozhodný pro vznik toho nálezu, který byl objektivizován, bylo napadení jednoho až dvou lidí rozdílných pohlaví jakýmkoliv předmětem“ (č.l. 2743), pak o takovýto „posudek“ nelze opírat nic víc, než jistou úroveň pravděpodobnosti, že se žalovaný čin stal, přičemž se mohlo jednat i o jiný čin. Navíc se znalec MUDr. Igor Dvořáček jakkoli nevyjádřil k názoru znalce předchozího, MUDr. Marka Vitovjáka (rozpor s
R 11/1987-I, Komentář str. 974). Nadto i kdyby znalec vyjádřil přesvědčení, že se čin stal, pak jde toliko o případ konkurenčních znaleckých názorů na věc a je nutno postupovat dle §110 TR.Ř. a vyžádat posudek ústavu.
NS 16/2002-T 391 „Jestliže se nepodaří odstranit pochybnosti o správnosti a úplnosti znaleckých psychiatrických posudků ani postupem podle § 109 TrŘ a mezi těmito posudky, jež mají přispět k posouzení otázky příčetnosti obviněného, přetrvávají zásadní rozpory i po vyžádaných vysvětleních, je třeba podle § 110 odst. 1 TrŘ přibrat státní orgán, vysokou školu nebo instituci specializovanou na znaleckou činnost k přezkoumání podaných znaleckých posudků, neboť jde o výjimečný, zvlášť obtížný případ, vyžadující zvláštního vědeckého posouzení.“ (Komentář str. 978.) A protože nejasnosti a neúplnosti posudku MUDr. Igora Dvořáčka nebyly odstraněny ani jeho výslechem, pak mělo být postupováno i dle
R 13/1971/-II, tedy požadováno, aby se vyrovnal i s předchozím znaleckým názorem na věc (Komentář str. 977).
Zda může vůbec někdo brát vážně posudek, jehož zpracovatel ani neanalyzoval všechny stopy z místa činu? Stopy krve pohřešovaného jsou po celém domě - tedy se velmi pravděpodobně po konfliktu pohyboval - a naopak stopy pohřešované jsou toliko v zádveří a kufru vozidla pohřešovaného.
Nic z toho se ovšem nestalo. O spekulativní a rozporuplný „posudek“ je opírán tak zásadní výrok, jakým je konstatování, že se žalovaný čin stal. To je ovšem zásadně špatné posouzení skutkového stavu, a z toho důvodu měl být zprošťující rozsudek odůvodněn i dle §226 písm. a) a nikoli pouze dle písmena c)."
Zkrátka nudné čtení
-- 29. 1. 2013 03:32 --suk -
To jen amici na ne usili boudu, protoze toho moc vedel
Tento názor jsem slyšel už i z úst advokáta ve vazbě. Osobně si myslím, že je to přitažené za vlasy. Nemyslím si, že toho vím tak moc, abych musel být odstraněn. Je snazší ignorovat a zesměšňovat... Za tu dobu, co jsem byl ve vazbě ostatně např. některé NASA fotky "vybělili" a vyměnili... takže i tak se dá bojovat s pravdou, netřeba hned likvidovat či nechávat zmizet lidi...
Daleko pravděpodobnější verze je ta, že jakmile se obvinění pro podezření z ublížení na zdraví dostalo přes jednu vraždu k vraždě dvojnásobné (a to vše se stále stejným důkazním stavem!), tak bylo nutno to už na někoho hodit, neb prémie před vánocemi jsou nutné a objasněnost se musí u závažných činů držet na 100%... i kdyby měli nevinní bručet a oni také často bručí.
Všimněte si např. Vítkovského incidentu. Nejprve to bylo obecné ohrožení... a jak je měli, tak vražda z rasistických pohnutek.
Nebo ten šílený černoch, co v Praze vrazil 17 cm kudlu do druhého chudáka a to do jeho těla! Já bych to kvalifikoval jako vraždu (17 cm je 17 cm...), ne tak PČR. Dokud pachatele neměla v klepetech, tak to vedla jako podezření z ublížení na zdraví....!
Tedy jde spíš o hru na objasněnost a ne na spravedlnost. Pavel Bezděkovský si také vraždu Tofla neobjednal, bavil jsem se s ním a věřím mu. Ale co mu pak udělali bylo tak hrozné, že se zabil...
A finální perlička - PČR vede tento případ jako vyřešený, objasněný, padla na to spousta odměn a povýšení a pro ně je věc jasná. Přitom vniknutím do domu bez povolení soudu k domovní prohlídce vlastně PČR zmařila možnost už v počátku kohokoli legálně stíhat, neb zajišťovat důkazy bez povolení znamená porušovat zákon stejně, jako jej porušil pachatel daného činu. Naopak je to o to horší, že PČR má zákon vynucovat a ne ho porušovat...
Takových perliček je v řízení více, ale kdybych vám řekl, že nám PČR ani neodebrala otisky (DTK) ani DNA vzorky pro toto tr. řízení, tak byste mi snad ani nevěřili... vzali si je jen pro identifikaci, o čemž není žádný protokol a pak je (údajně ta samé) v klidu užili jako pro tr. řízení...! Což ovšem zase ze zákona nelze... a PČR to i přiznala:

...ale soud to řešit nehodlal, neb by musel přiznat, že nás drželi ve vazbě v rozporu se zákonem, v rozporu se zákonem jsme byli obviněni, atd. Byť je to zase jasně dané jak zákonem (§55 TR.Ř.), tak judikaturou, že o odběru čehokoli musí být záznam, jen tak je to procesně použitelný důkaz:
III. ÚS 623/2000 odst. 43 "Z hlediska požadavků formulovaných v citovaném výkladovém stanovisku, které vycházejí nepochybně z kriminalistické teorie, orgány činné v přípravném řízení i obecné soudy ve věci této ústavní stížnosti zřejmě pochybily v tom, že
srovnávací pachová stopa nebyla stěžovateli odebrána postupem podle § 55 odst. 1 tr. ř., tedy protokolárně, ani na základě alespoň úředního záznamu.
Citované ustanovení totiž požaduje, aby o každém úkonu trestního řízení, jímž je i odběr prováděný podle § 114 odst. 2 a 3 tr. ř., byl sepsán protokol, zpravidla při úkonu nebo bezprostředně po něm. Smyslem toho je, aby takový úkon byl ověřitelný, aby nemohlo dojít k záměně při odběru pachových stop nebo dokonce k nežádoucí manipulaci s nimi. Projekce této vady do roviny zákona se opírá o § 89 odst. 2 tr. ř., jehož hranice představuje
zásada zákonnosti trestního řízení vyjádřená v § 2 odst. 1 tr. ř.
Citovaná zákonná ustanovení byla popsaným postupem a tím, že jej obecné soudy akceptovaly, porušena."
It is dangerous to be right in matters on which the established authorities are wrong. -Voltaire
I believe that all the people who stand to profit by a war and who help provoke it should be shot on the first day it starts... -Hemingway