Politická diskuse

[Slonik]

No marně tu hledám nějakou politiku.

[leho62]

Slonik:

No marně tu hledám nějakou politiku.

Politika v debatě o Trodasově vině spočívá v absurditě rozhodnutí soudu, které souvisí s velmi bídným stavem české justice a celkově se jedná o odraz faktu, že společnost se vlastně nikdy nevypořádala s dědictvím totalitních ideologií, jak komunismu tak nacismu.

S474N:

leho62: je-li to 62 opravdu rocnik, tak se v nasi spolecne debate bohuzel vracime k tomu soudruhovi, protoze tve nazory jsou v tomto smeru prave takove, jakymi se minula doba mohla "pochlubit" v pripade kuprikladu Milady Horakove. Mozna to nedovedes pochopit, ale bez dukazu nemuzes jen tak nekoho odsoudit (nerikam, ze nikoho, protoze jsem byl bohuzel osobne svedkem i takovemu procesu).

Zase odvádíš debatu na úplně jiné téma. Mé názory jsou irelevantní a zrovna tak Milada Horáková, to je také úplně jiné téma. A můj nick leho62 už vůbec nemá s Trodasem co dělat. Zoufale se snažíš převést debatu do osobní roviny, což je hodně laciné. Takže já si také neodpustím osobní otázku: Umíš číst? Nikde jsem nenapsal, že by Trodas měl být odsouzen bez důkazů. Těch je celá hromada. Důkazů nepřímých, ale přesto důkazů. Já se skutečně bavím, jak tyto důkazy a fakta ignoruješ a klidně napíšeš že nedovedu pochopit že BEZ DŮKAZŮ nemohu nikoho odsoudit. Ne, bez důkazů ne, ale s hromadou nepřímých důkazů rozhodně ano. To zase na druhou stranu nechápeš ty.

[S474N]

leho62: neustale tu soustavne pises o "hromade dukazu", ale porad zminujes vyhradne jediny a to ty doklady/karty v klaviru. Kde je teda ta hromada?

[Slonik]

leho62: aha tak to jo ...

[trent]

S47AN: byla to celá hromada karet
Jinak by možná nebylo úplně od věci, aby se tyhle debata oddělila od tohoto vlákna. S politikou to nemá až tak společného. Řeší se tu jednotlivé soudní procesy.

[S474N]

trent: i kdyby to bylo 100 karet,tak to je porad jeden neprimy dukaz. Co dale? Cekam na tu hromadu.

[leho62]

S474N :

leho62: neustale tu soustavne pises o "hromade dukazu", ale porad zminujes vyhradne jediny a to ty doklady/karty v klaviru. Kde je teda ta hromada?

Samozřejmě jsme je zmiňoval a jsou rovněž známy z médií. Pro lidi jako ty jsou to ale nepříjemná fakta a ty přirozeně ignorujem. Takže znovu:

1. Doklady v klavíru
2. Svědectví spoluvězně
3. Pachové stopy v autě
4. Nevysvětlená Trodasova přítomnost v otcově domě včetně koupelny v době vražd a jeho ignorování krvavých stop po činu. Muselo to tam vypadat jako na jatkách a on se umyl a odešel!
5. Nalezená bunda na místě činu
... a jistě existuje mnoho dalších, když policie usoudila, že to stačí na předání případu státnímu zástupci.

Další přitěžující okolnosti:

6. Jeho vztah s otcem a napadení otce, ve kterém ho velmi vážně zranil
7. Trodas má jasný profil násilníka a je jediný z otcova okolí, který ho doslova za hrob nenáviděl
... a jistě existují další.

Soudní spis prý dnes váží 15kg a jistě je v něm o mnoho víc důkazů, než ty, které jsem vyjmenoval. Trodasova argumentace je směšná zrovna tak jako jeho vyvracovaní přistání na Měsíci. Například bunda, jaká byla velikost? Určitě Trodasova. Takových velikostí není mnoho vzhledem k Trodasovým mírám, takže jeho trvrzení, že bunda je někoho jiného neobstojí. A zcela jistě existují svědci, kteří ho v bundě viděli a i kdyby ne, je na Trodasovi dokázat, čí ta velká bunda vlastně je. Lidí s jeho velikostí moc není. Zrovna tak tvrdit, že to byla policie, kdo ty doklady strčil do klavíru. Znovu naprosto směšné tvrzení, nutno dokázat! Dále tvrzení, že otec je v Americe když přitom prokazatelně vykrvácel v baráku a slehla se po něm zem stejně jako po manželce..., atd, atd...

-- 11. 2. 2013 15:08 --

Jelikož tato diskuzní větev je o politice, respektive "Domácí politika a události", ještě jednou zdůrazním politický rozměr Trodasova případu. Za prvé, tento rozměr spočívá ve velmi špatném stavu českého soudnictví a to hlavně proto, že Trodasova kauza ani není nijak prominentní, jedná se čistě o kriminální případ brutálního domácího násilí mezi blízkými rodinnými příslušníky. Podle mne české soudy aplikují zde tu samou metodu jako na známé korupční a jiné mediálně známé kauzy v nichž jsou zapleteni místní politici s různými pochybnými indivudui prolínajícími se s kriminálními případy, viz např. případ Mrázek, atd. Tito soudci jsou buď zkorumpovaní a nebo prostě neumí rozhodovat a klidně se na případ i vykašlou, nechají ho vyšumět do ztracena podobně jako Trodasův případ.

Za další politický rozměr Trodasovy kauzy spočívá v domněnce, že po "něm jdou" kvůli jeho odhalení nepřistání na Měsíci, odhalování Izraelských a Amerických válečných zločinů včetně páchání atentátů pod falešnou vlajkou jako např. 9/11, atd. Tento rozměr ovšem existuje pouze pro lidi s velmi omezeným chápání funkce lidské společnosti, i když také není bez zajímavosti. Mě například docela baví diskutovat s Trodasem o měsíční kauze, je to velká legrace ...

[S474N]

leho62: na jednu stranu pises, ze neni urcite prominentni a na stranu druhou to vypada, jako by mel mit snad trodas na vyplatni pasce snad vsechny, konce tim Mrazkem.

Ze stylu projevu mi prijde, ze mas neco spolecneho s "pozustalymi", ale necekam, ze se priznas, neboj.

[leho62]

S474N :

leho62: na jednu stranu pises, ze neni urcite prominentni a na stranu druhou to vypada, jako by mel mit snad trodas na vyplatni pasce snad vsechny, konce tim Mrazkem.

Nikoliv. Jenom jsem chtěl říci, že české soudy jsou neschopné jak v mediálně známých případech, tak v těch obyčejných kriminálních.

S474N :

Ze stylu projevu mi prijde, ze mas neco spolecneho s "pozustalymi", ale necekam, ze se priznas, neboj.

Nemám se k čemu přiznávat. Kdybych byl jejich příbuzný, nevím, jaký by to mělo mít vliv na prezentovaná fakta, ale nejsem. Pouze mne Trodasův případ velmi zajímá a samozřejmě, velmi cítím s pozůstalými a nedivím se, že by to mohlo vypadat jako že jsem jedním z nich. Já cítím s cizími lidmi poněkud více, než je v Čechách obvyklé kvůli mému pobytu v zahraničí. Když to vlastně vezmeme do důsledků, nejsem Čech, jsem cizinec, který se v Česku narodil a administrativně také tam nepatřím. Moje občaství mi odebrala paní matrikářka na Praze 1 když jsem se ženil, což také dává obrázek o právním povědomí v této zemi ...

[S474N]

leho62: no nevim, prijde mi, ze si shrnul pouze jednu stranu mince, co ta druha? Tam je ti vsechno naprosto kristalove ciste jasne?

[Slonik]

Abych to trochu odlehčil - z materiálu ministerstva spravedlnosti o zadání veřejné zakázky na pomocníka českým soudům:

Asistent pro sestavování textu rozhodnutí (APSTR) umožňuje automatickou tvorbu soudních rozhodnutí a dalších dokumentů, čímž výrazným způsobem zjednodušuje některé činnosti soudců a vyšších soudních úředníků a zefektivňuje tím práci soudů. …..

[trent]

Hmm asistent...takže jako správný asistent, přeberu většinu práce svého nadřízeného. Nastává nový věk. Soudí nás počítače.

[trodas]

Přehlídka idiocie:

1. Doklady v klavíru
Absence naších DNA, daktyloskopických i pachových stop na daných dokladech. Čí je DTK stopa P1 na nich zachycená, stejně tak DNA "ženy navíc" soud odmítl řešit. Pak se ale nikam nedostáváme, že?

2. Svědectví spoluvězně
Svědectví o čem? Že jsem chtěl, aby se šetřilo, kde jsou peníze, neb tam bude (či nebude) otec? A že když se 4 měsíce nic nedělo, tak jsem chtěl, aby se něco dít začalo? A co to má společného s zmizením dvou lidí, které dodnes nikdo nehledá?

3. Pachové stopy v autě
Kolem kterého jsem od roku 2005 chodil denně, ve kterém jsem seděl ještě před 2 měsíci (pach. stopa má vydržet až 2 roky) ...? A které ohledával ten samý technik, jako byl doma a fotografoval/pomáhl ohledávat ten samý technik, jako mně pach. stopy odebíral? Děláš si legraci, nebo co? (viz. dodatek pach. stopy)

4. Nevysvětlená Trodasova přítomnost v otcově domě včetně koupelny v době vražd a jeho ignorování krvavých stop po činu. Muselo to tam vypadat jako na jatkách a on se umyl a odešel!
Blázen Večer to ohledávali (asi 2h předemnou) policisté a také nic neviděli! Že mně domů poslali policisté se podívat už jsem říkal? Že jsem šel zadem a nicěho zvláštního jsem si tam v šeru a pro zamlžené brýle a dole nefungující automat na světlo nevšiml? A? Stejně tak si ničeho nevšimli ani policisté...

5. Nalezená bunda na místě činu
A co já s ní? 8 DNA stěrů, žádná má DNA! Naopak je na ní DNA pohřešované (vnitřek límce)...

... a jistě existuje mnoho dalších, když policie usoudila, že to stačí na předání případu státnímu zástupci.
PČR vše musí předat žalobě ze zákona u vážných případů, kdy se žaloba účastní už prvotních úkonů. Tedy nemusí být ve spisu vůlbec NIC.

Další přitěžující okolnosti:
6. Jeho vztah s otcem a napadení otce, ve kterém ho velmi vážně zranil
Lež. Otec napoadl mně a on měl následky 10 denní, mně dávali ruku dohromady na rehabilitacích ještě 3/4 roku.

7. Trodas má jasný profil násilníka a je jediný z otcova okolí, který ho doslova za hrob nenáviděl
Lež, navíc v rozporu s psycho posudkem znalců.

... a jistě existují další.
Konkrétně?

Soudní spis prý dnes váží 15kg a jistě je v něm o mnoho víc důkazů, než ty, které jsem vyjmenoval. Trodasova argumentace je směšná zrovna tak jako jeho vyvracovaní přistání na Měsíci. Například bunda, jaká byla velikost? Určitě Trodasova. Takových velikostí není mnoho vzhledem k Trodasovým mírám, takže jeho trvrzení, že bunda je někoho jiného neobstojí.
Otec má o 5cm méně, tedy stejná velikost. Další blbosti?

A zcela jistě existují svědci, kteří ho v bundě viděli
...a že se u soudu žádný neukázal?

a i kdyby ne, je na Trodasovi dokázat, čí ta velká bunda vlastně je. Lidí s jeho velikostí moc není.
Jistě, převracení důkazního břemene by ti šlo Trapné. Chtěl jsi něco dokazovat ty, a zatím se ti to nějak rozpadá... )

Zrovna tak tvrdit, že to byla policie, kdo ty doklady strčil do klavíru. Znovu naprosto směšné tvrzení, nutno dokázat!
Jistě, tak PROČ soud neporovnal ani DNA, ani DTK ani pach. stopy s těmi kriminálníky, co se NEZÁKONNĚ u nás pohybovali? (natočeni na videu)

Dále tvrzení, že otec je v Americe když přitom prokazatelně vykrvácel v baráku a slehla se po něm zem stejně jako po manželce..., atd, atd...
Prokazatelně? Šmariá pano Cos kouřil? Znalec Vitovják jasně řekl: "Z vyjádření MUDr. Marka Vitovjáka lze dovodit, že takový posudek vzhledem k absenci mnoha podstatných skutečností vypracovat nelze, i kdyby se předmětné závěry měly pohybovat pouze v hypotetické poloze. Znalec dodal, že si nedokáže představit, že by takový znalecký posudek mohl podat některý jiný znalec působící na jejich pracovišti."
Znalec Dvořáček vyslovil POUZE obecné závěry (žádná důkazní váha v konkrétním případě) a také je v znaleckém posudku, že "krevní ztráty nelze kvantifikovat"!
Tedy z nezjištěného množství krve se tu už dělají závěry! LOL!



pach. stopy
Dle č.l. 6 byl OMČ v domě U Žebračky 22 účasten ppor. Miroslav Tichák.
Dle č.l. 94 snímal v Felicii kombi 2M3 5269 OPS také ppor. Miroslav Tichák.
Dle č.l. 94 byl ohledání Felicie kombi 2M3 5269 přítomen nprap. Bc. Miroslav Polách.
Dle č.l. 807 mi srovnávací pachový vzorek (PVO 197/09) odebral také nprap. Bc. Miroslav Polách.
Takový postup je v rozporu s pokynem 9/2009 i veškerou literaturou, viz. str. 85, 86, 117 a 119 Kriminalistické odorologie. Přičemž poslední dvě jmenované strany jsou založeny ve spisu. Tučné texty pro jistotu cituji:
„Osoby přítomné při snímání pachové stopy v rámci ohledání místa spáchání trestného činu zásadně nesmí být přítomny při následujících úkonech souvisejících s odebráním srovnávacího pachového vzorku nebo při olfaktorické komparaci. Důvodem je akutní, neodstranitelné
a dodatečně obtížné ověření možnosti, že mohlo dojít k vytvoření nepravého spojovacího pachu!“ Kriminalistická odorologie, str. 117 (pokyn 9/2009 čl. 51 odst. 5).
„Aby se vyloučilo riziko vzniku zavlečení nepravého spojovacího pachu mezi pachovým vzorkem osoby a pachovou stopou, nesmí být přítomna u odběru pachového vzorku osoba, která byla přítomna na místě snímání pachové stopy nebo se zúčastnila předběžných a prvotních úkonů, prováděných s osobou, které má být odebrán pachový vzorek! Je nutno tuto skutečnost před odběrem zkontrolovat podle trestního spisu!“ Kriminalistická odorologie, str. 119 (pokyn 9/2009
čl. 51 odst. 5).

[trent]

Kód: Vybrat vše

Blázen  Večer to ohledávali (asi 2h předemnou) policisté a také nic neviděli! Že mně domů poslali policisté se podívat už jsem říkal? Že jsem šel zadem a nicěho zvláštního jsem si tam v šeru a pro zamlžené brýle a dole nefungující automat na světlo nevšiml? A? Stejně tak si ničeho nevšimli ani policisté...

Nechci to tu nejak zlehčovat, ale to je jak z filmu. Co já znám obrýlené lidi, tak ty si obvykle vlhkost ihned setřou, právě aby viděli. A taky když někdo někam jde a je tam tma, snaží se rozsvítit(pochpitelně ve filmu je to přesně naopak).
Ale jinak je to už mlácení prázndé slámy. Dokud si nebudou moc zajemci projít spis, nebo jeho konkrétní pasáže, jsou jen a jen spekulace.

[trodas]

Problém je, že jediná oblast, kde byla krev v míře schopné vzbudit podezření, je zádveří domu. Tam jsem se ovšem nikdy nevyskytoval, neb klíče do zámku nešly a tak jsem šel zadem, garáží.
Co je na tom nepochopitelného? Trpím od cirka 12 let alergickou rýmou, neví se na co. Pokud bych si zahleněným kapesníkem utřel brýle, viděl bych ještě méně než před tím...
Vůbec jsi nezaregistroval, že policisté obcházející dům a svítící do něj baterkou a pod. v mnohem lepších světelných podmínkách (v 6h je v listopadu tma jak v pytli) neviděli také nic. Také jsou jak z filmu?
Dole má fungovat automat, jak funguje nahoře. Proč nefunguje, nevím. Dům jsem stavěl od roku 1985, bydlím v něm od roku 1996. Projdu jím poslepu.
Hodný člověk mi daroval multifunkční HP PSC 1310 zařízení s pokoženým tiskem, leč skenovat by to mělo. Nedaří se mi ale nainstalovat drivery Navíc tímto se soud odmítl zabývat, kdy jsem navíc také upozornil na fakt, že i kdybych se doma brodil "po kotníky v krvi", tak bych policii nevolal po svých zkušenostech s ní. Zaschlá krev v velmi jemných stopách (1 patro) připomíná spíš bláto nebo bežná domácí bugr, když někdo projde v botách. Fotky mohu doložit, stěží tam ty stopy pomalu uvidíš... a já je měl vidět a vydedukovat z nich co?

První závěr policie byl také "podezření z ublížení na zdraví." To se ale také médiím nehodí, tak se to neříká. A pokud někdo použije jako argument systematické mediální lži, tak je to zbytečná debata.