Apollo podvod

[Alin012]

Dovolím si citaci odjinud, když nám tady příspěvky jaksi nepřibývyjí. Sic se netýká přímo mne , ale toto jsem taky řešil:

trodas: Milý Stouro 1, máme-li dva objekty s určitým poměrem velikosti mezi sebou (třeba 2l a 0,5l flašky od Coly) položeny na zemi či na Měsíci, NEBUDE se poměr jejich velikostí měnit z žádné vzdálenosti! (Vyjma extrémních případů jako stoupnutí-si mezi ně a vyfocení jen jednoho z nich, či záběrů z přiliš velké blízkosti - perspektivní zvětšení objektu blízko kamery.) Objekty v konstantní vzdálenosti mezi sebou (LEM a šutr) budou zachovávat KONSTANTNÍ poměr svých velikostí bez ohledu na úhel záběru. Tím méně NELZE aby během nepodstatně malých změn pozorovacího úhlu a při přiblížení se změnil poměr jejich rozměrů 3,27x ...!

Ano to je pravda, a proto když se díváme na nebe a letí na něm v pětistech metrech Cessna 152 a v deseti kilometrech Boeing 747, tak vidíme malou cessnu a OBROVSKÝ BOEING. je to tak, že? Nebo je to jinak?

Dalším tématem na druhém fóru je mechanika letu na měsíc. Neváhejte a studujte!!!
http://trodas.wz.cz/index.php?s=&act=ST&f=5&t=421&st=420
Je to opravdu výživné.

[trodas]

Tady si soudruzi z NASA zařádili:

http://www.spacearchive.net/img/AS14-66-9306.jpg
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/ima ... 6-9306.jpg

Vetsina lidi vidi jen "divne" zamerne krizky, jini vidi tohle:


...jeste nic? Pak...



Alenka v kraji za zrcadlem, Apollo na Měsíci za Sluncem....the great fairy-tails...!

[Alin012]

Slunce před mým komínem, a za chvíli stálo u cesty a stalo se neštěstí.:


Byl to pokus na poslední chvíli vymyslet konspiraci, nebo se vyloženě bavíš tím, že Ti odpovídám na každou zhovadilost. To jsi přece nemohl myslet vážně, že ne?

A s tím, že slunce musí být vidět minimálně víc než polovinou za objektem, aby ho přesvítilo, s tím na mě taky nechoď, ty čáry , kterými sis to obmaloval jseou o malinko víc vlevo, než by měly a tím Ti slunce vyšlo, jako že je přez střed zakryté.

[leon01]

Asi tomu nerozumím a možná to chápu úplně špatně, oni dali reflektor před ten modul a pak si to vyfotili? To mi teda nedává žádný smysl, ani já bych do světa takovou fotku nepustil(a to nejsem určitě tak chytrej jako ty co to falšovali).

[Stoura 1]

Trodas:

Alenka v kraji za zrcadlem, Apollo na Měsíci za Sluncem....the great fairy-tails...!

Samozřejmě. Trodas si namaluje červené čárky a pak se diví jako malá Alenka, že předměty jsou jinde, než jeho čárky. Ejhle konspirace.
Hrana modulu je totiž trochu jinde, než trodasovy čárky - dá se zjistit funkcemi, které vytáhnou kontrasty, jako třeba zde (funkce Protlačení v ZPS):

Je snad vidět, že střed Slunce je nad hranou modulu, takže je nasvícení vpořádku.
Je také vidět, jak moc je Slunce přepálené - skutečný průměr Slunce by měl být poloviční proti čistě šedému kolečku. Čistě šedá zde znamená zcela neměnnou barvu, Slunce by mělo mít při správné expozici průměr stejný, jako je polovina délky ramene malých zaměřovacích křížků. Při takové expozici by ale na snímku bylo jen Slunce a pak už jen čerň okolo.


Na závěr ještě srovnání obrysu odhadnutého Trodasem a odhadnutého Stourou

[Alin012]

Zatím co jsem si hrál z modýlky, tak mě Stoura předběhl .
Tak to sem dám jen na doplnění:


Tak jak to máš Ty, Trodasi, by musela být ta "lepenkou"obalená konstrukce na úrovni manévrovacích trysek. Ale , jak vyplývá z výkresů LEMu, je zhruba uprostřed délky tlakového válce.

Ono, vyvracet tyhle "záhady" to taky může být program na celý život. Uvažuju, jestli z praktických důvodů nekonvertuju mezi konspiracionalisty-mají mnohem míň práce . Stačí najít obrázek, napsat k němu udivený neb plamenný text a je to. Dokázat , že je to blud trvá mnohem déle a často se to i míjí účinkem. Tak kdo to má jednodužší

Ale, jak jsem již někde psal, Trodasuv přístup je asi nejlepší způsob, jak velkou oklikou a nenásilně přesvědčit přemýšlející konspiracionalisty o přistání na měsíci. Začínám si pomalu myslet, Trodasi, že ti chodí nejaké dotace z Houstonu. Přiznej se že tě platí NASA

[Stoura 1]

Trodas na svém fóru (červenost a velikost fontu jsem odstranil, zbytek je autentický):

Tak tudy tedy NE! Jasně jsem tě vyzval, abys nejdříve vysvětlil, proč když všechno na oběžné dráze "padá volným pádem", tak proč to tedy nespadne na Zemi!

Pokud to nejsi schopen vysvětlit a musíš tedy zkoušet odvádět debatu jinam a dokonce po mě žádat vysvětlení, musí být tvé příspěvky MAZÁNY. Odpovědí mých se dočkáš pouze po TVÝCH odpovědích na dříve mnou položené otázky, ne naopak. Nebudeme předbíhat a mlžit!
Speciálně se těším na vysvětlení, jakým směrem se pohybuje těleso při volném pádu, když ne směrem k centru gravitačního působení velkého tělasa, v jehož gravitačním poli se nechází a k němuž volným pádem padá

Vysvětlení:
Další text je zjednodušený, chtěl jsem se vyhnout nutnosti používat diferenciální rovnice, měla by stačit středoškolská fyzika. Poloměr Země počítám jako 6378335m, gravitační zrychlení jako 6,674280E-11, hmotnost Země 5,973600E+24 kg


Objekt na oběžné dráze se pohybuje rovnoběžně se zemí. Předpokládejme, že letí těsně nad zemí rychlostí 7907 m/s. Rozložme si jeho rychlost na složku vodorovnou (ta bude odpovídat 1. kosmické rychlosti v dané výšce) a svislou (ta bude na počátku našeho modelování nulová).

Pokud se podíváme na krátký úsek jeho dráhy (třeba 100 km), lze provést některá zjednodušení. Složka rychlosti ve směru rovnoběžném se zemí se mění jen nepatrně a můžeme ji považovat za konstantní (při pozorování delšího úseku by tohle zjednodušení bylo chybné, ale teď je lze provést, chyba bude maximálně v procentech). Dráhu 100 km takové těleso uletí za 100/7,907=12,64 sekundy. Mezitím padá volným pádem. Opět provedu zjednodušení a budu předpokládat, že je přitahováno dolů stále stejnou gravitační silou stále stejného směru. O kolik spadne volným pádem? Rovnice volného pádu v homogenním gravitačním poli je S=(g*t^2)/2. Gravitační zrychlení je na rovníku asi 9,8 , sonda se tedy volným pádem propadne o asi 784 m.

Země je ale přibližně koule (pro naše úvahy tohle zjednodušení stačí), v průřezu kruh. Zemský povrch na 100 km poklesne proti tečné rovině o rozdíl (1-cos(alfa)) * r, kde r je poloměr Země a alfa je úhel, který svírá spojnice dvou bodů na povrchu Země, vzdálených od sebe 100 km. Tento úhel je 100/40000*360=0,9°. Po dosazení dostaneme (1-cos(0,9°)) * 6378335 = 787m (zaokrouhleno).

Je vidět, že Země pod obíhajícím tělesem poklesne o zhruba stejnou hodnotu, o jakou těleso spadne volným pádem. Rozdíl zhruba půl procenta je dán zjednodušením modelu.

[trodas]

[Stoura 1]

Alin zaclonil. Proto jsou vidět hrany lamel clony jako paprsky. Počet paprsků závisí na počtu lamel clony. Kvalitnější objektivy s více lamelami udělají paprsků i dvakrát tolik. Odcloněný objektiv (a objektivy misí Apollo měly otvor o světelnosti jen 5,6, takže se clonilo minimálně) paprsky neudělá.

Je hezké, že jste se s úsměvem vyjádřil jen k této okrajově technické otázce. Se zbytkem tedy asi souhlasíte.

[leon01]

Zase se ptám asi úplně blbě, ale zdá se mi dost velkej rozdíl mezi moderním foťákem a tím co měli na apollu, můžu dostat odkaz na nějaké srovnání? Bez toho jsou ty obrázky o ničem.
update: Děkuji Stoura 1

Stroura 1: ono to skoro vypadá, jako by se pokoušel odvádět debatu od něčeho, co neumí vysvětlit, ale tomu se mi nechce věřit.

[Alin012]

Ale nikdo si nevšiml toho nejpodstatnějšího důkazu, že moje fotky nic nedokazují.
Tak co, ještě nic Tak pro ty co nevidí- na jedné je komín a na druhé lunární modul. jasné fake Kolik důkazů ještě budem potřebovat. ..

Trodasi, kopeš kolem sebe v křeči. Nech už ty fotky být. Je to o ničem a trochu únavné.
Předlož hodnotný důkaz o neexistenci mise Apollo!
Ale hodnotný, žádné čárymáry se stíny a kolmo k zemi padající předměty.

Mimochodem, tvá "gravidační " teorie je fakt dobrá. Pokud chceš podle ní na zemi něco hodit, třeba do dálky, tak i když použiješ sílu největší, výsledek bude takový, že ti předmět spadne přímo pod nohy, leda bys použil raketový motorek. Teorie je to dobrá, jen bych ji asi nikdy neříkal před lidmi typu Železný, Bugár apod. I když jsou v sportovním důchodu, mohli by Ti předvést v praxi jinou teorii : Akce a reakce. Popíráš tím i jejich výkony sportovní.

[trodas]

[Alin012]

Postav si Cameru obscuru, a budeš mít i na zemi slunce bez paprsků . Clona a její lamely dělá ty paprsky, nebo si myslíš, že slunce vypadá tak, jak ho malují děti ve školce, Pravidelnost a počet paprsků odpovídá počtu lamel.
Vyfotím 1000W reflektor a pokud bude dostatečně silný, aby jeho jas nezredukovala automatika, udělá paprsky taky. Pochopil jsem totiž, že absence paprsků podle Tebe potvrzuje vyfocení žárovky nebo nějakého jiného umělého zdroje světla.

Takže, tady máme jedno "real sun in space" v jeskyni:


A tady se podívej, co udělá s clonou více světelných zdrojů blizko sebe (světelný stožár):


Takže jsme si myslím ukázali, že i umělý zdroj světla umí paprsky . Tak proč na těch Apollo fotkách nejsou? To "umělé" osvětlení muselo být asi silnější, než reflektor v jeskyni.
Absence paprsků na fotkách Apolla je dána minimální světelností objektivu a tudíž i minimální potřebou clonit, čímž lamely, které v tomto stavu nejsou staženy ke středu, nemohou tvořit ony paprsky. Kapíšto

[Stoura 1]

Doplňuji ještě "Real Sun", udělané starším kompaktem s jeho maximální a minimální clonou. Bez clony je obrázek světlejší, protože kratší čas než 1/1000, ISO 50 ten kompakt neumí. Vytáhl jsem kontrast pomocí křivek, aby rozdíl mezi Sluncem při zacloněném a odcloněném objektivu pěkně vynikl.

[averton]

Trodas, skus mi zistit ci Jackson zije http://www.cas.sk/clanok/128775/jackson ... abery.html tu mas video