Václav Klaus a jeho postoj ke změnám klimatu

[gofry]

Bohatší jsou, ale stejně raději budou od nás nakupovat emisní povolenky.

To nemusí znamenať, že majú horšie prostredie. Môže to kľudne znamenať, že byrokrat strieľal množstvo povoleniek od brucha a práve Japonsku strelil toľko, že ich majú málo a iným krajinám strelil toľko, že ich majú veľa. Obchodovanie je logickým vyústením byrokratovho zásahu.

Normy mluví jasně, ale limity jsou překračovány.

Normy sú určené opäť iba byrokratom, ktorí strieľa z brucha. To, že sú prekračované nemusí nutne znamenať, že sa zhoršuje prostredie. A naopak, ich neprekračovanie v žiadnom prípade nezabezpečí, že životné prostredie bude lepšie.

[Calhoun]

Predpoklad, ze v bohatsi spolecnosti bude i lepsi ochrana ZP je podle me spravny.

Spravny? V Cine i v Indii doslo v poslednich cca 20ti letech k hospodarskemu rustu - spolecnost se stala bohatsi a, zejmena v Cine, i svobodnejsi. Vysledek? Devastace prirodniho prostredi jaka nema obdoby. Po padu komunistickeho rezimu v Rusku zkrachovaly nebo vyrazne omezily svoji cinnost spousty prumyslovych podniku. Obyvatelstvo v regionech prislo o praci, zhorsila se zivotni uroven ale zivotni prostredi slo nahoru kdyz kominy ve fabrice nekourily. Dneska se v Rusku zase dari - rozjelo se hodne podniku, obyvatelstvo ma praci a roste zivotni uroven - a zivotni prostredi jde do hajzlu. Muzeme zabrousit i do minulosti - prumyslova revoluce v Anglii v 18tem a 19tem stoleti zvedla ekonomickou uroven obyvatelstva. Vysledek? Kompletni odlesneni vetsiny uzemi se vsemi dusledky.

[mareq0]

gofry: Nesouhlasím. V Japonsku je problém s ovzduším (ŽP) - 5. největší producent CO2. v roce 2007 dosáhli sice poklesu, ale jen o 1,3 %, zřejmě díky mírné zimě Tuším, že dokonce spalují všechen odpad, který vyprodukují (nedostatek místa na skládky). A vem si o kolik jsou vyspělejší než nějaká ČR. Používají technologie o kterých si zatím můžeme nechat zdát, ale vůle zlepšit ŽP ani přesto není nebo je slabá...
No a k těm normám, co dodat. Normy na emisní limity jsou od toho, aby ochránily člověka a přírodu. Předpokládám, že je nedělali úředníci za stolem, ale zkušení hygienici na základě naměřených hodnot. Ono ty překračované limity jde mnohdy cítit ve vzduchu
U těch emisí záleží na kvalitě i kvantitě. O negativních dopadech na prostředí a člověka není třeba pochybovat. Stačí si dát ústa k výfuku od auta

Calhoun: 100 % souhlas. Nejhorší je, že celosvětově roste počet lidí a s tím i poptávka po energii.

[gofry]

To, či je niekto prvý alebo posledný v produkcii CO2 je úplne irelevantné. Podstatné je, či je to množstvo, ktoré skutočne škodí prostrediu alebo nie. Bohužiaľ žiadnu štúdiu o Japonsku (alebo ľubovoľnej inej krajine ) som nečítal. Nedávno som však čítal čosi o tom, že všetky kravy na svete len prdením vyprodukujú oveľa viac skleníkových plynov ako človek. Možno by nebolo od veci ich polovicu vyzabíjať. Just kidding

O tom, že vyspelejšia spoločnosť má lepší prístup k životnému prostrediu môžeš vidieť napríklad na tom, ako na tom bolo životné prostredie u nás za komunizmu a ako je na tom teraz. Vzrástla rozloha lesov, zlepšila sa kvalita ovzdušia a pod.

Normy nikto iný ako štátny byrokrat určiť nemôže. Hygienik môže nanavýš niečo doporučiť, ale nemá mandát k tomu, aby určoval normy. O tom rozhodujú politici a tí to môžu upraviť ktorýmkoľvek smerom (najčastejšie podľa toho, ktorý kamarát zabudne v politikovej kancelárii najtučnejšiu obálku).

[mareq0]

Heh, ty jsi nezmar :
http://www.szu.cz/tema/zivotni-prostred ... nych-zprav
http://www.chmi.cz/uoco/isko/groc/gr06cz/kap244.html
Krávy vyprdí metan, který je ovšem pro člověka fyziologicky inertní - neškodí mu. Klidně ho můžeš dýchat, pokud ovšem nevytěsní příliš kyslíku ze vzduchu, což hrozí třeba v dole. Jiné to je z hlediska skleníkového efektu, kdy metan má horší dopad než CO2.
Kdysi v pravěku byli nevyspělí a chudí a jaké měli ovzduší Normy a předpisy nechám být, evidentně by to nikam nevedlo...

[phenomenon]

Ono jde hlavně o problémy měst a jejich okolí. "Smrtící" kombinace doprava + průmysl. Nejde třeba jenom o plyny, ale i o prašnost, uhlovodíky nebo těžké kovy. Nejhorší je, že se s tím opravdu nic nedělá. Normy mluví jasně, ale limity jsou překračovány.

Bavime se tady o celkovem pohledu na globalnim zmeny klimatu. Klaus reaguje primarne na to, ze se bez shody vedcu predpoklada vazba +CO2 -> -ZP a z toho se vyvozuji nejake pozadavky. To, ze Klaus v knize neresi treba prach v Ostrave neznamena, ze si mysli, ze to je OK.

Spravny?

Pro upresneni: jde o to, ze s rustem urovne (~bohatstvi) si lide zacnou vice vazit veci jako je ZP. Jejich zakladni potreby budou nasycene a kazda dalsi jednotka vydaju utracena treba na zlepseni ZP jim prinese subjektivne vetsi uzitek, nez kdyby ji utratili za dodatecnou spotrebu. Jde o _trend_ v dlouhem obdobi, jisteze s rustem HDP/hlavu o jednotku nedojde ihned k poklesu znecisteni o jednotku.
Zminujes prumyslovou revoluci - to je presne ten pripad: nejdrive mohutny rozvoj za pomoci fosilnich paliv a nasledne (po dosazeni urciteho stadia) si zaciname vice vsimat sveho okoli.
Toto je mimochodem taky zajimavy aspekt "boje" proti GZK - vyspele zeme dnes vyhlasily boj klimatu a presvedcuji o jeho nutnosti/vyhodnosti i zeme rozvojove. Problem je, ze rozvojove zeme chteji vyuzivat napr. fosilni paliva, protoze jsou nejlevnejsi a argumentuji tim, ze na fosilnich palivech vyspele zeme zalozily svuj rozvoj v minulosti. A nyni chteji po chudsich zemich, aby se techto zdroju vzdaly pro "blaho" klimatu.
Shrnuto a podtrzeno, vyspele zeme rikaji: my jsme palili uhli a ropu, ale vy uz to delat nesmite.

[mareq0]

Ano, ale když někdo píše o ŽP, emisích a globálním oteplování a vynechá tento aspekt, tak oklešťuje samotný problém a jeho závěry jsou také nutně okleštěné

[droopy]

Vy ste naozaj zlatí ako sa tu všetci podporujete v tvrdeniach o nejakej nezhode medzi odborníkmi na vplyv emisií CO2 na globálne oteplovanie a pritom práve toto je mýtus, ktorý bol spopularizovaný lobistickými skupinami ťažkého priemyslu najprv v USA tak pred dekádou a teraz sa tento blud šíri aj medzi ekonomickými "vzdelancami" a elitami ako Klaus a pod.

Pravda je, že žiadna takáto nezhoda medzi odborníkmi neexistuje. Všetci odborníci vedia aký má CO2 vplyv na gobálne otepľovanie a teda, že pôsobí ako urýchľovač otepľovania. Navyše, prirodzená klíma vie spracovať iba časť navyše vylúčeného CO2 do ovzdušia a tým dochádza k akumulovaniu ľudmi vypusteného CO2 v ovzduší ako je možné pozorovať aj v ostatných meraniach koncentrácií. Čiže aj keby sme dnes zastavili akúkoľvek tvorbu CO2 (z fosílnych palív) ešte dlho by trvalo kým by sa úroveň CO2 vrátila na predindustriálne hodnoty.

http://environment.newscientist.com/cha ... ge/dn11638


Kliknite na obrázok, ak sa nezobrazil celý.

[gofry]

Zapálená zápalka je taktiež urýchľovačom otepľovania čajníka s vodou, ale čaj si pomocou nej neuvaríš. To, že CO2 je urýchľovačom neznamená, že ho produkujeme dostatok na to, aby to malo nejaký význam.

Čo je to "prirodzená klíma"? Koľko CO2 vie spracovať? Produkujeme o toľko viac, že to už nevie spracovať?

[droopy]

gofry, skus si precitat ten clanok na ktory som dal linku. je tam odpoved na vsetko co sa pytas. ale jasne, urcite je to celosvetove sprisahanie zelenych skorumpovanych vedeckych mozgov, ktorym nesmieme verit ani slovo.

[gofry]

Poukázal som na chyby v tvojej argumentácii, s daným článkom to nemá nič spoločné. Doporučujem ti prečítať si aj diskusiu k danému článku - hneď v druhom príspevku (reakcia na prvý) nejaký týpek poukazuje na nejaké nezrovnalosti v metódach výskumu.

Tými ironickými poznámkami nič nedosiahneš, práve naopak, odradíš človeka od rozumnej debaty. (Teda, záleží na tom, čo chceš debatou dosiahnúť).

[droopy]

Žiadne chyby v mojej argumentácií neboli. Diskutovať o tom tu nemá cenu pokiaľ neuznávaš vedecký výskum a jeho výsledky. Ani tu diskutovať o tom nebudem, lebo na to nie som odborník a nie je mojou úlohou obhajovať vedecký výskum. Chcel som iba poukázať a upozorniť vás aj všetých ostatných, že to o čom tu diskutujete je už dávno jasné a nespochybniteľné a medzi odborníkmi panuje zhoda.

To, že vy (niektorí z diskutujúcich) si tu konštruujete nejaké nejasnosti a pochybnosti, je len vaša osobná ignorácia faktov a zároveň tým len ukazujete, že ste sa ani nesnažili oboznámiť s poslednými vedeckými výsledkami v oblasti. A to nehovorím o posledných rokoch ale prinajmenšom o desiatke rokov!

[mareq0]

No, ale ta shoda víceméně neexistuje. Shoda možná v tom, že CO2 má negativní dopad na klima, ale někteří vědátoři ji přikládají zanedbatelný význam (třeba George Kukla, Miroslav Kutílek a další). Na druhé straně stojí IPCC, které tvrdí naprostý opak.

Ono v médiích je podporován názor IPCC a nejlépe ten nejkatastrofičtější možný scénář - to si každý rád přečte. Možná proto to mnoho lidí považuje za jediný a neoddikutovatelný fakt. Menšinový názor je dnes potírán. Můžou za to média a politizace celého problému. Bohužel

[droopy]

George Kukla - v roku 1975 tvrdil, ze bude globalne ochladzovanie. od vtedy nedokazal zmenit nazor. teraz je na dochodku a nevykonava ziaden vyskum. Navyse na zaver tohto rozhovoru pripusta: "What I think is this: Man is responsible for a PART of global warming."

Miroslav Kutílek - samozvany "odbornik" z thinktanku CEP zalozeneho Vaclavom Klausom. CEP nezverejnuje od koho prijima peniaze (aspon som to nenasiel).

[mareq0]

droopy:
Vynechal jsi druhou větu:

What I think is this: Man is responsible for a PART of global warming. MOST of it is still natural.

Jestli ti vadí CEP, tak mně vadí i IPCC, o falšování dat a hokejkovém grafu víme své...

Všeobecný přehled daných výsledků značí, že klimatické změny jsou ovládány Sluncem, nikoli lidstvem.
http://www.fsid.cvut.cz/cz/u210/hlavac/solar/

Globální oteplování nesouvisí s vypouštěním skleníkových plynů do atmosféry, ale je následkem nezvykle vysoké úrovně slunečního záření a dlouhodobého růstu jeho intenzity, jež trvá téměř celé jedno století
http://gnosis9.net/view.php?cisloclanku=2007010011