Jaka nabozenstvi ...

[Beholder_]

Budhizmus nie je náboženstvo, ale skôr filozofický systém,životná filozofia.
Môžeš byť budhista a zároveň veriť v Boha, akého len chceš, pokiaľ si neprotirečia.

[4honza]

Nekteri opravdu povazuji buddhismus spise za filozoficky system, presto pri srovnani s ostatnimi nabozenstvimi ma s nimi spolecne znaky a proto jej zase jini za nabozenstvi povazuji.

A i kdyz je chapani Buddhova uceni rozdilne i v samotnych odrudach buddhismu, je normalne povazovano za filozoficko-nabozensky system.

[Andrew_R]

Myslím, že v zemích, kde mají tyto východní myšlenkové směry svoji tradici, ani neexistuje - filozoficky řečeno - dichotomie mezi pojmy náboženství a filozofie

[tovog]

Nejvíce mě oslovilo katolictví. Protože věřím Bibli.

To nejde moc dohromady ...!

[PatrikChrz]

Mě osobně je také sympatický budhismus. Z náboženství, které znám, mi přijde takový nejlogičtější.

Ostatní náboženství dělají z člověka něco naprosto vyjímečného, odlišného od ostatních živočišných druhů a přitom např. rozdíl mezi šimpanzem a člověkem je jen 1,2% DNA (a IQ některých jedinců je nižší než IQ těch šimpanzů - teď to nemyslím nijak zle, měl jsem na mysli duševně postižené osoby a nebo malé děti). Přijde mi proto nelogické, aby člověk měl nějaké výsadní postavení - jako jediný živočich přišel po smrti do nebe / pekla, jako jediný byl "pod dozorem" nějaké vyšší moci (a pak dle výsledků odměněn či potrestán) a vše ostatní na planetě byla vlastně jen taková "dekorace". Proto mi teorie určitého "koloběhu" a znovuzrození v podobě zvířete či člověka přijde taková logičtější.

Naproti tomu mi opravdu vadí křesťanství. Přijde mi, že je v něm až příliš rozporů. Např. pokud někdo zemře, věřící člověk si řekne, že Bůh tak rozhodl. Dejme tomu, že někdo je zabit - pokud tak rozhodl Bůh, tak vrah nemůže být za svůj čin zodpovědný, protože bylo předurčeno, že on bude vrahem a někdo jiný obětí a tedy platí, že už v momentě, kdy se narodíme je rozhodnuto o našem osudu, protože to co nám učiní jiní a co my učiníme jiným je vlastně božím rozhodnutím. Ale co mi na křesťanství (a v tomhle je stejné s islámem) vadí nejvíc, je jeho permanentní snaha po světské moci, po ovlivňování běžného fungování společnosti. I u nás - a to patříme k nejméně tímto morem zasažené zemi - se církve vyjadřují ke všemu možnému i nemožnému (nejčastěji antikoncepce, interrupce, vědecké výzkumy (klonování), někdy i vzdělávání), natahují ruku po různých formách státních příspěvků a dotací (např. stále otevřená dohoda s Vatikánem). Když vidím v TV situaci v Polsku, tak se nedivím, že tolik Poláků je rozlezlých všude ve světě a moc se jim nechce zpátky domů - vždyť tohle není k žití. V USA si dokonce "věříme v boha" napíšou na peníze . Proto jsem ochoten podpořit pronikání jakéhokoliv jiného náboženství k nám, protože je šance, že dojde k naředění už tak příliš velkého vlivu křesťanských církví i když vím, že to s sebou přináší i negativa. Ale jsem ochoten to risknout, než to u nás bude vypadat jako v Polsku.

Proto mi přijde mnohem sympatičtější budhismus, jako naprosto nekonfliktní náboženství - a to nejen oficiálním výkladem (jak by jistě oponovali zastánci křesťanství, kteří by tvrdili, že křesťanství je také mírumilovné), ale i skutečným chováním jeho vyznavačů.

Sám bych se ale označil spíše za agnostika (lidská mysl je příliš omezená na to, aby byla schopna prokázat nebo vyvrátit existenci boha a proto nemá smysl se touto otázkou vůbec zabývat).

[tovog]

Mě osobně je také sympatický budhismus. .... Naproti tomu mi opravdu vadí křesťanství....

Co jsi uvedl, mi na křesťanství také hodně vadí a to jsem aktivní křesťan. Věř mi, že takto si víru upravili neznalí křesťané a s pravou vírou představenou v bibli to nemá nic společného. To Ježíš neučil. Člověk není "pod dozorem", osud není předurčen ale máme svobodnou vůli, křesťanství má být naprosto odloučeno od vlády a státních záležitostí včetně finanční podpory, nemá patent na všemožné světské názory, o dobyvačných válkách ve jménu víry ani nemluvě. Pod těmito názory se vytrácí základní principy křesťanství, což je nekonečná boží láska, která je ochotná tolerovat i zlo proto, aby ho lidé poznali a naučili se rozlišovat mezi dobrem a zlem. Bůh se raději osobně obětoval za člověka a nabízí laskavé vedení každému, kdo projeví trochu zájem.

Jak to ale vzniklo? Na počátku byla touha po moci a jednotné říši bez ohledu na okolnosti. Vzhledem k tomu, že ateismus neexistoval bylo podmínkou i jednotné náboženství. Jak to ale udělat, když pohané a křesťané byli tak odlišní? Císaři Konstantinovi se to podařilo. Když pronásledování křesťanů vedlo jen k jeho ještě většímu rozšíření, rozhodl se v r.321 formálně přijmout křesťanství a tím si osopil práva určovat v co mají lidé věřit. Splácal pohanství s křesťanstvím. Pohanům nechal jejich svátky, jen na ně byl napasován křesťanský význam. Od té doby vznikající univerzální (katolická) církev chce vládnout Evropě i světu. Bible je pálena, reformátoři likvidováni, bohoslužby vedeny v latině, aby to vypadalo "svatě" a nikdo tomu nerozuměl, zavedena tajná policie Jezuitů.
http://www.freewebs.com/paprsekx/vdv03.htm

K rozdílu mezi křesťanstvím a budhismem (případně i jiným náboženstvím) bych napsal toto. Křesťanství mě vede k tomu, že platím studium jednomu dítěti z Bangladéše, říká se tomu adopce na dálku. Kdyby se ekonomická situace obrátila, platil by nějaký budhista mému dítěti, když bych na to neměl? Dále humanitární agentury, které jsou většinou vedeny křesťanskými církvemi, vyráží vždy do zemí postižených přírodními katastrofami a válkami, což jsou většinou země s jiným náboženstvím. Když by byla katastrofa u nás, jakože povodně už byly, tak budhisté schování v klášterech a odříkavající mantry přijedou pomáhat k nám? Zatím vždycky když přijeli, tak rozsypávat někde na náměstí barevný písek - symbol pomíjivosti. Opravdu fantastické.

[PatrikChrz]

tovog: já se domnívám, že ony adopce na dálku jsou prospěšné spíše dárcům. Oni si za ty peníze kupují "dobrý pocit" úplně stejně, jako když si koupí lístek do kina nebo divadla. To, co tyhle zaostalé končiny opravdu potřebují je regulace porodnosti, jenže to křesťanské církve celkem úspěšně sabotují. Ono to vypadá hrozně "plyšově" pomoci malé indické holčičce, která nemá na učebnice do školy / operaci,.... než dát peníze např. konkrétní české rodině, aby jejich nadané dítě mohlo jet studovat do zahraničí.

Naopak, podle mě je lidské společnosti mnohem užitečnější, když se bude každý starat o to aby ON žil dobře a v harmonii s ostatními lidmi (přírodou, zákony světskými i náboženskými), než aby se snažil "dozorovat" ostatní, jestli tak žijí.

Podle mě církve spíše zneužívají těchto příležitostí k šíření svého vlivu.

[tovog]

Máš trochu pro mne těžko pochopitelné názory. Jediné, co s Tebou souhlasím, je že v některých zemích je třeba regulace porodnosti, to moje církev nesabotuje. Nicméně i když bude rodina mít méně dětí, budou to stejně analfabeti, kteří neseženou pořádné zaměstnání. Ty jim řekneš žij v harmonii s přírodou, nevadí, že nemáš co do huby. Já musím sponzorovat Čecha, který chudák nemůže studovat v cizině. Bengálec nemůže být nadaný? On nemůže studovat ani doma, natož v cizině. Já neplatím jen učebnice. Myslíš že mám dobrý pocit, když mi ty peníze chybí třeba na nový kotel? Jenže fakt je ten, že za co u nás pořídíš oběd v luxusní restauraci, tak v Bangladéši může dítě měsíc studovat včetně stravy a ošacení.

Opravdu nechápu logiku, že když chudým pomůže nekřesťanská humanitárka, tak je to pomoc a když pomůže křesťanská, tak si autoři kupují dobrý pocit. Když Ti domek z hlíny spláchne rozvodněná Brahmaputra, tak je Ti úplně jedno, jaký pocit má dárce. Lidé v těchto zemích se pod vlivem těchto pomocí chodí na křesťanské bohoslužby. Tuším, že na to řekneš, že si tímto církve kupují vliv. Jenže jaký je to vliv, když jim třeba místní povstalecká armáda sebere náklad?

Poslechni si večer mp3 co jsem uvedl zde:
http://pauza.zive.cz/viewtopic.php?f=611&t=1069811&sid=c9cc115d616dfef9b11c6fc4a39a84e3
a pak napiš jaký máš názor na křesťanství. Psal jsi, že budhismus Ti přijde nekonfliktní. Tento člověk byl vyloženě agresivní a stal se nekonfliktním pod vlivem křesťanství.

[PatrikChrz]

tovog: Čteš v mém příspěvku něco, co tam není. Já rozhodně netvrdím, že musíš někoho sponzorovat. Jsou to tvoje peníze a tvoje rozhodnutí co si za ně koupíš, co ti přinese lepší pocit (Bengálec, Čech nebo nový kotel).

Taky jsem netvrdil, že když někomu pomůže nějaká jiná, než křesťanská humanitárka, že to je bez postranních úmyslů. Ty postranní úmysly mají všichni, ať se jedná o náboženské organizace (jedno jaké náboženství), nebo politické strany či státy - většinou jde o zvýšení vlivu v dané oblasti. Někdy jde opravdu jen o ten dobrý pocit. Samozřejmě tomu, komu je pomáháno je to v danou chvíli většinou buřt a pokud to ten, kdo pomáhá dělá jen pro svůj dobrý pocit, tak na tom ani není nic špatného - když si koupím v cukrárně dort se šlehačkou, tak mě také nikdo nemůže obviňovat z toho, že dělám něco špatného a přitom jsem prospěšný celé řadě lidí (prodavačka, pekárna, cukrovar, mlékárna,...).

Já jsem se setkal s celou řadou lidí, m.j. i na dovolené na Srí Lance s budhisty a největší agresivitu (ve smyslu vnucování svých názorů, postojů) jsem já osobně zažil vždy ze strany křesťanů. Rozhodně si dovedu představit se na důchod odstěhovat spíš na tu Srí-Lanku než do Polska.

Jo mimo jiné, tím že podporuješ toho kluka z Bangladéše si tak trochu řežeš větev pod vlastním zadkem, protože se nejspíš ještě dožiješ toho, jak nás tihle převálcují.

[tovog]

Jo mimo jiné, tím že podporuješ toho kluka z Bangladéše si tak trochu řežeš větev pod vlastním zadkem, protože se nejspíš ještě dožiješ toho, jak nás tihle převálcují.

Co mám k tomu říct, když vím, že dosud je tam válcují vyspělé státy, ke kterým se už také řadíme?

[opatt]

Já jsem se setkal s celou řadou lidí, m.j. i na dovolené na Srí Lance s budhisty a největší agresivitu (ve smyslu vnucování svých názorů, postojů) jsem já osobně zažil vždy ze strany křesťanů. Rozhodně si dovedu představit se na důchod odstěhovat spíš na tu Srí-Lanku než do Polska.

Mam trochu dojem, ze Polaci maji "sve vlastni" radobykrestanstvi. Nemohu se zbavit dojmu z toho, co slysim ze vsech stran, ze Polak = katolik (a k tomu pekne hovado). Nepoznal jsem nikho z tech lidi (harcerske setkani v Chorzowe) do hloubky tak, abych mohl hodnotit. Ale myslim si, ze vsude jsou lide dobri a lide, kteri proste moc dobri nejsou.
Co se tyce vnucovani nazoru: Jako krestan muzu odpovedne prohlasit, ze ten, kdo svoji viru nasilne (ci agresivne ci pres odmitani) vnucuje, nechova se jako krestan.
Nicmene verim, ze tohoto jste si take vedom. Jako sympatizant buddhismu vite, ze se tito lide snazi zit bezkonfliktne. Osobne verim v to, ze krestan take. Na druhou stranu to neznamena nechat si kalet na hlavu. Zazil jsem velmi nalehave presvedcovani od svych evangelickych bratri na meho kamarada "ateistu". Verim, ze po teto zkusenosti je pro nej krestanstvi opet dal.

Bohuzel Vam ale musim dat za pravdu, ze lide by se meli vice ohanet svymi ciny nez slovy (coz paradoxne ted cinim i ja ) Na zaver asi toliko: "Zamnoukani z tebe jeste kocku nedela".

[tovog]

Mě by ale fakt zajímalo, jak to vnucovnání názorů ze strany křesťanů vlastně vypadalo. Říká se o jehovistech, že chodí a vnucují názory. Já jsem se ale vždy setkal s takovými, že když jsem řekl ne, tak se slušně rozloučili. To ale není vnucování názorů. Dnes jsou lidé na to strašně hákliví. Nenechat se ovlivnit, nikoho neovlivňovat, myslet si svoje, hrát si pěkně na svém písečku.

[opatt]

No, abych pravdu rekl, zacalo to predstavenim jejich spolecenstvi a pote proc a v co veri. Po prohlaseni meho kamarada, ze na to neveri byl presvedcovan zapalenymi bratry a sestrami, ze ted jiz nema jinou moznost, nebot mu byla recena Pravda, a pokud ji neprijme, tak se mu zleho dostane. To uz jsem zacinal byt lehce znechucen, nebot vyhrozovani krikem by opravdu nemelo byt soucasti nekolika vet o predstaveni.
Na druhou stranu verim, ze tito lide uz dnes vi, ze timto zpusobem niceho nedosahnou a umi evangelizovat v ramci bezne komunikace a vsedniho zivota.
Dalsi muj kamarad je takovy .. no.. cimrmanovsky ateista (az se boji, ze ho Buh potresta). Je inteligentni, neduverivy a jednou treba uveri. Inu, jak jsem psal jiz jinde. Nejprve musi mluvit ciny, potom slova. Tezko uverim nekomu, kdo mluvi o nekonecne Lasce a vseobjimajici Pravde a pritom je schopen cire nenavisti a netaji se tim.

[AliGiro]

jak asi většina lidí ví, jsem svědek Jehovův, a proto mě tedytoto náboženství oslovilo

[nazdar (novy)]

Problém je v tom,že v případě náboženství nejde o rozumovou stránku věci,ale o VÍRU,a to za každou cenu.Takže je tady snadná manipulace s ovečkami,čím míně rozumu a vlastního názoru podloženého důkazy,tím snazší manipulace.Ostatně církev má lidstvo za stádo.Proč by se jinak mluvilo o pastýři a o "ovečkách",kdyby lidstvo nebylo považováno za stádo.Bohužel se lidstvo jako stádo chová a mnohdy nejde o STÁTNOST,ale o STÁDNOST.S tím je spojena touha po moci,po penězích a na to je nejlepší metoda zisku, a tou je násilí.Dalo by se pokračovat ale kdo přemýšlí,pochopí a kdo "jen věří",pak je mi ho líto.