No tak ma pocuvaj, ty samozvany expert, ktory sa nicomu nerozumie, ale zavery robi paradne.
Ja som videl snad vsetky dostupne zabery, ktore uvolnila NASA. Vacsina su tke nudne, vedecke alebo technicke zabery, zopar bolo ladenych tak "umelecky". Ani na jednej som nevidel tiene iduce do roznych stran. To co si ty predlozil (stiahnute z nejakeho tvojho posvatneho webu apollo scam wow!) je poskladanie panoramatickych zaberov (na strankach NASA su rozkuskovane do jednotlivych zaberov) ALEBO fotenie so sirokouhlym objektivom. Ak ani toto uz nepochopis, neviem co ti mam povedat. Asi si este fotak v rukach nedrzal a ak ano tak nejaky za tisicku z trznice, ze?
Pri sirokouhlej fotografii sa proste ohromne mnozstvo objektov posklada do maleho kuska plochy. Nutnostou, ktora pri tom vznika je pokrutenie objektov (to je tvoje fantasticke "tiene idu do roznych stran"). Chod na stranku NASA a nenajdes jedinu fotku kde by tiene isli krivo.. (pokial nie je sirokouhlla). Vsetky su presne take ako tie tvoje zelene stromy (pokial nedopadaju na svah kratera - ale v misiach 11 a 12 su vsetky ok, tie pristavali na rovinatom terene).
Problem tu vsak stoji inak, ty chytrak: AK by boli svetelne zdroje viacere, kazdy objekt by mal tolko tienov, kolko svetiel by ho osvetlovalo. Uz sa zapina v hlave? Ano presne, futbalovy zapas v noci, kazdy hrac ma 4 tiene. <- tymto narazam na tvoje druhe revolucne tvrdenie, ze astronauti su v "naproste tme" !!! Su v tieni, ale rozptyl svetla z hrbolateho povrchu objekty osvetluje aj v tieni. Opat, archiv NASA a pochopis. Ked fotoaparat zaostroval na temnejsie miesto v tieni, rozostrel clonu, upravil vyssiu expoziciu aby zachytil detaily slabsie nasvietene po odraze, nie priamo. A ten tvoj "podvod" je hotovy. Samozrejme v takom pripade su detaily priamo nasvietenych objektov V BLIZKOSTI trochu preexponovane a rozmazane spravidla.
Neviem, kde som tvrdil, ze svetlo sa nesiri po priamke. Inak, ak chces robit mudreho, tak si si vybral zlu osobu a mozme si tu ist dokazovat ze svetlo sa vlastne nesiri po priamke, len neviem, ci by si to dokazal stravit (teoria "souctu pres historie" od Feynmana, skvele experimentalne potvrdena).
Ten tvoj trpany vysmech si si mohol nechat...myslis ze pre mna je sok, ze albedo mesiaca je nizke? ja ti skusim dorazit do oci 7% slnecneho PRIAMEHO svetla (neabsorbovaneho atmosferou) a uvidime ci budes vidiet hviezdy alebo si nebudes potrebovat CLONIT toto svetlo aby si videl. Ostatne opakujem, Eugen Cernan toto povedal na nejakej debate osobne. Neviem ci nahodou aj na slovensku nie.
Tolko k fyzike, skus vytiahnut argumenty, kde sa cista fyzika nebude dat aplikovat a nebudes az tak smiesny (napriklad ze sovieti dostali za 3 vagony psenice a 1 ryze aby boli ticho - na to nemam protiargument, na to mam len zvieraciu kazajku).
Inak musim este nieco. Prepac mi to, ale trodas, ty si idiot akeho som este nevidel.
http://img116.imageshack.us/img116/6238 ... oonrv6.jpg
ak je clovek na tejto fotke nasvieteny spredu, kde je jeho tien padajuci dozadu? Suvislosti svojich tvrdeni ti obcas alebo vzdy nedochadzaju?
Heh, no som sa este pobavil, rozobral som tu tvoju fotku, ktora je tym najvacsim dokazom (ak je to tak tak dnes do vecera mozes podpisat kapitulaciu)
Vsimol som si ze tajomne pises, ze "problemu je vic". Ty tajnostkar, skoro si nas dostal. Ja ta zial prasknem. Odraz na jeho zlatom kryte na prilbe - ten tien, je od fotografovaneho astronauta, nie od fotografujuceho, ten je tam vidiet vzadu a jeho tien pada normalne (a je jeden!). Co je vsak pre vas, vy banda co ste usli z nejakeho ustavu, horsie, ze v tom takmer uplnom panoramatickom odraze nie je ten superzdroj umeleho svetla, ktory tak zazracne osvetluje kozmonauta, ze nevrha tien!!!! To teraz budu prusery vo vasom tabore co? Ze kde sa to schovalo
Druhy problem so zazracnym svetlom a "tienom" je, ze dobre sa jeho skafander pozri. On je osvetleny sprava. Osvetlenie jeho skafandra prechadza plynule sprava dolava (svetlo od Slnka sa odraza na coraz menej zahyboch na jeho skafandri az kdesi od polovice jeho tela (v kolmom vertikalnom reze) uz je v tieni. Keby ho pri tom zabere preexponuje, je tento tzv. terminator vidiet lepsie.)
Ako zazracne ja navrhnuty ten tvoj neviditelny zdroj svetla (neviditelny v odraze prilby) ze osvetluje sprava dolava s poklesom intenzity... to tiez nie je technika ktoru by sme v 70-tych rokoch asi zvladli, nie?
asi to bolo fotene...kde? vymyslite nieco, nie su to fotky z buducnosti? to vam ludia skor spapaju.
PS: AK tato fotka presvedcila fyzikov a odbornikov, tak ziaden z nich nie je fyzik ani odbornik
DD. Je mi luto ze som ti to takto pokazil, tuto vyberanu spolocnost kam si sa chcel zaradit.
A tie psycho experimenty uzasne popisuju vas, vy banda co nema co robit.
//Michal P: Příspěvky sloučeny. I po odeslání příspěvku ho můžete