Loose change,Fahrenheite 9/11

[averton]

Pan Moore by mohol vysvetlit toto.

Carlyle acquired United Defense Industries in October 1997, bringing in over 60% of Carlyle's defense business. United Defense went public on the New York Stock Exchange in December 2001 with Carlyle retaining a stock ownership position. Carlyle completed the sale of all of its United Defense stock and exited the investment in April 2004[20]--in private equity terms, the investment was "realized" at that time.[21] (One major United Defense program was the XM2001 Crusader self-propelled howitzer which was canceled by Defense Secretary Donald Rumsfeld in early 2002 causing United Defense stock prices to fall 27 percent.[22])

Pre tych co nevedia anglicky - Carlyle kupil United Defense v 1997 a v Aprili 2004 zrusil svoj investment ked sa firma dostala do problemov v 2002 a akcie leteli o 27% dolu. Nechal si len cas podielu v spolocnosti a to bolo v roku 2001. Cize, v case, ked UD mohol ziskat obrovske peniaze na dodavku defense pre USA armadu. Naozaj, nelogicky krok so strany Carlyle.

Dalej, Fahrenheit sa dostal na trh niekedy v 11 Septembra 2004 cize 5 mesiacov potom ako Carlyle zrusilo ucast v United Defense (do roku 2004 mal Carlyle len ciastocnu ucast v UD) Zaujmave bolo, ako pan Moore vo filme stale omielal connection medzi Carlyle a United Defense.

A dalsi dokaz je tu preco teoria pana Moora nesedi je tu;

Vojna v Iraku zacala 20 Marca 2003. O necely rok sa Carlyle zbavila United Defense. Tento fakt nema logiku. Pokial by Carlyle chcela zarobit skutocne na vojne, preco by sa zbavili ucasti vo firme? Dalej, v Marci 2004, britska BAE Systems ohlasil akviziciu s United Defense. BAE Systems nema s Carlyle nic spolocne. A este maly detail; December 2001 United Defense isla public - akcie sli na burzu.

Cize, podpisane a zratane; Moore klame, klame a klame.

[par]

Zmiňované filmy jsem asi neviděl, ale obětoval jsem jeden den tomu, že jsem viděl asi 6 dalších prokonspiračních filmů a další dva dny pátral po zdrojích, který by tuto konspiraci vyvrátili. Ty prokonspirační filmy si mnohdy odporují a ukazují co se jim hodí, to nepopírám. Ale hodit to za hlavu jsem jen tak nedokázal.

Jediný co můžu říct je že to podle mě velmi *****í. Mám desítky pochybností. Zde zmíním jen jednu. Dvojčata byla konstruována na znační vítr. Jejich nosná konstrukce je široká asi 1/2 jejich skutečné šířky. Takže při tomto větru vzniká vzhledem k jejich velké výšce a 2x ploše vzdorující větru značný moment. Proto musela být jejich konstrukce v klidovém stavu značně předymenzovaná. Jsou tu určitý koeficienty bezpečnosti. Mez pevnosti je u tlaku 3x vetší než mez pružnosti ke které se počítá u tahu je to 2x. Je to přihradová konstrukce a u stability jsou ty koeficienty větší... Takže mi z toho vyplývá, že budova musela někde v místě kde letadlo narazilo unést minimálně 4x váhu toho co je nad ní a dole minimálně 6x tolik. (Nemám na mysli unést bez plastické deformace delší dobu, jen že nedojde k naprosté ztrátě pevnosti)

I kdyby nárazem letadla a hořením se horní část budovy zřítila z výšky jednoho patra na tu dolní (čemuž nevěřím), pak by to nosná část konstrukce ustála a i kdyby to neustála, pak by asi kladla nějaký nemalý odpor a budova by nepadala skoro rychlostí voného pádu. Není to samo sebou, že žádná ocelová budova v důsledku požáru nespadla.

Takovýchto pochzbností mám více a jak jsem psal hledal jsem na ně odpověd. V diskuzích však 90% lidí žádný film nevidělo, ale určitě vědělo že konspiračním teoriím můžou propadnout jen paranoidní jedinci, popřípadě ty se špatnou karmou. Zbytek pak udával bud odkazy na oficiální několikatisícistránkové dokumenty v angličtině (nenašel jsem nikoho kdo by je četl a ani já to dělat nebudu), nebo na weby, jež udávali nekonspirační vysvětlení v horší kvalitě a méně důvěryhodně než konspirační filmy.

Kapitolou sama pro sebe byli oficiální česká medie. Zde se nanejvýš dočtete jak 40% američanů věří bludům o 11 záři. Ale asi to není tak důležité, proto i to najít vám dá velkou práci.

Nemůžu říct byla to konspirace. Ale zdá se mi to nějaké divné a to i včetně reakce sdělovacích prostředků a oficiálních míst.

[S-Tony]

Okolo 9/11 jsem viděl všechny možné dokumenty. Politiku sleduji i obecně.
Já jsem se naučil, že oficiální politické vysvětlení bývají z 60% lživé. Tím nemyslím teď zrovna 9/11. Ale známe politiky, že. Tak proč by zrovna v tomhle bodě nemohli oficiální cesty lhát?
Myslím si, že i v tomhle případě se kolem dělo spoustu nekalostí, které politici a lidi okolo vysoké politiky (pracháči) nechtěli vypustit na denní světlo. A tady nastává prostor pro neoficiální zdroje.
Občas se někdo doví něco co by neměl a přesto že je to pravda, nemá k tomu žádné důkazy. Takže pro mně absence důkazů není zas až takový důkaz o nepravdě.
Myslím si, že se nemá na 100% slepě věřit žádnému vysvětlení. Pro mně jsou lidi, kteří tvrdí že tyto dva dokumenty jsou úplná pi**vina omezení. Podle mně je v tom tak 15% pravdy.
"Na každém šprochu, pravdy trochu!"