Radary v ČR

Vrcholová i místní politika; vláda, zákony, soudy

Moderátor: Moderátoři Pauza.cz

Odeslat příspěvekod radim_ 5. 9. 2007 20:14

Darth Stewe píše:2polda: Řeč je přeci o spolupráci USA-Rusko. Pokusy o jednání svět-teroristi by nedopadly dobře :wink:i/quote]


No dle mého by to nebylo moc reálné, dnešní Rusko by si diktovalo podmínky a nebylo by schopno vyjednávat, nebo bys dal Rusku všechno co chceš?
radim_
Návštěvník

Odeslat příspěvekod Calhoun 5. 9. 2007 20:17

Darth Stewe píše:Tohle už je moc!!/quote]


Naopak - ze strategickeho hlediska je to velice rozumne rozhodnuti. Iran se bohuzel poucil od Iraku kteremu reaktor v Osiraku zbouraly izraelske F15 a F16 obycejnyma konvencnima zbranema a postavil fabriky lip chranene. Samozrejme tam nikdo nehodi jadernou bombu typu Nagasaki/Hirosima ale pouzije se specialni zbran s malym vykonem a velice omezenym dosahem. Misto sloziteho bombardovani tezkyma konvencnima pumama pak utocici letadlo vypusti jedinou zbran ktera se zapichne do zeme, ozve se zaduneni, zeme se zatrese, seizmografy zachyti prudky otres a iranska jaderna fabrika schovana pod zemi se zmeni v nepouzitelne ruiny. Ztraty na zivotech budou minimalni (jen osazenstvo zavodu) a sance opravy zavodu v podstate nulove. Iran se tak vrati v case o nekolik let a vsichni budou spokojeni (no mozna Iranci ne ale na ty sere pes :-) ).
Calhoun
Nadšenec
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Darth Stewe 5. 9. 2007 21:19

2Calhoun: To máš určitě pravdu, ale stále je ohromný problém v použité technologii. Když už opomineme psychologický dopad na celý svět (použití atomové bomby), tak stejně bude oblast na minimálně 35 let neobyvatelná + jaderný spad apod. Prostě ekologická katastrofa jako kráva (i poušť je ekosystém plný života). Proto nechápu, proč nepoužijí onu bombu, o které jsem mluvil. Název si již nepamatuji, ale viděl jsem dokument, kde ji rozebírali a musím říct, že se mi docela "líbila" (Protože po jejím použití nezůstává v dané oblasti radiace, což je dáno její povahou. Prostě "klasická bomba", jenom "silnější" (s výkonem atomovky, takže O HODNĚ silnější, než běžná bomba)). Kdyby použili tu, tak by byl (pokud vím) účinek stejný. Tak proč krucinál nepoužijí tu :?: :hm
Pod záštitou svobodné vůle jsme přestali přemýšlet o důvodech našich rozhodnutí. Nelze se pak divit, že nejsme schopni pochopit jeden druhého.
Darth Stewe
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Calhoun 5. 9. 2007 22:10

Darth Stewe píše:Tak proč krucinál nepoužijí tu :?: :hm
-/quote]


Nevim jakou zbran presne myslis ale problemy muzou byt nasledujici...

Iran si je moc dobre vedom toho jak jeho jaderny program lezi v zaludku Izraeli a snazi se investovat do PVO. Nedavno nakoupili vyborne ruske systemy Tor kratkeho dosahu ktere jsou schopne zamerovat i "stealth" cile (evidentne prave pro ochranu vybranych objektu), snazi se upgradovat starsi systemy a brousi si zuby na super spickovy rusky komplet S400 Triumf (nejlepsi PVO system na svete) ktery je schopen sestrelit v podstate cokoliv, stealth bombarderem pocinaje a Tomahawkem konce. Dostat pres takovou obranu nejaky opravdu tezky naklad muze byt nemozne.

Konvencni puma nemusi stacit na cile zakopane ve skale a zalite betonem (da se cekat ze USA nebo Izrael vi lip nez my jak to Iran postavil). Je potreba vzit v potaz ze i slaba takticka jaderna zbran (napriklad zmencena do delostreleckeho granatu) ma mnohem vetsi ucinek nez mnohonasobne vetsi a tezsi konvencni zbran.

Spad a zbytkova radiace nebudou nic hrozneho, primarni pozadavek pri vyvoji modernich taktickych jadernych zbrani totiz byl "cisty" vybuch. Tohle nejsou zbrane posledniho soudu a predpoklada se ze oblast jejich nasazeni bude dale vyuzivana takze prasarny typu spad a zbytkova radiace jsou u nich do maximalni mozne miry minimalizovany. Navic tady by se vybuch odehral pod zemi takze dalsi minimalizovani skod.

Osobne se mi nasazeni jadernych zbrani ani trosku nelibi (presne jak jsi psal - psychologicky dopad) ale pokud si mam vybrat mezi Iranem ktery ma atomove zbrane a jednim nebo dvema "chirurgickymi" vybuchy ke zniceni jejich tovaren tak neni co resit a klidne ty bomby pomuzu do letadel nalozit.
Calhoun
Nadšenec
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Magistr Kelly 5. 9. 2007 22:26

Darth Stewe píše: Název si již nepamatuji, ale viděl jsem dokument, kde ji rozebírali a musím říct, že se mi docela "líbila" (Protože po jejím použití nezůstává v dané oblasti radiace, což je dáno její povahou. Prostě "klasická bomba", jenom "silnější" (s výkonem atomovky, takže O HODNĚ silnější, než běžná bomba)). i/quote]

Matka všech bombb/b] alias [b]GBU-43 Massive Ordnance Air Blast bomb???

Obrázek

http://en.wikipedia.org/wiki/GBU-43_Mas ... Blast_bomb


Calhoun píše:Iran si je moc dobre vedom toho jak jeho jaderny program lezi v zaludku Izraeli


Kdyby mi někdo sliboval vymazání z mapy, tak by mi asi taky "ležel v žaludku"
Magistr Kelly
Nadšenec

Odeslat příspěvekod Noclaf 5. 9. 2007 22:44

Jenom vecna - bunkry se vyhazuji do luftu hrozne tezko. Dokad cumi beton az nahoru, pripadne je betn jen kousek pod zemi, je to fajn a da se bezproblemu rozbit. Problem nastava, pokud je pod hlubsi vrstvou zeminy. Zemina je totiz v nekterych ohledech lepsi nez sebepevnejsi beton - maximalne nekolika presnymi zasahy lze provrtat jakoukoliv (realnou) vrstvu betonu v bunkru - ale jakmile se zacne strilet do zeminy, tak ta jenom vyleti do vzduchu a pak zase z vetsiny napada tam, odkud vzlitla -> a to se potom ucinnost pum prudce snizuje.
SI ALTERUM SIT OPTANDUM, MALIM EQUIDEM INDISERTAM PRUDENTIAM QUAM STULTITIAM LOQUACEM
Merida AM 3000D 2008 + Sigma Sport Mirage EVO X;
Noclaf
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Darth Stewe 6. 9. 2007 13:47

Magistr Kelly píše:Matka všech bombb/b] alias [b]GBU-43 Massive Ordnance Air Blast bomb???
Hmm, je možné, že je to ona. Už je to déle, co jsem ten dokument viděl, takže mi už název moc neřekne. Mám sice pocit, že vypadala ještě trochu jinak, ale může to být ona.

PS: 2Calhoun: Nojo, ale i minimalizované množství radiace a spadu není stále nulové a tak jako tak, ta oblast bude na desetiletí neobyvatelná, místní ekosystém nenávratně poškozen a účinky budou mizet po dalších deset tisíc (nebo kolik) let. Třeba v dané oblasti nebude ohrožení akutní, ale rozhodně zvířata, rostliny a lidi, kteří budou v této oblasti usazení dlouhodoběji, budou umírat časem na nemoc z ozáření, rakovinu a podobná svinstva.

Proto mě šokuje, že ačkoliv disponují i alternativními zbraňemi se stejným (či prakticky stejným) účinkem, tak přesto neužijí jich. Jestli jde o důvody finanční, to nejsem schopen přesně posoudit.
Přesto ale už jen užití jaderné zbraně s sebou nese takovou symboliku, že psychologicko-sociální dopad bude ohromný a nevím, jestli široká veřejnost bude příliš odlišovat Hirošimu od výbuchu "čistší" pumy (obrazně řečeno) :hm
Pod záštitou svobodné vůle jsme přestali přemýšlet o důvodech našich rozhodnutí. Nelze se pak divit, že nejsme schopni pochopit jeden druhého.
Darth Stewe
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Noclaf 6. 9. 2007 14:19

Jeste dodatek - MOAB neni pouze protibunkrova zbran - proti bunkrum se ale da pouzivat diky zpusobu, kterym funguje - nicmene ho nici jinym zpusobem nez skutecne protibunkrove zbrane a je mene destruktivni.

Video s pouzitim MOABu : http://www.globalsecurity.org/military/ ... 5m-004.mpg

Primarne protibunkrove zbrane :
http://en.wikipedia.org/wiki/Bunker_buster
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_bunker_buster
http://www.ucsusa.org/global_security/n ... apons.html

Animace "jak to funguje" : http://www.usatoday.com/graphics/news/g ... /frame.htm
SI ALTERUM SIT OPTANDUM, MALIM EQUIDEM INDISERTAM PRUDENTIAM QUAM STULTITIAM LOQUACEM
Merida AM 3000D 2008 + Sigma Sport Mirage EVO X;
Noclaf
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod kosch 6. 9. 2007 15:40

dlužno dodat, že problém s MOAB je v tom, že je "trochu" větší a musí se shazovat tuším z C130 což opravdu není vhodné letadlo na akce hluboko nad nepřátelský uzemím chráněným silnou PVO... (MOAB sice doletí dost daleko sama o sobě, ale funkční PVO by si na ní nejspíš udělala cvičné střelby...)
The universe never did make sense; I suspect it was built on government contract.
Robert A. Heinlein
kosch
Nadšenec
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod nazdar (novy) 2. 10. 2007 20:52

:hm vláda stále mlží kolem radaru a spíše finančně podporuje odpůrce/v demokracii by měli mít všichni stejné šance/jenomže tady nejde o demokracii,ale o loutkovou poslušnost těm,kteří financovali "sametovku" v roce 89.Proč se nemluví otevřeně také o zdrojích energie pro takové monstrum,jakým radar daného typu je.Na to nestačí nějaká rozvodná síť obce Brdy,zdroj energie musí být spolehlivý a nezničitelný zvenčí,tedy nelze spoléhat na to,že se nenajde zloděj drátů a nepřeruší el.vedení.Jak se tedy bude energie dodávat?No bude muset být totiž vlastní a hodně výkonná elektrárna a kde asi ? No v zemi a tam se utají hodně věcí,nejspíše bude jaderná a co případná havarie,co na to odpůrci jaderné energie v Rakousku,nebo že v tomto případě by to bylo žádoucí?Nemusím mít pravdivé informace,ale mám právo používat svůj mozek a znalosti.
po trávě se nechodí,tráva se hulí
nazdar (novy)
Nadšenec
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod kosch 2. 10. 2007 21:02

nazdar (novy) píše:Nemusím mít pravdivé informace,ale mám právo používat svůj mozek a znalosti.n/quote]


tak to laskavě dělej, předchozí text tomu nedopovídá...

napájení se řešilo a bylo vysvětleno už 100x na mnoha místech, žádný reaktor tam být nemusí...
The universe never did make sense; I suspect it was built on government contract.
Robert A. Heinlein
kosch
Nadšenec
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod nazdar (novy) 2. 10. 2007 21:12

dík za informaci,ale myslím si,že otázka napájení takového monstra není jednoduchá,nejde jen o provoz,ale o zázemí,obslužného personálu bude určitě méně,než obranného a nějaká elektrocentrála to určitě nezachrání,ale nechám se poučit.Asi mi to uniklo a mám špatné informace o celkové předpokládané spotřebě elektřiny celého systému včetně zabezpečení.
po trávě se nechodí,tráva se hulí
nazdar (novy)
Nadšenec
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod kosch 2. 10. 2007 21:22

jenom v rychlosti co mám v záložkách..
http://cover72.wz.cz/cz/others/radar.htm

a zázemí je zcela zanedbatelné, takové hutě nebo jiné velké fabriky jsou s odběrem proudu někde zcela jinde a taky jsou napájeny z veřejné sítě (resp. třeba Vítkovice mají svoji elektrárnu, ale to není pravidlo a stejně berou ze sítě..)
The universe never did make sense; I suspect it was built on government contract.
Robert A. Heinlein
kosch
Nadšenec
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod nazdar (novy) 2. 10. 2007 21:39

rád se poučím,nechci umřít blbej,i když se to může stát :lol: ,ale myslím si,že informace o celkovém příkonu jsou trošku zkreslené.Výkony uváděných zdrojů/tank,lokomotiva atd./jsou sice úctyhodné,ale asi každý chápeme,že špičkový výkon těžko nějaký zdroj dlouho vydrží,navíc musí být bezporuchový a zálohovaný,protože náhoda je blbec.Těžko asi lze srovnávat tank s takovým monstrem jako je radar s celým zázemím.Jsem v každém případě odpůrce radaru,protože posilovat mírové snahy dalším vojenským opatřením se mi zdá kontraproduktivní.Těžko přesvědčím souseda,že jsem si koupil další brokovnici,abychom se měli více rádi.
po trávě se nechodí,tráva se hulí
nazdar (novy)
Nadšenec
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod polda 2. 10. 2007 22:17

Bejt tebou tak bych to neřešil a nechal koňovi - má větší hlavu.Kousek od předpokládaného místa,byla ještě před 17 lety ruská radarová základna s protiletadlovými střelami - KLONDIKE - ty radary byly 3 - dokonce mobilní takže na spotřebu stačil jednodušší agregát, a zásobování celé roty + sila s protiletadlovými systémy taky nějaký ten proud pobralo a ty kabely dodnes nikdo neukradl a zapojit je určitě taky nebude složité - spotřeba nebude o moc větší - Rudá Armáda nepatřila nikdy k ekologům.
polda
Nadšenec
Uživatelský avatar

Předchozí stránkaDalší stránka

Kdo je online

Uživatelé procházející toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 0 návštevníků