Hledám lidi k seriózní přípravě nové revoluce

[Stoura 1]

Pro Fotobart:
Nějak jste se vyhnul otázce na další příklady zemí, kde je 100% soukromé zdravotnictví.

Nebo podle Vás stačí jako příklad USA, kde jsou výdaje na zdravotnictví mnohonásobně vyšší než u nás (bez ohledu na reformy)?

Připomínám, že i u nás jde asi 20% zdravotnických nákladů přímo ze soukromých kapes, většina zbytku je pak pak prohnána přes pojišťovny. Režije pojišťoven jsou u nás asi 2x nižší (přepočteno na na jednotku obratu) než v tom Vámi předloženém vzoru USA.

[Fotobart]

Začínáme to plánovat v pátek, ale hledám lidi, diskutují věcně a ne jako normálně na netu nebo v hospodě.

[Stoura 1]

Věcná diskuse spočívá v předkládání věcných a podložených argumentů.

[Fotobart]

Evidenci o tom, kde to tak je nemám, musel bych to nechat na těch co o tom ten přehled mají.
Ale základní idea je,že co stát garantuje se mnohem více prodraží jeho občanovi...

-- 30. 11. 2015 20:28 --

Co děláte za práci? Ptám se Stoury 1

[Stoura 1]

Co děláte za práci? Ptám se Stoury 1

Programuji.

Ale základní idea je,že co stát garantuje se mnohem více prodraží jeho občanovi...

To je tvrzení, které podle mne ani zdaleka neplatí absolutně.
Záleží na tom, z hlediska kterého konkrétního občana a které konkrétní činnosti to posuzujete.
Jsou věci, které stát dělá špatně a neefektivně a nejlepší by bylo, kdyby je nedělal. Jsou ale i věci, kde by jiné řešení moho být ještě horší (a i to, co je horší/lepší, závisí na nastavených kritériích).

Právě proto jsem chtěl vybrat nějakou činnost (třeba zdravotnictví) na kterém bychom si ujasnili způsob, jak posuzovat efektivnost fungování, a podle této metodiky bychom pak dál postupovali u dalších činností.

[Fotobart]

A odkud jste ? Ptám se, protože v pátek máme první setkání se studenty...

-- 30. 11. 2015 21:16 --

A odkud jste?
Dobře zdravotnictví.
Studoval jsem 2 roky psychologii v rámci fakulty, pak dělal terapeuta feťákům, pak v krizovém centru.
Pokud nemá člověk kompetenci (za své zdraví) se svých rukou pak nastupuju úzkost a deprese, protože neví přestě co se stou jeho kompetencí děje.Úzkost je vždy horší než realita sama.
Proto je dnes tak obrovském nožství lidí tajně (bo se stydí) zalékováno antidepresivy.
proto kdyby kdyby si člověk od mala spořil ( a věděl že pokud bude zdravý , může to použít později trochu jinak) byl by motivovaný žít zdravě. Odpovědnost by sice byla na první pohled větší ale ta možnost vlivu na to je mnohem silnější a i zdravější.. Vznikly pak skutečné zdravotní pojišťovny, které by mohly uzavírat individuální pojitky, ale bylo by na lidech zda by chtěli nakolik a jak...

[Stoura 1]

Proto je dnes tak obrovském nožství lidí tajně (bo se stydí) zalékováno antidepresivy. proto kdyby kdyby si člověk od mala spořil ( a věděl že pokud bude zdravý , může to použít později trochu jinak) byl by motivovaný žít zdravě

Opět můžeme porovnat s USA, kde byla podle Vás situace lepší.
Vycházím z tohoto článku (pokud jsou tam špatná čísla, prosím opravte)
- v ČR užívá antidepresiva cca 5% lidí
- v USA užívá antidepresiva cca 11% lidí

A tak se okamžitě nabízí otázka: Lze předpokládat, že po Vámi navrhované změně zdravotnictví se dostaneme ve spotřebě antidepresiv na úroveň USA?

----
U pojišťoven: Kdo zajistí, že se neobjeví něco jako Harvardské pojišťovnické fondy a nějaký nový Kožený neodletí probendit celoživotní úspory statisíců důchodců někam na Bahamy či do Las Vegas?

----
Jinak na Vaši otázku: bydlím v Praze, ale teď ležím doma s chřipkou. Mezi návaly horečky pak tlachám na Netu, protože na práci se mi zatím nedaří úplně soustředit. Co se týče revolucí: jak už jsem předeslal, myslím si, že revoluce obvykle změní špatný systém na ještě horší. A zatím jste mne nepřesvědčil, že by ta Vaše revoluce měla být výjimkou.

[myšpulín]

Skoro by tomu člověk věřil, že je to myšleno vážně, ale jelikož je to zde tak je jasné, že je to nějaký nesmysl.

[Slonik]

Ale nové generace by byly vychovávány, že si musí celý život spořit na svůj důchod a zdraví.

Proti tomuhle tvrzení jako takovému nelze ničeho namítat, ale z kontextu plyne, že se chystáte demontovat průběžný důchodový systém. Už vidím ohromné nadšení lidi v produktivním věku, jak živí stávající důchodce (kterým "to" chcete nechat) s perspektivou, že si zároveň musí spořit na svůj důchod. Tomu se říká "efekt ztracené generace" a dosud nikdo nevyřešil jak tomuto efektu předejít nebo jej plně kompenzovat.

Chápu, že bude znít líbivě, že se lidem "přidá" cca. 30% na čisté mzdě, aby si mohli spořit na důchod (těch 30% je zhruba výše odvodů na "sociální"). Nicméně postavit spoření na důchod jen na kapitálovém pilíři je extrémní hazard. Průběžný systém je totiž na rozdíl od kapitálového extrémně odolný proti inflaci a výkyvům peněžního i akciového trhu. Na druhou stranu je značně senzitivní na demografické výkyvy, proti kterým je naopak odolný systém kapitálový.

Jediná rozumná cesta je tedy diverzifikace - tedy nejméně mix obou dvou systémů doplněný u zodpovědnějších jedinců o další instrumenty dlouhodobého soukromého spoření (investiční zlato, nemovitosti, atp).

Kdekoliv na světě je 100% sukromé zdravotnictví je automaticky o minimálně o 30% levnější... a často i o víc.

A tohle jste četl kde? Nejvyšší podíl výdajů na zdravotnictví vůči HDP mají USA, tedy země, kde je podíl soukromého zdravotnictví vysoký. Náklady na zdravotnictví tam navíc strmě rostou. Data jsou k dispozici například na statistickém portálu OECD.

[Stoura 1]

Na druhou stranu je značně senzitivní na demografické výkyvy, proti kterým je naopak odolný systém kapitálový.

Dovolil bych si tvrdit, že na demografii je citlivý i ten kapitálový pilíř.
Kapitál je vlastně jen způsob, jak alokovat zdroje.
Pokud nebude dost lidí v produktivním věku, kteří by ty zdroje tvořili, je kapitál nanic.

[Slonik]

No možná jsem se dopustil zkratky, čili zcela polopaticky:

Průběžný systém je založen na tom, že současná produktivní generace živí ze svého sociálního pojištění současné důchodce. Současné děti budou (poté co vstoupí do produktivního věku) živit svým sociálním pojištěním své rodiče. Jelikož díky inflaci rostou ceny i mzdy (a z nich i odvody), je tento systém resistentní proti budoucím výkyvům cenové hladiny. Naopak ránu mu dá výrazný populační výkyv (nebude dost budoucích plátců odvodů).

Kapitálový systém je založen na postupném nahromadění prostředků a jejich průběžném zhodnocování tak, aby toto zhodnocení eliminovalo či alespoň tlumilo vliv inflace. Nahromaděný a zhodnocený majetek bude existovat navzdory populačním výkyvům, nicméně jeho hodnota se může snadno snížit nějakou krizí (aktuálně například angažmá penzijních fondů v řeckých státních dluhopisech). Zásadní pokles populace sice určitý vliv mít bude také, ale zdaleka ne tak drtivý a přímý jako u pilíře průběžného.

Tak to bylo myšleno.

[Fotobart]

Co se týče USA tak poslední 4 roky jdou statistiky dělat různě, bo v různých státech různě zkoušeli Obamovu reformu.

Prosím vás ekonomické detaily zatím bokem. Základní myšlenka je, že stáří patří člověku a ne státu. Starý člověk je neskutečný přínos pro rodinu. POcit že mi mého otce zaopatří stát a proto si děti opravdu mohou bez uvědomělé zodpovědnosti založit rodinu na druhé straně atlantiku je znakem docela někaého hlubokého tabu v rodině. Samo výjimky jsou. Ale lidi dnes vůnbec neuvažují, že pro zdravý psychický status i silnější ekonomiku rodiny je širší rodina normální nezbytnost. To dneska zní jako něco divného.

Líde by tak od naštvaného anonymníhho brblání, že musí živit důchodce, by měli hluboce jiný pocit že se jako děti podílejí na stáří svého otce a matky. A ruku na srdce finančně je to i mnohem levnější a hlavně nenahraditelně osobitější, nehledě na to že zážitek vzájemného starání má širokou rodinu a vnoučata obrovský vvliv a dává pocit hlubokých kořenů a pocitu sounáležitosti.

DNeska ale lidi jezdí po celém světě s pocitem prázdnoty a samoty a netuší proč.

-- 1. 12. 2015 21:25 --

Ekonomiky výhodnější, ale hlavně velmi časově méně náročné je mít prostředky a zodpovědnosti u sebe, než lítat, na půjčky si užívat, a spořit na jiné důchodce. Stím cizím si u kávy nepopovídáte

-- 1. 12. 2015 21:26 --

Stát nám sebral naše osobní nenahraditelné kompetence a zodpovědnosti, které nám a pouze nám osobně přinášejí tu nejhlubší stabilitu, ekonomickou i psychickou.

[Stoura 1]

Co se týče USA tak poslední 4 roky jdou statistiky dělat různě, bo v různých státech různě zkoušeli Obamovu reformu.

Znamená to, že čísla z roku 2010 by měla Vaši ideu podpořit?
Ale co když s ní jsou i tato čísla v rozporu?

Prosím vás ekonomické detaily zatím bokem.

Třetina rodiného rozpočtu (zdravotnictví) ani další více než třetina(důchody) nejsou zase tak úplný detail.
Se širší rodinou snad mohu komunikocvat (a také komunikuji) bez ohledu na to, jestli někdo bere nebo nebere důchod. Stejně tak samozřejmě rodičům k důchodu něco přidávám.

Stát nám sebral naše osobní nenahraditelné kompetence a zodpovědnosti, které nám a pouze nám osobně přinášejí tu nejhlubší stabilitu, ekonomickou i psychickou.

Stále jste neuvedl jiný příklad té hluboce stabilní ekonomiky a psychiky, než USA - s jejich mnohonásbnými náklady na zdravotnictví a dvakrát větším podílem lidí, beroucích antidepresiva, než je u nás.
Rád bych prostě viděl nějaký fungující model toho, co chystáte.

[Fotobart]

Ale ten model bude nový...
Jako celek nevím o tom, že by někde zavedli nebo zaváděli...
To co civilizaci či jakoukoliv kulturu spláchlo bylo, že si říkalo no nic moc, ale je to to co je nejlepší a nic lepšího neumíme vymyslet...
Buď se do něčeho nové půjde, nebo klima, exploze číny a sucho v africe to zařídí samo. Myslím to zhroucení...

[Slonik]

Ekonomické detaily nelze dát bokem, protože ďábel je skryt právě v detailu. To co píšete je moc hezké, jen na to nějak nesedí ten detail jako je třeba cashflow rodiny, která se má starat o své rodiče.

Celé se to má asi takhle: Průměrný důchod v ČR je 11.300,- Kč. Průměrná mzda (a neberme teď v potaz, že cca. 65% obyvatelstva pracuje za méně než je průměrná mzda) je 26.300,- hrubého. Sazba té části sociálního pojištění z níž se platí důchody je 21,5% s tím, že základem pro odvod je 1,35 násobek hrubé mzdy. Za každého průměrně vydělávajícího tedy do systému přiteče měsíčně 7.630,- korun (67,5% průměrného důchodu). Průměrná doba pobírání důchodu se pohybuje mezi 20-22 lety.

Počet zaměstnanců v ČR je 3,7 milionu (ČSÚ, 2014)
Počet důchodců v ČR je 2,9 milionu (ČSSZ, 2014)

Aby to bylo v čase vyrovnané, bylo by třeba nějakých 4,5 milionu zaměstnanců, které ovšem nemáme a bude jich v čase ubývat. Jedinou možností je tedy prodlužování doby pojištění. Ta stávající je 30 let a každý rok až do roku 2019 se bude prodlužovat o rok. Tím je možné (v celorepublikovém měřítku) deficit kompenzovat. Na úrovni rodiny to jde o něco hůř, leda by si lidi vzali na své rodiče hypotéku ....

Mimochodem, důchod není almužna nebo dávka - je to nárok - pohledávka občana za státem. Můžeme se bavit o posílení zásluhovosti, ale to je tak všechno.

Podotýkám, že průměry jsou krásné, ale docela by mě zajímalo jak by navrhovaný systém řešili lidi z regionů, kde je každý rád, že má práci za polovičku průměrné mzdy ...

Těmito ekonomickými detaily (tedy elementární úvaze o proveditelnosti) se musí začít a ne si vysnít nějaký systém a následně zjistit, že je nerealizovatelný.