všechno je jinak

Oficiální náboženství a sekty, smysl života

Moderátor: Moderátoři Pauza.cz

Odeslat příspěvekod Tchung-men-chuej 27. 5. 2005 13:31

Názor, že veškerý svět, všechno co vnímáme je pouhá iluze hodně zpopularizoval film Matrix. Z filosofického hlediska se ovšem jedná o dost starý názor (první snad Berkeley, někdy v 18. století); řada novověkých filosofů bere okolní svět pouze jako fenomen vytvořený naší myslí. Bohužel už toho moc neříkají (nebo o tom aspoň nevím) jaký je tedy svět skutečný? Jaký je váš názor? Co když je všechno jen naše představa, dojem? Co si o tom myslíte?
Tchung-men-chuej

Odeslat příspěvekod S-Tony 27. 5. 2005 13:43

Pokud je svět tak jak ho známe jen výtvor naší mysli, pak musí být stejným výtvorem i naše tělo. Kdyby svět nebyl takový jaký je, jak jinak by se dala vysvětlit ta shoda všech našich vjemů. Když něco vidíme, můžeme si to ohmatat, můžeme si k tomu přičichnout atd. Všichni tvorové vnímají svět velice podobně.
Pokud je tedy svět jen iluze, i naše těla jsou iluze, jak potom vysvětlíte, že se můžou dvě iluzorní těla navzájem dotýkat a cítit se?
To by nedávalo smysl.
Kdyby ste připustili, že svět je iluze, dalo by se stejně připustit že stejná iluze jsou i ostatní bytosti kromě vás a vy jste středem celého vesmíru. Ste jediná bytost a vše kolem vás je iluze. Jste bůh?
Když se smíříte s tím, že život už nic nového nepřinese, tak teprve to je ten okamžik, kdy všechno důležité teprve začíná...
S-Tony
Přeborník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Tchung-men-chuej 27. 5. 2005 14:00

Že bych byl jediná bytost ve vesmíru a vše ostatní jen iluze, to opravdu ne; bůh nejsem, to bych si toho musel být vědom 8) Ale kde se ve mně vzalo to vnuknutí, abych o tom začal psát? Kde se vzala ta myšlenka? Vytvořel jsem ji já, nebo mi ji někdo "vložil" do hlavy???
Ale s tím podobným vnímáním bych viděl docela problém. Že všichni tvorové vnímají velmi podobně, o tom byste mě musel dlouho přesvědčovat. Vsadím se, že se vám to nebude vůbec snadno dokazovat. Myslíže, že kapr a rybář vnímají stejně vlasec a háček na udici?? Pokud jste to myslel jinak, tak upřesněte.
Hádat se můžeme i o stejnosti vnímání mezi dvěma lidmi. My dva se asi shodneme na tom, že nebe je modré (pokud je jasno), ale od koho vím, že ta barva, kterou nebe má, je modrá? No, někdo mi to řekl. A tomu někomu zase někdo před ním. Jsem přesvědčen o tom, že když budete malému dítěti vykládat, že nebe je červené, bez problému tomu uvěří. Jeho vnímaní se najednou promění. To, že vnímáme stejně je pouze naučená, vštípená záležitost. Pokud se budete bavit s nějakým africkým křovákem, který nikdy nic neslyšel o evropě, civilizaci a modré barvě, vůbec byste se nemuseli shodnou ani na něčem tak elementárním jako je modrá barva nebe. Stejně by se to dalo vztáhnout i na spoustu dalších věcí (čokoláda je kyselá, olivy sladké...).
Jak vysvětlím, že se mohou dvě těla dotýkat, vnímat se? Něco jim vštípí iluzi, že se dotýkají (vím, že tohle je už dost přitažené za vlasy, ale vyvraťe mi to!). Všechno prostě může být pořád jen iluze.
Tchung-men-chuej

Odeslat příspěvekod S-Tony 27. 5. 2005 14:13

Ale vjemy nejsou o tom jak se co pojmenuje.
Stejné vjemy pro mně znamenají, že když vydím strom, tak ho stejně vidí i křovák. A jé jendo jeslti já mu říkám strom a on mu říka pkgkso.
Oba si na ten strom můžeme vylézt, oba si z něj můžeme utrhnou ovoce a sníst ho. Že mi nebude věřít když mu budu vyprávět o městě to je v pořádku. On v tom městě nebyl a tudíž jej svými vjemy nepoznal.
Př: Když dáme 1000 lidem do ruky dřevěnou kouli, tak těch tisíc lidí potvrdí, že je vyrobena ze stejneho materiálu jako je strom a má stejný tvar jako má slunce(oba jsou kulaté). Jak kdo co pojmenuje je druhotné.
Když se smíříte s tím, že život už nic nového nepřinese, tak teprve to je ten okamžik, kdy všechno důležité teprve začíná...
S-Tony
Přeborník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Tchung-men-chuej 27. 5. 2005 14:18

tak to potom jo; a nemůžem mít všechni stejnou iluzi stromu?
Tchung-men-chuej

Odeslat příspěvekod Lemur 27. 5. 2005 14:33

Tchung-men-chuej píše:Z filosofického hlediska se ovšem jedná o dost starý názor (první snad Berkeley, někdy v 18. století);o/quote]


Kdepak, s tim zacal uz Platon - prece to jeho slavne podobenstvi o cloveku v jeskyni.

A s tim vnimanim - vzdycky si musim vzpomenou na to podobensti o trech slepcich a slonovi:

Tri slepci zkoumaji slona, aniz by vedeli, co to slon vlastne je:
Prvni sahne na nohu a rekne: Je to strom.
Druhy sahne na ocas a rekne: Je to provaz.
Treti sahne na chobot a rekne: Je to had.

Je to podobne, jako se prat, jak vypada sedmirozmerna krychle, protoze uz prevod 4D -> 3D je komplikovany, nebo jestli je foton vlna nebo castice. Nebo jak vypada vec, na kterou se nikdo nediva.

A je zajimave, ze narody, co maji stejny nazev pro vice barev zaroven (napr. Japonci maji stejne slovo pro modrou a zelenou), tak jejich prislusnicimnohem hure rozlisuji ony barvy nez prislusnici naroda, ktery ma pro kazdou z barev samostatny nazev.
Lemur
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Ivo M. 28. 5. 2005 12:40

Myslím, že aby lidstvo nalezlo odpovědi na všechny tyto otázky, bude potřebovat několik takových géniů, jako byl Albert Einstein. Ten se nebál přijít do té doby s nevídanou teorií relativity, obhájil si ji a dneska je to asi jeden z nejobdivuhodnějších oborů fyziky.
Ivo M.
VIP uživatel
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Asspenn 28. 5. 2005 16:03

1.

Už jenom to, že na ně dopadá světlo a působí tlak vzduchu, činí věci nepatrně jinými, než skutečně jsou.

2.

Jestli se pamatuju, atom obecně (nechme stranou pozitrony, neutrina a další vydedukované částice) má pevné jádro sestávající z protonu a neutronu a dále elektronový "obal". Vzhledem ke kvantově mechanické povaze elektronů nejsme vůbec schopni určit místo jejich výskytu v čase, protože nikdy nejsou konkrétně "někde" (pro méně znalé viz Aristoteles (?): Letící šíp), pořád se hemží a známe jen pravděpodobný prostor jejich výskytu.

3.

Jak chcete objektivně pozorovat něco, co se pořád hemží a mění to vlastnosti pod vlivem něčeho tak nicotného, jako je proud dopadajících nehmotných fotonů (světlo) a tedy to pořád vypadá jinak?
Prý je chytré učit se z vlastních chyb. Přijde mi chytřejší učit se z chyb jiných, nejlíp pak z chyb těch chytrých, a vlastní radši nedělat.
Asspenn
Nadšenec
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod jaajaaja 13. 1. 2006 12:36

A vite proc? Protoze proste tolik barev nepotrebovali rozlisovat. Je zvlastni poslouchat podobne narody jak rikaji cervena tomu, cemu my rikame zluta, khaki, piskova, bezova, oranzova a dokonce jednou i zelena ...:)

Na zaver jeden stary znamy fakt o tom, jak Eskymaci rozlisuji ca 61 barev ledu a snehu - ja bch mela potize urcit 3-4.
jaajaaja

Odeslat příspěvekod 2Pix 13. 1. 2006 13:21

hele .. a co kdyz vy vsichni ste jenom moje predstava ? .... kdo mi to dokaze vyvratit ? :-) pripomina mi to jeden dil futuramy kde Bender vysel z prevychovy na toho biliho robota ...
Ďžojn dhe ármy of kočičkas a čičintas.. džojn dhe bradrhůd.. ól jů nýd is tu konvert jour avatar tu a kočička ór čičinta.. Kočičkas and Čičintas strajks bek.. Kočičkas and Čičintas růls dhe vórd .. end ví vil strajk on dhe ívl činčilás end kil dhem ól !
2Pix
Přeborník

Odeslat příspěvekod Lemur 13. 1. 2006 14:25

2 2Pix: Tohle je tzv. solipsizmus, filosoficky smer, ktery tvrdi, ze veskery vnejsi svet jsou pouze nase predstavy. Bohuzel neni znamy zpusob, jak exaktne dokazat, ze tomu tak neni, protoze na onen dukaz by bylo treba neco z vnejsku. Svym zpusobem je to ekvivalenti Godelove teoremu o neuplnosti nebo o nemoznosti dokazat nebo vyvrati existenci Boha.

A to, ze to, co vnimame jako skutecnost, je pouze nas mentalni obraz, zacal uz Platon, viz muj prispevek vyse. Navic, nekteri lide tvrdi, ze clovek neni mentalne uzpusoben, aby vnimal "syrovou" realitu aniz by ji "predzpracoval" svym mozkem, a pokud by to neudelal, tak by z toho zesilel. Vlastne je to nas "vlastni Matrix", ktery nosime vsichni v hlave (dokonce je nazor, ze nekteri blazni byly puvodne normalni lide, kterym z nejakeho duvodu tato "mentalni ochrana" selhlala).

Toto tema se vyskytuje nejen ve filoziofii, ale i v literature, napr. dila H. B. Lovecrafta, kde jednotlivci, kteri poznaji jak vypada "opravdovy svet", vetsinou zemrou, zesili, popripade oboji, nebo treba "Vir totalni perspektivy" z "Stoparova pruvodce po galaxii" Douglase Adamse, ktery umozni uvidet jednotlivci Vesmir ve spravne perspektive a s podobnymi nasledkuy jako u Lovecrafta, nebo pole "Problemu nekoho jineho" (PNJ), diky nemuz muze stat kosmicka lod v davu lidi na kriketovem zapase, aniz by si ji kdokoliv vsimnul.

Velmi oblibena je tahle myslenka i v Pratchettove zemeplosske serii, kde naprikla Smrte normalni lide nevidi, protoze ho videt nechteji (obdoba PNJ). Nebo to, ze jen diky tomu, ze si lide tvori to, co povazuji za obraz realneho sveta, sami ve sve hlave, jim umoznuje, ze mohou rano vstat z postele a nejecet pritom hruzou. A ze clovek potrebuje pribehy, protoze potrebuje verit v male lzi, aby pak mohl uverit v ty velke jako Spravedlnos, Slitovani, Povinost ...

Jedina vec, o kterou se muzeme oprit, je to, co samo o sobe neni na zadnem existujicim svete zavisle, neco, co existuje samo o sobe (pokud vubec neco samo o sobe muze existovat). Platon tomu rikal Svet idei. Verici tomu mohou rikat Buh, Absoutno, Transcendence ...

Pro nas ostatni musi stacit matematika a logika, jako nejlepsi aproximace platonovskeho idelau v nasem svete, pomoci nich muzeme zkoumat svet bez toho, aniz by nas mohl "osalit" pres nase smysly. Jak uz rikal Demoritos, recky filozof a tvurce atomisticke teorie, existuji dve formy poznani - pomoci nasich smyslu, a pomoci mysleni. To prvni povazuje za podradne, uz proto, ze je subjektivni. Jen veci poznane nasim myslenim, pomoci metody tvrzeni/dukaz nebo pokus/omyl lze pokladat za alespon aproximaci objektivni skutecnosti, protoze plne pochopit skutecnost neni mozne (v praxi nam ale presnost na 99,9999...% vetsinou staci).

Takze - nemuzeme poznat, jesli je nas svet skutecny nebo je to jen sen. ale muzeme se pokusit ho pochopit, pokud k tomu pouzijeme vhodne metody. Ale je treba pocitia s tim, ze cim hloubeji pronikneme do podstaty "skutecneho sveta", tim mene pochopitelne to pro nas bude, protoze s rostouci hloubku poznani se obraz skutecnosti cim dale tim vice lisit od naseho vlasniho mentalniho obrazu skutecnosti a pokud nas vnitrni mentalni svet neni dostatecne stabilni, aby se s novym prilivem skutecnosti vyrovnal, tak skonci ... vsak uz vite jak.

Proto existuje nabozensti. Proto existuji drogy. Proto existuje zabava. To vsechno nam pomaha udrzet nas vnitni mentalni svet bez ohledu na drsnou skutecnost. Bez nich by se uz davno velka cast lidsva blaznila. Dokocne je mozne, ze se to uz stalo ...
Lemur
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Master74 13. 1. 2006 17:55

Neni co dodat,Lemur to napsal výtečně :tleskani
Směj se, svět se bude smát s tebou.Plač a budeš plakat sám.
Laugh and the world Laughs with you.Weep and you weep alone.
Useora, onsesangi neowa hamkke useul keosida.Ureora, neo honja ul keosida.
Master74
Nadšenec
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod dietatko 7. 4. 2017 09:40

Myslienka ze vsetko je inaksie je celkom spravne. Avsak vztahuje sa to na to ze sme od detstva obklopeny samimi dezinformaciami a lzami a spravne odpovede a pravda je tak skryta obvykle pre ludi ze je ju tazssie najst ako ihlu v kope sena,kto hlada vsak najde a kto sa pyta bude mu odpovedane. Bez ohladu na to ze sfalsovali celu historiu ludstva a davaju na povrch same dezinformacie ludom obycajne.Napriklad ci uz sa to tyka vedy,alebo duchovna alebo to ako pocitat cas. Kto ? Hlavne ty co menia napr. v roznych prekladoch tieto a ine miesta pisiem ( Zjv 2:6 a 15, porovnaj rozne preklady kto veris a dopytuj sa)
dietatko
Čtenář

Odeslat příspěvekod trent 8. 4. 2017 12:14

Já bych nebyl tak přísný. A jak známo, historii píšou výtězové. A další věcí je, že mnoho "historických" událostí se přenášelo ústně. A všichni víme, jako to dopadá, když se nějaká informace přenáší tímto způsobem. Někdy stačí 2 mezičlánky a už je ten příběz změněn. Ne třeba výrazně, ale je. A co když se nějaký příběh přenáší přes 10 přostředníků...?
A na pak k nám přijde někdo, kdo to označí za lež... A já se ptám, co je lež a co není. A ten pochybovač zná pravdu? A je to opravdu pravda, nebo jen jinak vyložený tentýž příběh? Události, které se staly před několika tisíci lety můžeme zpochybnit, ale to je tak vše, co můžeme udělat. Když je budeme interpretovat jinak, budeme stejní, jako ti, kteří hlásají údajné lži. Ono totiž nějak není koho se zeptat, jako skutečně bylo. A ve výsledku, má cenu se tím zabývat? Ovlivní to nějak můj jepičí život? Nebo váš? Odpověď je nasnadě.
Na dva díly vodíku, vždy jeden díl kyslíku. To je nápoj pro bohy, postaví tě na nohy.
trent
NightWriter
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod KOSŤA KOSTIČ 14. 4. 2017 17:30

Stačí si odpovědět jednu zásadní otázku: "Mám tělo, nebo jsem tělo?"
Jsem gastrosexuál, takže mi každá může akorát tak uvařit...
Je lepší mrtvej frajer, než živej sráč?
KOSŤA KOSTIČ
Nadšenec
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Stoura 1 18. 4. 2017 17:38

KOSŤA KOSTIČ píše:Stačí si odpovědět jednu zásadní otázku: "Mám tělo, nebo jsem tělo?"

Předtím by bylo třeba odpovědět na ještě jednu otázku:
Není to falešné dilema?
Stoura 1
Nadšenec
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod KOSŤA KOSTIČ 18. 4. 2017 22:13

Jak vyhodnotíš odpověď "Ano"?
Jsem gastrosexuál, takže mi každá může akorát tak uvařit...
Je lepší mrtvej frajer, než živej sráč?
KOSŤA KOSTIČ
Nadšenec
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Stoura 1 19. 4. 2017 04:14

KOSŤA KOSTIČ píše:Jak vyhodnotíš odpověď "Ano"?

Prozatím nijak.
Není jasné:
- na kterou z otázek odpovídáte
- jak chápete logiku ve větách (jestli konvenčně nebo ve smyslu matematidké logiky)
- jak široce či úzce chápete pojmy, jež jsou v otázkách použity (a to včetně pojmů "mít" a "být")
Stoura 1
Nadšenec
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod KOSŤA KOSTIČ 20. 4. 2017 03:26

No vidíš, přitom stačí umět základy češtiny. Pak bys nikdy nemohl položit takhle nesmyslnou otázku. Vnášíš nejasno do jednoduchých věcí a pak se v tom sám ztratíš. Co máš vůbec za školy?
Jsem gastrosexuál, takže mi každá může akorát tak uvařit...
Je lepší mrtvej frajer, než živej sráč?
KOSŤA KOSTIČ
Nadšenec
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Stoura 1 20. 4. 2017 06:11

KOSŤA KOSTIČ píše:No vidíš, přitom stačí umět základy češtiny. Pak bys nikdy nemohl položit takhle nesmyslnou otázku. Vnášíš nejasno do jednoduchých věcí a pak se v tom sám ztratíš.

Právě proto, že snad ovládám i o trochu více než jen základy jazyka, si uvědomuji, že slova mohou nést mnoho různých významů a jak tazatel tak ten, jenž odpovídá, si z nich mohou vědomně i podvědomně vybrat - a ten výběr může být různý.

KOSŤA KOSTIČ píše: Co máš vůbec za školy?

Tady přesně ukazujete krásu a mnohoznačnost češtiny.
Mohu například s klidným svědomím pravdivě odpovědět, že za školy, za doly ani za lesy nic nemám. ;-)
Stoura 1
Nadšenec
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod KOSŤA KOSTIČ 23. 4. 2017 23:11

Jojo, vypadá to tak. Nicméně neodbočuj. Odpověděl jsem na tvou otázku, tak co kdybys odpověděl?
Jsem gastrosexuál, takže mi každá může akorát tak uvařit...
Je lepší mrtvej frajer, než živej sráč?
KOSŤA KOSTIČ
Nadšenec
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Stoura 1 24. 4. 2017 08:14

KOSŤA KOSTIČ píše:Jojo, vypadá to tak. Nicméně neodbočuj. Odpověděl jsem na tvou otázku, tak co kdybys odpověděl?

To nevím, co kdybych odpověděl. Možná byste na to nějak zareagoval, možná ne.
Ale hlavně jsem nějak nezaznamenal, že byste odpověděl vy.

Abych to zrekapituloval: Položil jste následující otázky:

KQ1: Mám tělo, nebo jsem tělo?
KQ2: Jak vyhodnotíš odpověď "Ano"?
KQ3: Co máš vůbec za školy?
KQ4: Odpověděl jsem na tvou otázku, tak co kdybys odpověděl?

Na otázky KQ2, KQ3, KQ4 jsem odpověděl (odpovědi byly "prozatím nijak", "nic", "nevím").

Já jsem položil otázky:
SQ1: Není to falešné dilema?
SQ2: Na kterou z otázek odpovídáte? (Upřesňuji, že jsem chtěl zjistin, jestli se vyjadřujete otázkou KQ2 ke své otázce KQ1 nebo k mé SQ1)
SQ3: Jak chápete logiku ve větách?
SQ2: Jak široce či úzce chápete pojmy, jež jsou v otázkách použity?

Myslím, že ani na jednu z mých otázek jste neodpověděl jinak, než jinou otázkou nebo přechodem do "ad hominem" módu.
Já jsem prozatím neodpověděl jen na otázku KQ1. Důvodem je neujasněnost pojmů. Odpověď totiž podle mne na náplni těch pojmů velmi silně závisí. Podle jejich konkrétní náplně může být odpověď stejně dobře ANO i NE.
Stoura 1
Nadšenec
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod KOSŤA KOSTIČ 24. 4. 2017 20:26

No ty woe... Ty jsi demagog. Přečti si to ještě jednou, třeba na to přijdeš.
Jsem gastrosexuál, takže mi každá může akorát tak uvařit...
Je lepší mrtvej frajer, než živej sráč?
KOSŤA KOSTIČ
Nadšenec
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Stoura 1 24. 4. 2017 23:23

KOSŤA KOSTIČ píše:No ty woe... Ty jsi demagog. Přečti si to ještě jednou, třeba na to přijdeš.

A opět jsem namísto věcné odpovědi obdržel jen výpad "ad hominem". :hm
Stoura 1
Nadšenec
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod KOSŤA KOSTIČ 25. 4. 2017 18:01

Stoura 1 píše:
KOSŤA KOSTIČ píše:Stačí si odpovědět jednu zásadní otázku: "Mám tělo, nebo jsem tělo?"

Předtím by bylo třeba odpovědět na ještě jednu otázku:
Není to falešné dilema?

Ano.


Odpovídám jasně, stručně, výstižně. Co na tom nechápeš? Anebo jen mantáš nesmysly a sám neznáš co na to říct? :oboze :oboze :oboze
Jsem gastrosexuál, takže mi každá může akorát tak uvařit...
Je lepší mrtvej frajer, než živej sráč?
KOSŤA KOSTIČ
Nadšenec
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Stoura 1 25. 4. 2017 18:39

KOSŤA KOSTIČ píše:
Stoura 1 píše:
KOSŤA KOSTIČ píše:Stačí si odpovědět jednu zásadní otázku: "Mám tělo, nebo jsem tělo?"

Předtím by bylo třeba odpovědět na ještě jednu otázku:
Není to falešné dilema?

Ano.


Pořád to Vaše ano může znamenat několik různých věcí:

1. Přitakáváte mi. Říkáte
"Ano, předtím by bylo třeba odpovědět na ještě jednu otázku."
2. Odpovídáte na vnořenou otázku v duchu přísné logiky. Říkáte:
"Ano, není to falešné dilema."
3. Odpovídáte mi na vnořenou otázku v duchu konvenční logiky. Říkáte:
"Ano, je to falešné dilema."
4. Ignorujete mou otázku a vyjadřujete se ke svému vlastnímu vyjádření. To, že jste neodpověděl přímo ano, ale položil jste otázku KQ2, mohlo znamenat že se ptáte, jak bych vyhodnotil, kdybyste si sám sobě odpověděl na svou otázku "ano". Teď, když jste neodpověděl otázkou ale přímo "ano", tuhle možnost beru jako lichou.

A protože jsem nevěděl, ke které z těch možností se Váš dotaz KQ2 vztahoval, zeptal jsem se. A ptám se znovu: Kterou z možností jste měl na mysli?
Stoura 1
Nadšenec
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Dabass1 25. 4. 2017 19:45

Jak to tak čtu, zjišťuju, že pravděpodobně máte pánové pravdu. V tomto případě se nepravda stává pravdivou minimálně jedné nepradivé pravdy. Proto říkám ano výrazu ne a myslím to naopak. Chápu-li to tak dobře... Pokuď ne, prosím o přehodnocení situačních pozic logiky obecného dotazu a odpověďi. Napsal jsem to teď poněkud stručně. Možná by to někdo mohl dát do jednoduché grafické podoby v .ppt jako přílohu pro filozofickou obec a white trash...
Dabass1
Čtenář

Odeslat příspěvekod Stoura 1 25. 4. 2017 19:58

Sepisovat to znovu je asi zbytečné.
Logické hádanky už dávno brilantně sepsal a probral pan Smullyan například v knížce Jak se jmenuje tahle knížka?
(ISBN 978-80-262-0822-8)
Stoura 1
Nadšenec
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod KOSŤA KOSTIČ 26. 4. 2017 17:07

Není to falešné dilema?

ANO

Čemu v tom nerozumíš??????????????????????
Jsem gastrosexuál, takže mi každá může akorát tak uvařit...
Je lepší mrtvej frajer, než živej sráč?
KOSŤA KOSTIČ
Nadšenec
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Stoura 1 26. 4. 2017 20:07

KOSŤA KOSTIČ píše:Není to falešné dilema? ANO Čemu v tom nerozumíš??????????????????????

Čemu na tom nerozumím, jsem popsal v minulém příspěvku. Vaše jednoslovná odpověď umožňuje více výkladů.

Pokud si z tšch výkladů vybereme ten, který jsem označil 2. (odpovídáte podle přesné výrokové logiky), tak bychom se snad mohli shodnout. I podle mne je to falešné dilema.
Stoura 1
Nadšenec
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod KOSŤA KOSTIČ 26. 4. 2017 21:10

To víš, debilní otázka. Aby byla shoda, musel bych odpovědět NE. Nauč se správně pokládat otázky, jinak se budeš dozvídat jen nesmysly. Nejseš ty policajt? Ty maj přímo v metodice debilní dotazy, třeba "Pane řidiči, pil jste něco?" odpověď: "Co máte?"
Jsem gastrosexuál, takže mi každá může akorát tak uvařit...
Je lepší mrtvej frajer, než živej sráč?
KOSŤA KOSTIČ
Nadšenec
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Stoura 1 26. 4. 2017 21:27

KOSŤA KOSTIČ píše: Nejseš ty policajt?

Přesně jak píšete: nejsem.

A zbývá už jen k otázce stejného druhu dodat i stejný komentář:
To víš, debilní otázka. Nauč se správně pokládat otázky, jinak se budeš dozvídat jen nesmysly
Stoura 1
Nadšenec
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod KOSŤA KOSTIČ 26. 4. 2017 22:21

o<:)
Jsem gastrosexuál, takže mi každá může akorát tak uvařit...
Je lepší mrtvej frajer, než živej sráč?
KOSŤA KOSTIČ
Nadšenec
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod trent 27. 4. 2017 08:06

Vynikající debata. ;-)
Na dva díly vodíku, vždy jeden díl kyslíku. To je nápoj pro bohy, postaví tě na nohy.
trent
NightWriter
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod KOSŤA KOSTIČ 27. 4. 2017 08:13

naprosto
Jsem gastrosexuál, takže mi každá může akorát tak uvařit...
Je lepší mrtvej frajer, než živej sráč?
KOSŤA KOSTIČ
Nadšenec
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod trent 27. 4. 2017 12:50

Ano? :mrgreen:
Na dva díly vodíku, vždy jeden díl kyslíku. To je nápoj pro bohy, postaví tě na nohy.
trent
NightWriter
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod KOSŤA KOSTIČ 27. 4. 2017 14:33

ano :mrgreen:
Jsem gastrosexuál, takže mi každá může akorát tak uvařit...
Je lepší mrtvej frajer, než živej sráč?
KOSŤA KOSTIČ
Nadšenec
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Stoura 1 27. 4. 2017 20:47

Fajn, pochválili jsme si diskusi můžeme se vrátit zpátky k tomu, zde otázka "Mám tělo, nebo jsem tělo?" je či není falešným dilemetem.

Falešné dilema je nabídnutí jen dvou možností tam, kde je jich ve skutečnosti více.

Podle mne se nabízejí i další možnosti, které nepatří ani pod jednu z mořností, nabízených v dotazu:

1.Tazatel je ve svém těle pouhým nájemníkem.
(Podobně jako nájemník nemusí sám být činžovním domem a ani nemusí sám žádný činžovní dům mít, tak ani tazatel nemusí být tělem ani jej mít na to, aby byl jeho obyvatelem.)

2. Tazatel je projevem svého těla. (Podobně jako hukot vodopádu není vodopádem a ani ten hukot nemusí mít vodopád.)

3. Tazatel ani jeho tělo nemusí reálně existovat. Vše může být jen simulací v Matrixu.

Ale samozřejmě nevylučuji, že tazatel používá natolik široké pojetí pojmů "být" a "mít", že společně pokryjí bezbřeze úplně všechno. Proto jsem také svou poznámku položil jako otázku, doufaje (nejspíš marně) ve vysvětlení, co tím myslel.
Stoura 1
Nadšenec
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod trent 28. 4. 2017 06:32

Ano :mrgreen:
Na dva díly vodíku, vždy jeden díl kyslíku. To je nápoj pro bohy, postaví tě na nohy.
trent
NightWriter
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Dabass1 28. 4. 2017 08:04

Já jsem zase tu původní otázku, chápal jako: Co jsem? Duchovní JÁ, nebo fyzické bytí? Tam bych osobně nenapsal buď je to a, nebo b, nebo c, nebo d, atd... Chápu to jako jednu nádobu, kde je různě tekutiny a zbytek vyplňuje vzduch. Každý má tu hladinu jinak... Proto asi nemůže být ani jednotný názor na "MATRIX". Pište prosím svůj názor na původní téma.
Dabass1
Čtenář

Odeslat příspěvekod Stoura 1 28. 4. 2017 10:00

Dabass1 píše: Pište prosím svůj názor na původní téma.

Původní téma, popsané nadpisem, je tvrzení "Všechno je jinak".
Původní téma, popsané prvním příspěvkem je ale také zkoumání shody či rozdílu mezi představou a skutečným světem.

Jenže jakmile kčemukoliv dospějeme a aplikujeme výrok z nadpisu, tak zjistíme, že je výsledek (který také patří do množiny "všechno") jinak a vlastně jsme k ničemmu nedospěli. Takže hned téma v nadpisu je skrytý šrapnel, schopný rozmetat libovolnou další diskusi.

Proto jsem se také prozatím věnoval jen dílčí otázce - předpokládaje, že na výsledek může kdykoliv někdo allikovat ten nadpis.

Asi bychom nejprve měli proprat téma z nadpisu a pokud možno ten výrok zavrhnout jako zdroj nekonzistence, znehodnocující podle mne jakoukoliv smysluplnou diskusi.
Stoura 1
Nadšenec
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Dabass1 28. 4. 2017 11:16

Ne vždy se podaří autorovi vyjádřit myšlenky v pouhém krátkém nadpisu. Ještě že v nadpisu není napsáno jen "JE". :-D Myslím, že by bylo dobré se spíše věnovat obsahu prvního příspěvku a podobným příspěvkům.
Dabass1
Čtenář

Odeslat příspěvekod Stoura 1 28. 4. 2017 13:10

Dabass1 píše:Ne vždy se podaří autorovi vyjádřit myšlenky v pouhém krátkém nadpisu. Ještě že v nadpisu není napsáno jen "JE". :-D Myslím, že by bylo dobré se spíše věnovat obsahu prvního příspěvku a podobným příspěvkům.


Pokud se shodneme na tom, že tvrzení v nadpisu tohot vlákna je nikam nevedoucí nesmysl, smeťme jej ze stolu a klidně přejděme k prvnímu příspěvku tohoto vlákna.

Pokusil jsem se ten smysl, jak jej chápu, stručně shrnout druhou větou svého předchozího příspěvku (Původní téma, popsané prvním příspěvkem je ale také zkoumání shody či rozdílu mezi představou a skutečným světem.). Myslíte-li si, že ten první příspěvek řeší něco jiného, zkuste to prosím popsat jinak a lépe.
Stoura 1
Nadšenec
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Dabass1 28. 4. 2017 13:50

Na rozdíl od Vás si teď už vůbec nic nemyslím. Máte-li příspěvek, jen pište dál... Jsou to velmi hluboké myšlenky a určitě to stojí za to ventilovat...
Dabass1
Čtenář

Odeslat příspěvekod KOSŤA KOSTIČ 28. 4. 2017 20:30

ANO :mrgreen: o<:)
Jsem gastrosexuál, takže mi každá může akorát tak uvařit...
Je lepší mrtvej frajer, než živej sráč?
KOSŤA KOSTIČ
Nadšenec
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Dabass1 29. 4. 2017 14:10

Ano :-)). Nazákladě 1.příspěvku zkoumání shody či rozdílu mezi představou a skutečným světem určitě stojí v tomto případě za hlubší rozbor. Možná že by nám "Stoura 1" mohl vnést hodně světla na toto téma. Jeho příspěvky jsou velmi přínosné v této diskusi. Věřím, že si najde čas...
Dabass1
Čtenář

Odeslat příspěvekod trent 2. 5. 2017 11:08

Ano :mrgreen:
Na dva díly vodíku, vždy jeden díl kyslíku. To je nápoj pro bohy, postaví tě na nohy.
trent
NightWriter
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod KOSŤA KOSTIČ 3. 5. 2017 10:28

:oboze ANO
Jsem gastrosexuál, takže mi každá může akorát tak uvařit...
Je lepší mrtvej frajer, než živej sráč?
KOSŤA KOSTIČ
Nadšenec
Uživatelský avatar


Kdo je online

Uživatelé procházející toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 1 návštěvník