Krestansky fanatismus

Oficiální náboženství a sekty, smysl života

Moderátor: Moderátoři Pauza.cz

Odeslat příspěvekod icotech852 8. 6. 2014 06:34

spina sa da hadzat na vsetko,na kapitalizmus a dosledok vojen a X obeti,na komunizmus a nepohodlnych ludi a X obeti,na cirkev a X obeti...

malejarda - pokládám za fascinující, že se najde individuum, schopné takto nelidské praktiky omlouvat pomocí nějakých keců.

myslim ze ty to vidis zase iba z jednej strany.V tej dobe bol ZAKON jasny - ziadne nemanzelske deti.To ze boli znasilnenia a nemanzelske deti ZAKON neakceptoval a urcil ze tieto deti do spolocnosti nepatria,pretoze nemali zaroven otca a matku.Je to smutne a pravdive,ale dnes zase ZAKON lincuje dlznikov formou exekucie a chrani bohatych (nikoho nezaujima ze nejaka chudobna rodina s detmi je vystahovana pod most na ulicu).Nic sa nezmenilo takze tu nevyplakavaj ako male decko.

dnes je ZAKON uplne iny a kazdy vytvoreny system ma svoje vyhody i nevyhody.Ty si si zobral do zubov cirkev a ides ju tu roznasat v zuboch.Nechapem preco tak robis - asi mas nejake mindraky,alebo zle skusenosti z detstva.Ja osobne cirkev ignorujem - nezachranim ani nejake deti v septiku ani miliony hladujucich africanov.

-- 8. 6. 2014 06:50 --

navyse kludne ten kostol mohol spravovat nejaky psychopat ci vrah,ktory taketo ciny realizoval,ale nie - Trodas ide vinit cely system,v tomto pripade cirkev
forsaken...
icotech852
Přeborník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod trodas 8. 6. 2014 20:45

Aha, takže zákon je nad obecnou slušnost nebo lidskost? Takovéto myšlení způsobilo hrůzy nacismu. Nacisté také vše, co udělali (téměř vše) měli uzákoněno a byl to tedy ZÁKON který říkal, že židi nejsou lidi a odevzdají zbraně, majetek a nastoupí do koncentráků.

Ten samý ZÁKON jako uvádíš ty to byl.

Pokud bude ZÁKON říkat, že nesmíš dýchat, uposlechneš ho také?
...
Pokud ti ZÁKON přikáže zabít své dítě, také ho uposlechneš?
...

Ano, narážím na ten samý fanatismus, s jakým se Abrahám vydal na horu obětovat svého syna Izáka. Toto tvrzení, že pokud něco říká ZÁKON (BŮH, a podobné "autority") tak se o moralitě jednání nemusí pochybovat, je zodpovědné za ty největší hrůzy v dějinách lidstva.
It is dangerous to be right in matters on which the established authorities are wrong. -Voltaire
I believe that all the people who stand to profit by a war and who help provoke it should be shot on the first day it starts... -Hemingway
trodas
Přeborník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod icotech852 8. 6. 2014 21:39

ano mas pravdu ZAKON nie je vzdy spravny,ale pamataj ze zakony vytvaraju iba ludia (teda nie bohovia,ani opice,ani slimaky ci korytnacky) LUDIA.

Fanatizmus je zly a vela ludi je hlupych,zial zivot je taky,lebo su taki i ludia.

Ano, narážím na ten samý fanatismus, s jakým se Abrahám vydal na horu obětovat svého syna Izáka.

Bibliu prestudovanu celu nemam,ale viem ze Abrahama Boh iba skusal - nezabil ho,ale ovcu. (tu by ma zaujimalo kto ten Boh vlastne bol).Je samozrejme ze sa mi tento sposob nepaci a ani ho neuznavam- je to chore konanie,takze s tebou suhlasim.
forsaken...
icotech852
Přeborník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod trodas 9. 6. 2014 23:46

Ještě jsi zapomněl dodat, že právě náboženství plodí fanatismus. Protože posiluje potřebu slepě veřit, místo toho si ověřit, jak se věci mají. A od slepé víry je k fanatismu jen malinký krůček...

Abrahám a Izák - je zajímavé, jak málo věřicích vlastně ví, co je v jejich svaté knize psáno. Možná by se zděsili, kdyby tušili... :)
Nicméne příběh není o tom, že nakonec obětoval místo svého syna ovci. Příběh je o tom, že ho bůh měl zkoušet a zastavit jeho nůž blížící se k podříznutí jeho spoutaného syna na obětním oltáři, aby "otestoval jeho víru."

Tedy že správný křesťan (věřící jakéhokoliv náboženství) provede jakkoliv hrůzný a proti své přirozenosti jdoucí akt (zabít své vlastní dítě... to je zřejmě to nejhorší, kam se dá zajít), pokud je to "příkaz od boha."

Takovéto náboženství dává kněžím (ti nám říkají, co jim říká bůh) neuvěřitelnou moc nad věřicími.

Když poručí, tak správní věřící holt zabijí i své děti... to je MOC!

...

A teď z jiného soudku - lidé, co slyší hlasy ve své hlavě (které jim často říkají/nabádají je k podobně zvráceným akcím) nejsou věřící, ale schizofremici. Pokud Abrahám (a nikdo jiný) pokyn od boha slyšel, je asi 10 000 000 krát pravděpodobnější, že za to může doševní nemoc a ne bůh.

To celé za předpokladu, že nejde o text zcela vymyšlený za jediným účelem - aby propagoval víru, poslušnost a vedl příkladem. Kaplan to podá takto:

Pohleďte! Abraham neváhal obětovat svého syna! Proč vy váháte obětovat nějakou tu tisícikorunu...? Co je to proti obětování syna!
It is dangerous to be right in matters on which the established authorities are wrong. -Voltaire
I believe that all the people who stand to profit by a war and who help provoke it should be shot on the first day it starts... -Hemingway
trodas
Přeborník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod icotech852 10. 6. 2014 18:24

Ještě jsi zapomněl dodat, že právě náboženství plodí fanatismus. Protože posiluje potřebu slepě veřit, místo toho si ověřit, jak se věci mají. A od slepé víry je k fanatismu jen malinký krůček..

ano ale tento fanatizmus nie je len v nabozenstve,takisto je tento fanatizmus viditelny v rezimoch vo viere v vodcu,premiera,prezidenta,krala,frakcie,narodnostnej mensiny,rasy,statu atd....

Obrázek

Obrázek
forsaken...
icotech852
Přeborník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod trodas 11. 6. 2014 00:40

Samozřejmně že lidé rádi v něco věří. Nejlépe v to, co je zbavuje odpovědnosti (ne, já za to nemohu, to je vše částí božího plánu, já toho ministranta nechtěl znásilnit, ale bůh mi to řekl...).

Příklad z KLDR není zrovna nejlepší, protože tam jde o povinnost, ne o víru. Víra je sice často vynucována (zejména na dětích rodiči), ale nepřímo. "Víra" v KLDR je vyžadována a vynucována přímo. Půjdeš do pracovního tábora na 2 roky, pokud nebudeš brečet na pohřbu vůdce (stalo se).

Nede tedy o víru, ale o šarádu.

Víra v USA je, naproti tomu, upřímná. O to je to hroznější...
It is dangerous to be right in matters on which the established authorities are wrong. -Voltaire
I believe that all the people who stand to profit by a war and who help provoke it should be shot on the first day it starts... -Hemingway
trodas
Přeborník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod KOSŤA KOSTIČ 11. 6. 2014 09:47

Nešpiň KLDR! Kde jsou oni a kde my? Vždyť třeba u nás není ani jedna osmiproudá dálnice, kdežto u nich ANO! Práva jsou u nás ještě horší než tam, U NICH PŘEDEM VÍŠ, CO TĚ ČEKÁ! U nás státní tupci s fízly a ostatně celá ta banda justičních mafiánů preferují trest před právy na spravedlivý proces a všechna ostatní lidská práva v takové míře, že se i špičkoví obhájci začínají bouřit. Je to marný, je to marný, je to marný.
Jsem gastrosexuál, takže mi každá může akorát tak uvařit...
Je lepší mrtvej frajer, než živej sráč?
KOSŤA KOSTIČ
Nadšenec
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod malejarda 11. 6. 2014 21:09

Par obhajcu trucuje, protoze s prekvapenim zjistili, ze jejich stiznosti na OCTR jsou z 99 % neuspesne. To vypovida maximalne tak o velke kvalite a profesionalite prislusnych OCTR.
malejarda
Návštěvník

Odeslat příspěvekod trodas 21. 6. 2014 22:32

...tady je vidět, jak je věřicí nebezpečný ostatním lidem. Věřící nevěří jen na pohádkové nesmysly typu Zeuse, Ježíše a podobné legrační věci, ale on věří i tomu, že OČTŘ konají zákonně a správně. Realita je, že jakmile pozná na vlastní kůži skutečný stav tak zjistí, že "pár obhájců" kveruluje naprosto oprávněně.

Příklad 1: Ištván dal pokutu bývalým poslancům, že nechtěli vypovídat o trafikách, což je jejich činnost poslanecká a platí zde zákaz výslechu - Ústava ČR, čl. 28: "Poslanec i senátor má právo odepřít svědectví o skutečnostech, které se dozvěděl v souvislosti s výkonem svého mandátu, a to i poté, kdy přestal být poslancem nebo senátorem."

Příklad 2: V médiích jsme si přečetli přepis rozhovoru Rittigova právníka Davida Michala s jeho klientem. Zákon (tr. ř.) říká v §88a toto: "Zjistí-li policejní orgán při odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu, že obviněný komunikuje se svým obhájcem, je povinen záznam odposlechu bezodkladně zničit a informace, které se v této souvislosti dozvěděl, nijak nepoužít."

Fanatická víra v pohádky i OČTŘ je nebezpečná nám všem. Svět je v takovém stavu, v jakém je proto, že lidé slepě věři nesmyslům a jsou tak manipulování presstituty i OČTŘ, jenž pustí do médií co potřebují, aby získali veřejnost na svou stranu.
O mně například napsali, že mně usvědčily biologické (tedy DNA) stopy. Realita je, že moje DNA stopa související s činem nebyla zajištěna žádná. A jakmile tahle lež vyšla 13.11.2009 v tisku, tak jistý svědek, který do té doby jasně říkal, že nikoho neviděl, se "rozpomněl", že mně vidět měl...

Tož asi tak.
It is dangerous to be right in matters on which the established authorities are wrong. -Voltaire
I believe that all the people who stand to profit by a war and who help provoke it should be shot on the first day it starts... -Hemingway
trodas
Přeborník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod malejarda 22. 6. 2014 08:55

1) Zalezi na tom, jak oduvodnili sve rozhodnuti nevypovidat.

2) Pokud se z obhajce stane spolupachatel, tak uz pachatele obhajovat nemuze, takze zaznam hovoru mezi dvema spolupachateli lze pouzit jako dukaz.
malejarda
Návštěvník

Odeslat příspěvekod trodas 22. 6. 2014 15:11

1 - Odůvodnění? Vůbec na tom nezáleží, protože se vyšetřují trafiky, tedy jednání, jenž nastalo za doby jejich poslancování (viz. rozsudek NS ČR jenž zastavil jejich stíhání) - tedy odůvodnit nemusíš a nejsi povinen nic a nijak -> pokud bys musel odůvodňovat své rozhodnutí, tak bys vlastně vypovídal (mohl bys třeba naznačit, že nevypovídáš kvůli rodinnému příslušníkoví/osobě blízké a to samo o sobě by se pro OČTŘ dalo zneužít jako návod = odůvodňovat nic nemusíš, ZEJMÉNA ne odepření výpovědi).

Kolikrát jsi stál před PČR, státním zástupcem nebo soudcem? Protože zjevně máš naprosto zásadní právní mezery. Nadto: http://www.novinky.cz/domaci/331698-.html
"Fuksa se při tom odvolal na ústavu s tím, že poslanec má právo odepřít výpověď."

http://zpravy.ihned.cz/c1-61926190-v-ka ... acet-tisic
"Ivan Fuksa (...) Vypovídat však odmítl s tím, že podle ústavy má na takový postup právo. Dostal kvůli tomu pořádkovou pokutu 20 000 korun..."

( http://www.ceska-justice.cz/2014/04/byv ... sic-korun/ "v souladu s rozhodnutím Nejvyššího soudu, podle kterého nelze v případě Nagyová a spol. vést dokazování směřující k objasňování okolností výkonu jeho poslaneckého mandátu" )

Jak by to ještě jinak podle tebe měl odůvodnit? Vůbec to neměl povinnost odůvodňovat. A Vrchní soud ty pokuty bude nucen zrušit.


2 - "Pokud se z obhajce stane spolupachatel..." a zasa další perla. Takže postupně, jak v mateřské školce:
a) Dle Ústavy ČR, čl. 90: "Jen soud rozhoduje o vině a trestu za trestné činy."
Ergo dokud nemáš pravomocné rozhodnutí soudu o tom, že někdo spáchal nějaký trestný čin, pak to není pachatel/spolupachatel ale ctihodný občan. A máš snad rozhodnutí soudu...? Nemáš. Takže lžeš.
b) Pokud chtějí odposlouchávat odvokáta, tak ho prvně musí zbavit jeho mandátu, protože jinak to prostě nejde. Tečka.

Jelikož tak neudělali a dotyčný je nadále avokátem, tak překročili zákon s jasnými důsledky pro to řízení (= zprošťák). Žádné kecy, kidy, lži, výmysly a naivní důvěra v zákonný postup ti nepomůže.

...

Ale můžeš se zkusit modlit - nic jiného ti nejde a do práva se raději vůbec nepouštěj, to by dopadlo velmi, velmi zle pro tebe...
It is dangerous to be right in matters on which the established authorities are wrong. -Voltaire
I believe that all the people who stand to profit by a war and who help provoke it should be shot on the first day it starts... -Hemingway
trodas
Přeborník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod malejarda 22. 6. 2014 18:31

1) Tu poradkovou pokutu zatim nikdo nezrusil. A i kdyby ji zrusil, statniho zastupce za to nikdo trestat nebude. Byl by to pouze jeden z ukonu v trestnim rizeni, ktery by byl neuspesny.

2) Pletes si pojmy s dojmy, odposlouchavat advokata lze, je to take jenom clovek, neni to zadny nadclovek, i advokati pachaji trestne ciny a lze na ne aplikovat opravneni dana trestnim radem. Pouze nejde pouzit jako dukaz zaznam hovoru mezi podezrelym a jeho obhajcem, jenze advokat jaksi nemuze obhajovat spoluobvineneho, chapes to? On uz proste neni jeho obhajce, on je spoluobvineny, to ze je to povolanim advokat, je vedlejsi, sam bude ted nejakeho obhajce potrebovat. :mrgreen:
malejarda
Návštěvník

Odeslat příspěvekod trodas 7. 7. 2014 01:05

Církevní procesí na jihu Itálie vzdalo hold vězněnému mafiánovi
http://www.novinky.cz/zahranicni/evropa/341467-.html
Ostrou kritiku Říma vyvolalo katolické procesí v jihoitalské Kalábrii, které vzdalo hold jednomu z předáků místní mafie drženému v domácím vězení. Podle agentury AP šlo o zjevný akt vzdoru vůči papeži Františkovi, který před dvěma týdny při návštěvě tohoto kraje členy místní mafiánské organizace ´Ndrangheta exkomunikoval. Akci v neděli odsoudil italský ministr vnitra.

...co dodat?


malejarda - 1) jak to víš, že tu protiústavní pokutu ještě nikdo nezrušil?

2) nikdo nikdy nenapsal, že odposlech advokáta není v zásadě možný, ze zákona není možný jen když komunikuje se svým klientem. Pokud pana Rittinga jeho advokát zastupuje (je jeho klientem), pak takové důkazy užít nelze, nemluvě o tom, že v té době nebyl ani jeden z nich v postavení obviněného, jen podezřelého/prověřovaného.
Je jasné, že pro střet zájmů by obviněný advokát nemohl obhajovat spoluobviněného, nicméně v době pořízení odposlechů neměli tito lidé toto procesní postavení a pořízené zaznamy jsou tedy naprosto nezákonné a naopak zaplatíme tučné odškodnění za jejich zveřejnění.

Pokud je někdo právně vzdělán, může se obajovat sám. Tento argument už jednou řešil Ústavní soud a dospěl k tomuto závěru i pro podání dovolání/ÚS stížností. Pokud to nevíš, tak -> studovat ;-)

Jinak co se týče toho, kdo bude koho potřebovat, tak mám za to, že Ivo Rittig právníka ani nepotřebuje. Sdělení obvinění je tak směšně absurdní, že stěží přežije předběžné projednání, aniž by bylo hozeno žalobci soudem na hlavu. A to není jen můj názor, např. tady se píše:
http://echo24.cz/a/wGmPL/co-se-chysta-na-ivo-rittiga
"Skutek popsaný ve výroku usnesení totiž není trestným činem. (...) Nejsem schopen říci, zda je takový zjevný právní úlet míněn vážně, nebo zda se tím jen plní nějaké zadání či pokyn."
It is dangerous to be right in matters on which the established authorities are wrong. -Voltaire
I believe that all the people who stand to profit by a war and who help provoke it should be shot on the first day it starts... -Hemingway
trodas
Přeborník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod malejarda 7. 7. 2014 16:45

V dobe porizeni odposlechu nemuselo byt jasne, s kym to Ivo mluvi a zakon dava policejnimu organu povinnost znicit zaznam hovoru pouze kdyz to zjisti policejni organ hned pri odposlechu. Co kdyz to ale vyslo najevo az pozdeji, s kym to Ivo mluvil? :mrgreen:

§88a tr. řádu
"Zjistí-li policejní orgán při odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu, že obviněný komunikuje se svým obhájcem, je povinen záznam odposlechu bezodkladně zničit a informace, které se v této souvislosti dozvěděl, nijak nepoužít."
malejarda
Návštěvník

Odeslat příspěvekod trodas 9. 7. 2014 11:05

malejarda - děkuji, že předvádíš všem, jak funguje policie v praxi a jak překrucuje zákony, jak se jí hodí. Nicméně nechme nařčení a ukazování prstem a přejděmež k argumentaci fakty:

1) jde o §88 tr. ř., nikoliv o §88a, jak mylně uvádíš ty
2) pokud policie odposlouchává měsíce a měsíce a neví ani koho slyší, pak jde o těžko uvěřitelnou obhajobu - jsou dvě možnosti: a) totální neschopnost b) omlouvání trestného protiprávního postupu
3) překrucování zákona v tom smyslu, že by odposlech klient-advokát byl možný toliko v případě, že by tato skutečnost byla zjištěna při odposlechu samém, a kdyby to vyšlo najevo až později, tak je vše OK, je lež. Už proto, že citace zákona je výběrová. Věta před tebou citovanou větou zní:
"Provádění odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu mezi obhájcem a obviněným je nepřípustné."
Tedy jde o jednoznačné porušení zákona a veškeré kecy na tom nic nezmění. To nebylo dobré ani jako vtip.

Já sice chápu, že policie vidí veškerá práva obviněného a své povinnosti a zákonné mantinely "trochu jinak", nicméně děkuji, že jsi poskytl příklad takovéhoto myšlení v praxi. Myslím, že si každý udělá obrázek, do jaké míry je fanatismus přípustný a lze-li vůbec křesťany zaměstnávat ve státních funkcích, neb nenávist vůči Rittigovi tady zřejmě někomu zatemnila mozek a výsledek bude jen ten, že Rittig dostane pořádné odškodnění a rozhodně mu zase nic nedokážeme... což je špatně (je-li vinen), na tom se snad shodneme?!

...

Vřele doporučuji nález ÚS k odposlechům III. ÚS 62/95:

"Přesto však nebylo možné opomenout změnu vyvolanou již dříve zmíněnou novelou; ta totiž do té doby platnou úpravu upřesnila tak, že přikázala policejnímu orgánu - jestliže v průběhu odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu zjistí, že obviněný komunikuje se svým obhájcem - aby odposlech ihned přerušil, záznam o jeho obsahu zničil a informace, které se v té
souvislosti dozvěděl, nijak nepoužil (§ 88 odst. 1 al. 3 tr. ř.), což znamená, že pro komunikaci obhájce s jeho klientem ústavně přípustná výjimka zásahu do tajemství dopravovaných zpráv neplatí. V takovém případě je uvažovaná komunikace, též jako dotýkající se advokátního tajemství (§ 19 odst. 1 zák. č. 128/1990 Sb.), jakmile to jen její průběh a psychická schopnost policejního orgánu komunikaci sledujícího dovolí, tj. jakmile takový orgán, ať již podle obsahu telefonátu nebo podle charakteru zvukového obrazu komunikujících osob zjistí
o jakou komunikaci jde - z procesních hledisek probíhajícího trestního řízení - chráněna absolutně.
"

"Podle přesvědčení Ústavního soudu ratio současné právní úpravy, které nelze ztrácet ze zřetele, spočívá v tom, aby jiné orgány v trestním řízení činné a rozhodující (vyšetřovatel,
státní zástupce, soudci) nebyly protiprávně získanými informacemi, které přirozeně nemají a nemohou mít povahu ani podpůrného důkazu, procesně nepřípustným způsobem ovlivňovány...
"

Překlad pro blbé, natvrdlé a policisty:
- už jednou se musel zákon "zpřesňovat" aby se policii zamezilo jeho obcházení
- soudní povolení k odposlechu se nevztahuje na komunikaci klient-advokát (proto si "správní grázli" najímají advokáty na špinavou práci, aby odposlechy nebyly možné)
- zpřesnění bylo učiněno proto, aby se odposlech "típl" okamžitě, jak bude jasné, o co jde
- komunikace klient-obhájce je chráněna absolutně!
- nejrychlejší možné típnutí a zničení odposlechů je proto, aby se nepřípustně neovlivnilo vyšetřování (např. zaslechnutím informací, které by nasměrovaly OČTŘ "správným směrem")

...

Doufám, že se brzy najde soudce, který policistovi napaří za takové překrucování zákona a víceméně zmařené vyšetřování 10 let natvrdo do Dčka, aby si to jeho kolegové napříště dobře rozmysleli. Náznaky, že by soudy mohly i na doposud chráněné policisty přitvrdit, tu jsou - 8 let natvrdo dostal ten zmetek ve Zlíně, co měl vynášet spisy a vydírat, a v nálezu III. ÚS 1624/09 si lze přečíst, jak zametly soudy i s nevinným (!) policajtem za to, že jeho kolega bil zadrženého...
(špatně je samo obojí - aby byl zadržený bit a nucen k přiznání, že kolega nezasáhnul ale odešel a hlavně aby soudy nebraly v úvahu, že bitý řekl pouze že neví, že myslí že tam byl, ale jistě to už neví a na základě toho byl někdo odsouzen... (přes svědky potvrdující že v době výslechu telefonoval asi 10min v jiné místnosti - prostě policajti, jejich svědectví neberem, basta) a pokud se poškozený rozpomene, napíše policistovi dopis, že by odsouzen nespravedlně na základě jeho "nepřesného vyjádření", tak že soudy nepovolí dotyčnému ani obnovu řízení za tak jasné situace, kdy svědek nakonec uzná, že se spletl a na tom to celé stálo...)
It is dangerous to be right in matters on which the established authorities are wrong. -Voltaire
I believe that all the people who stand to profit by a war and who help provoke it should be shot on the first day it starts... -Hemingway
trodas
Přeborník
Uživatelský avatar

Předchozí stránkaDalší stránka

Kdo je online

Uživatelé procházející toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 1 návštěvník