Definice pravice vs. levice

Vrcholová i místní politika; vláda, zákony, soudy

Moderátor: Moderátoři Pauza.cz

Odeslat příspěvekod janek.vl 12. 3. 2013 01:57

Vazeni,
rad bych bez zbytecnych emoci prodiskutoval fenomen, se kterym se bezne setkavam v ceskych mediich. O jejich kvalite toho bylo uz vyrceno mnoho, ale jde mi o jednu opakujici se vec: oznacovani neonacistu jako extremni pravice.
Jsem presvedceny o tom, ze nacismus je ciste levicova ideologie stejne jako socialismus (komunismus). Spolecne maji takrka vsechny znaky:
- kult osobnosti
- centralizaci moci
- nadrazenost statu
- omezovani individuality
- ochotu pouzit nasili pro prosazeni myslenek
- likvidaci opozice a nespolupracujicich elit (spolecenskych, vedeckych atp.)
- kolektivizaci, vysokou miru prerozdelovani majetku
- orientaci na masy, delnictvo
- hledani spolecneho nepritele a vyvolavani boje (rasoveho, narodnostniho, tridniho...)

Slovo "nacismus" vzniko spojenim slov "nacionalni" a "socialismus". Rozdil mezi nacismem a socialismem je tedy jen v tom, ze prvne jmenovany je striktne narodni, druhy je mezinarodni (internacionalni). Naproti tomu pravicove ideologie prosazuji individualitu cloveka, maximalizuji jeho svobodu a zodpovednost a snazi se omezit vliv statu. Tedy presny opak vyse uvedeneho.

Mam pravdu, nebo jsem neco podstatneho prehledl?

Diky.
janek.vl
Čtenář

Odeslat příspěvekod trent 12. 3. 2013 11:00

Ano, pravdu mate. Takze se vlaste dostaneme k tomu, ze v parlamentu neni vylozene pravicova strana.
Na dva díly vodíku, vždy jeden díl kyslíku. To je nápoj pro bohy, postaví tě na nohy.
trent
NightWriter
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod polda 12. 3. 2013 12:49

Tam je rozdíl ,který tam již máte zadán v popisu. NACISMUS a NEONACISTA. Což není to samé.
polda
Nadšenec
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod janek.vl 12. 3. 2013 12:58

Ano, nacismus je ideologie. Nacista je clovek vyznavajici tuto ideologii. Vetsina z nich byla nemecke narodnosti a aktivni byli ve 30. a 40. letech minuleho stoleti. A neonacista je clovek vyznavajici tuto ideologii v dnesni dobe.

To ale nic nemeni na faktu, ze (neo)nacismus neni ideologie pravicova, nybrz levicova.
janek.vl
Čtenář

Odeslat příspěvekod Jack111 12. 3. 2013 16:40

Tvůj problém je, že vypíchneš pár bodů a na nich to celý točíš. Vidíš pravici a levici jako dvě strany s jasně definovanými vlastnostmi. To pak ale mohou existovat pouze dva různé politické názory. A snad každá odchylka od "dokonalé" definice by vedla vyřazení (ale kam?).
Například řekl bys, že je Severní Korea pravicová? Levicová být nemůže, každý tam každý nemá šanci stát se nejvyšším představitelem. To se tam dědí. Nebo ne?

Asi nejlépe pomůže, když si nebudeš představovat politické názory na přímce, která očividně nedostačuje, ale budeš je umísťovat třeba na kouli. Pak mohou být dvě ideologie vedle sebe a přesto každá úplně jinde.
Jack111
Přeborník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod polda 12. 3. 2013 16:59

Tzv. neonacista ale už nevyznává ten socialismus který je nějakým způsobem obsažen v klasickém nacismu. Neonacista nemá potřebu starat se o další příslušníky společnosti(státu). Jemu zůstal důraz jen na nacionalismus s osobní svobodou (své) nezávislé na státu, čímž se nijak nevymyká z pravicového spektra.
polda
Nadšenec
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod janek.vl 12. 3. 2013 18:01

Jack111 - ta primka je prece zcela bezne uzivana. Rozdeleni pravice - levice vzniklo podle zasedaciho poradku v britskem parlamentu. Nove se k tomu zacal pridavat i "stred". Takze kdybych mel udelat primku podle toho, jak jsou nektere strany v Cesku, bude to: KSCM (+DSSS) - CSSD - VV (KDU-CSL, Zeleni...) - ODS - TOP09 - Svobodni. S tim, ze beru oficialni program, nikoliv realne vystupovani a chovani. A dokazu si predstavit, ze i Svobodni muzou mit nekterou myslenku spolecnou napr. s CSSD, ale je logicke, ze ta bude mit daleko blize ke KSCM. Nazor je pohled na konkretni vec, ideologie je soubor takovych nazoru. Odchylka je tedy pripustna zcela bez problemu a naprosto bezna. "Sto lidi, sto nazoru."
Zminovana Severni Korea je jasne komunisticka. Nejen, ze to sama deklaruje, ale principem ma blizko k byvalemu SSSR nebo Cine pred dvaceti lety. Totalitarni rezim neni u levice nic neobvykleho (aktualne Kuba, Venezuela, Belorusko...). Sance kazdeho stat se nejvyssim vladcem je sice deklarovana ("vsichni jsme si rovni"), realita je ale jinde (i v nekdejsi CSSR si nekteri byli rovnejsi).

polda - duraz techto lidi na nacionalismus je jasny, o tom zadna. Je ale rozdil ve vnimani te osobni svobody.
Pravicak (dle meho chapani) chce po statu, aby mu zajistil zakladni veci jako polici, armadu, soudy, cesty, zakladni skolstvi, zakladni zdravotnictvi atd. Za to mu odvede nejake (nizke) dane. Zaroven nechce, aby ho stat zbytecne reguloval (viz nesmyslne smernice EU o vsem moznem) a nadmerne danil. Vymenou za to za sebe chce prebrat velky dil zodpovednosti.
Naproti tomu napr. typicky anarchista chce taky osobni svobodu, ale v jinem smyslu. Odmita poslouchat zakony a snazi se znicit (nebo prelstit) system, ve kterem zije. Cilem je znicit stat.
U prvne jmenovaneho lze videt konstruktivni pristup, u druheho destruktivni. Urcite nelze rici, ze anarchismus by byla pravicova ideologie. Je to nedefinovatelna smeska liberalnich a socialistickych postoju.
janek.vl
Čtenář

Odeslat příspěvekod Jack111 12. 3. 2013 21:15

Jsi si jisty, ze je to z britanie a ne treba z francie? Jinak u nas si mohou sednout jak chteji. Zasedaci poradek si urcuji podle sebe.
Jack111
Přeborník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod janek.vl 12. 3. 2013 21:55

Jack111 - mas pravdu, byla to samozrejme Francie. Nicmene tusim, ze i u nas v PS se to dodrzuje. Ale to neni podstatne. Je jeste neco, kde bych se mylil?
janek.vl
Čtenář

Odeslat příspěvekod polda 13. 3. 2013 09:50

Mám pocit,že to bylo poprvé označeno z anglického parlamentu.
polda
Nadšenec
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod janek.vl 13. 3. 2013 10:35

polda: Podle wikipedie to byla Francie a ve skole nam to tusim rikali v souvislosti s Velkou Francouzskou Revoluci. Ale je mozne, ze to byla Anglie, hadat se nebudu. Kazdopadne toto neni az tak dulezite.

Primarne jsem se chtel ujistit, ze oznacovani (neo)nacismu jako (ultra)pravicove ideologie je blabol. Jde o krajni levici.

Diky.
janek.vl
Čtenář

Odeslat příspěvekod Stoura 1 13. 3. 2013 16:12

polda píše:Neonacista nemá potřebu starat se o další příslušníky společnosti(státu).


To zjevně není pravda. Podle dostupných zpráv tu potřebu mají. Jinak by se tolik nestarali o romy nebo homosexuály.
Stoura 1
Nadšenec
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Jack111 13. 3. 2013 17:17

janek.vl: Ach jo tak znova. Napiš sem definici pravice a definici levice. Ne jak si myslíš, ale jak je. Domnívám se, že se ti to nepovede.

Při srovnávání s komunismem se určitě objeví shodné prvky. No to je tedy objev. Neukazuje to třeba náhodou fakt, že se jedná o totalitní formy vlády? Jak pak definovat totalitarismus? Jako levici?

Stoura: Přesně tak. Rasismus a xenofobie je jedním z viditelných a většinově uznávaným znakem pravice - nerovnost. Samozřejmě v extrémní podobě.
Jack111
Přeborník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod janek.vl 13. 3. 2013 18:01

Jack111:
http://cs.wikipedia.org/wiki/Pravice
http://cs.wikipedia.org/wiki/Levice

Definice (ackoliv pomerne obsirna) je vzdy v prvnim odstavci textu. Tabulka vpravo pak vystihuje klicove rozdily. A at delam, co delam, Nemecko ve tricatych letech minuleho stoleti prosazovalo tu levou pulku tabulky. Radek po radku.
janek.vl
Čtenář

Odeslat příspěvekod Stoura 1 13. 3. 2013 19:26

Jack111 píše:Přesně tak. Rasismus a xenofobie je jedním z viditelných a většinově uznávaným znakem pravice - nerovnost. Samozřejmě v extrémní podobě.


Obdobou takové xenofobie je třídní nenávist či antiamerikanismus v levicových režimech. Vzpomeňte na dědičné zákazy vzdělávání a zaměstnávání v některých profesích - pro příslušníky buržoazie a jejich potomky ve východním bloku. A také nerovnost pro členy a nečleny vyvolených stran.
Stoura 1
Nadšenec
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Jack111 13. 3. 2013 19:42

Stoura 1: A není to spíše způsob, jak upevnit moc a nastolit svoji cestu? Tedy zlikvidovat oponenty?

Obdobně Německo. Ta myšlenka a způsob vládnutí byl 100% stejný jako přesvědčení a nebo to byl nutný ústupek?
Jack111
Přeborník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Stoura 1 13. 3. 2013 20:04

Jack111 píše:Stoura 1: A není to spíše způsob, jak upevnit moc a nastolit svoji cestu? Tedy zlikvidovat oponenty?

Obdobně Německo. Ta myšlenka a způsob vládnutí byl 100% stejný jako přesvědčení a nebo to byl nutný ústupek?


Podle mne je ten způsob vládnutí v symbióze s přesvědčením. V obou případech šlo o vytvoření názorově monolitického celku, v němž je jednotlivec jen kolečkem, pracujícím pro společnou věc.
Totální potlačení individuality ve prospěch celku. Nepoddajní šli na převýchovu.
Fašisté to symbolizovali svazkem prutů (podle známé pověsti o zlomení jednoho prutu a nezlomnosti svazku), komunisté spojeným srpem a kladivem.
Oponenty byli všichni, kdo nezávisle mysleli a dávali to najevo.
Stoura 1
Nadšenec
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Jack111 13. 3. 2013 20:25

Stoura 1: Jenomže cílem komunismu (po zlikvidování každého kapitalisty) jaksi už nic dalšího nebylo. Pak by všichni dělali pro všechny a na světě by bylo pěkně... :-D

Tohle ale třeba nacisti nechtěli. Jedna rasa je vyvolená a ostatní zotročit a vyhladit. Nerovnost.

Samozřejmě když člověk rozděluje pravici - levici podle jiných měřítek (ekonomických, vlivu státu atp.) tak se to bude míchat. Proto jsem chtěl po Jankovi definici pravice. Když to budu rozdělovat podle státu a nebo třeba ekonomie, tak kam najednou přijdou anarchisté? Ale proč? Podle čeho to tedy dělit? Nějaký průměr? Vybraným všem bodům rozdělení levice/pravice bude odpovídat jen několik směrů a co ty ostatní? Ne stoprocentní? Podle počtu shody? Mají všechny body stejnou váhu?
Jak jsem řekl už dříve. Podle mého jednoduchá přímka prostě nestačí. Na to je moc jednoduchá.
Jack111
Přeborník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Stoura 1 13. 3. 2013 21:08

Jack111 píše:Stoura 1: Jenomže cílem komunismu (po zlikvidování každého kapitalisty) jaksi už nic dalšího nebylo. Pak by všichni dělali pro všechny a na světě by bylo pěkně... :-D
Tohle ale třeba nacisti nechtěli. Jedna rasa je vyvolená a ostatní zotročit a vyhladit. Nerovnost.

Jenže když by ostatní rasy byly vyhlazené (zotročení bylo jen trochu pomaleji totéž), tak by také jaksi už nic dalšího nebylo. ;-)

Jack111 píše:Samozřejmě když člověk rozděluje pravici - levici podle jiných měřítek (ekonomických, vlivu státu atp.) tak se to bude míchat. Proto jsem chtěl po Jankovi definici pravice. Když to budu rozdělovat podle státu a nebo třeba ekonomie, tak kam najednou přijdou anarchisté? Ale proč? Podle čeho to tedy dělit? Nějaký průměr? Vybraným všem bodům rozdělení levice/pravice bude odpovídat jen několik směrů a co ty ostatní? Ne stoprocentní? Podle počtu shody? Mají všechny body stejnou váhu?
Jak jsem řekl už dříve. Podle mého jednoduchá přímka prostě nestačí. Na to je moc jednoduchá.


S tím, že to není jednoduchá přímka, souhlasím.
Stoura 1
Nadšenec
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Jack111 13. 3. 2013 22:01

Stoura 1: Taky neříkám, že jejich myšlenka je geniální. Nelze to posuzovat jenom podle války. Slovany by nevyhladili, k asiatům se ani nedostali. Árijci každopádně měli být vládnoucí rasou. V podstatě bez možnosti se tam dostat. Například v kapitalismu chudák taky nikdy nebude mít stejné příležitosti jako boháč.
Levice se zase spíše snaží rozdíly mazat.
Jack111
Přeborník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod janek.vl 13. 3. 2013 22:14

Nastup nacismu v Nemecku a komunismu v Rusku byl vicemene stejny. Utlacovana masa, jeden "spasny" vudce, stmeleni ukrivdenych dohromady. Leninova era byla kratka, berme jako hlavni postavu Stalina.
Ani on ani Hitler nemeli zadne extra vzdelani (Lenin byl aspon pravnik). Oba bytostne nesnaseli chytre, schopne a bohate lidi ve svem okoli. Oba dva kratce sedeli za boureni proti puvodnim rezimum. Oba dva byli excelentni demagogove, manipulatori a meli koule. Hitler byl vyborny retor. Oba ovladli masy. Ty je za to milovaly. Bohate obrali, chudym dali drobky. Nasilne zlikvidovali opozici. Nasli mase spolecneho nepritele, ktereho museli vsichni nenavidet. Pro toho pak postavili trestanecke pracovni tabory.
Rezimy spolu byly i "kamaradi". Kdyz pominu znamy pakt Molovov - Ribbentrop a deleni Evropy, existovala i dalsi spoluprace - Nemecko nesmelo cvicit vojsko, tak se cvicilo tajne na uzemi SSSR. V zime 1932/33 Stalin nechal hladem pochcipat pul Ukrajiny, protoze jeji obili vozil do Nemecka. Zkuseni dustojnici NKVD jezdili ucit vedeni Gestapa, jak na to. Nemci za to radili Rusum s konstrukci tezkych nakladaku a tanku.

Panove, zlobte se na me nebo ne, ale ty rezimy jsou jak pres kopirak. Kdyz se mrknete do te tabulky na wikipedii, kterou jsem zminoval minule, oba tyhle rezimy kompletne pasuji do chlivku "levice".
(V tabulce osobne vidim chybu v radku "Svoboda" - z logiky veci si myslim, ze to ma byt napsano naopak.).
Nalijme si cisteho vina - obecne jako lide si nejsme rovni, nikdy jsme nebyli a nikdy ani nebudeme. Kazdy jsme jiny, lisime se inteligenci, schopnostmi, vzdelanim, nazory, vychovou, prioritami, chovanim, vzrustem, vzhledem, preferencemi atd. Jedina rovnost, o kterou by spolecnost mela usilovat, je rovnost pred zakonem.

Napiste mi prosim konkretni vyznamne rozdily mezi komunismem a nacismem, kdyz pominu tridni boj vs. rasovy boj a zemi puvodu. Cim ma nacimus blize k velmi pravicovemu principu laissez-fair nez ke komunismu?
Naposledy upravil janek.vl dne 13. 3. 2013 22:25, celkově upraveno 2
janek.vl
Čtenář

Odeslat příspěvekod Stoura 1 13. 3. 2013 22:18

Jack111 píše: Slovany by nevyhladili, k asiatům se ani nedostali. Árijci každopádně měli být vládnoucí rasou.

No - Hitler o tom prohlásil:
Čechy vysídlíme na Sibiř nebo do oblasti Volyně. Přidělíme jim rezervace s novými federativními státy. Češi musí opustit střední Evropu. Dokud tady budou, budou tvořit husitskobolševický agitační blok.
Takže fakticky by Češi byli v Evropě zlikvidováni. Sice ne vyhlazeni, ale stali by se z nás Sibiřané.

Jack111 píše:V podstatě bez možnosti se tam dostat. Například v kapitalismu chudák taky nikdy nebude mít stejné příležitosti jako boháč. Levice se zase spíše snaží rozdíly mazat. Levice se zase spíše snaží rozdíly mazat.

Jaké možnosti má v komunistické Koreji ten, kdo není členem Kimova klanu?
Jak se smazávají rozdíly mezi Kimem a osazenstvem převýchovných táborů (a že tam převychovávají obyvatelstvo už hodně dlouho)?
Stoura 1
Nadšenec
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Jack111 13. 3. 2013 22:34

Stoura 1: Výrok si nemohu ověřit. Ale předpokládejme, že ho řekl. Jak to odporuje tomu, co jsem napsal? Že by slovany nevyhladil? To nejsou jen češi, který chtěl "jenom" přesunout.
Jinak Sibiř je jenom území na planetě. Žijí tam různé národy i dneska, ale Sibiřané mezi nimi nejsou. Vystěhováním na Sibiř by se z Čechů nestali Sibiřané, ale Češi žijící na Sibiři.

O KLDR nejsou moc dobré zprávy, takže skutečně těžko mohu říct, jaké tam má kdo možnosti. Nicméně už jsem se tu o nich taky zmiňoval. Vidím rozdíl v ideologii a skutečnosti, kdy si to pak ti u kormidla upravují tak, jak se jim to hodí.

-- 13. 3. 2013 21:44 --

janek.vl píše:Cim ma nacimus blize k velmi pravicovemu principu laissez-fair nez ke komunismu?


A jsme doma. Konečně. Levice/pravice podle pohledu na ekonomiku. Tak v tom případě rozdíl asi moc velký nebude.
Mám jenom otázku, proč to dělení právě podle ekonomiky? Pokud dělení pochází z Francie z Velká francouzská revoluce, tak tam nesedali vlevo vpravo primárně kvůli ekonomickým názorům, ne? Nebo se pletu?
Jack111
Přeborník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod janek.vl 14. 3. 2013 09:09

Jack111 píše:A jsme doma. Konečně. Levice/pravice podle pohledu na ekonomiku. Tak v tom případě rozdíl asi moc velký nebude.
Mám jenom otázku, proč to dělení právě podle ekonomiky? Pokud dělení pochází z Francie z Velká francouzská revoluce, tak tam nesedali vlevo vpravo primárně kvůli ekonomickým názorům, ne? Nebo se pletu?


Ekonomika je ten nosny znak, ktery pak v rezimu ovlivnuje kazdodenni zivot. Ale muzeme pridat dalsi pohledy: politicky (neucta k opacnym nazorum), spolecensky (kolektivismus, nenavist k aristokracii), nebo organizacni (kult osobnosti).
Kde konkretne lze nalezt ten rozdil? V jakych pohledech se lisi?

Uz podle nazvu odlisuje socialismus a nacionalni socialismus pouze ta nacionalnost, tedy narodoveckost.
janek.vl
Čtenář

Odeslat příspěvekod janek.vl 25. 3. 2013 17:52

Takze nikoho uz nenapada zadny konkretni vyznamny rozdil?

V tom pripade se da bez problemu rici: "Nacismus ma program totozny se socialismem / komunismem. Jediny viditelny rozdil je, ze je zamereny narodne, nikoliv mezinarodne. Vsechny tri ideologie jsou tedy vyhradne levicove."

To je dobre si uvedomit.
janek.vl
Čtenář

Odeslat příspěvekod Jack111 25. 3. 2013 19:46

proč?
Jack111
Přeborník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod janek.vl 25. 3. 2013 20:03

Jack111: No protoze v mediich slysime, ze nacisti jsou (ultra)pravice, coz je evidentne blabol.
janek.vl
Čtenář

Odeslat příspěvekod Jack111 26. 3. 2013 16:57

Nevidím moc důvod, proč se v tom vrtat. Většinou to vadí pravicově orientovaným lidem, ale uniká mi důvod proč. Jako že jim to dodává pocit, že je ještě lepší ODS než ČSSD, když nacismus bude na druhé straně? Nerozumím tomu.

Už jsem to tu psal. Za chvilku odcházím, takže to tu nebudu teď rozepisovat znova. Koukl jsem na tu wikipedii a našel tohle http://cs.wikipedia.org/wiki/Krajn%C3%AD_pravice
Rozlišování mezi krajní levicí (anarchismus, komunismus) a krajní pravicí pak pochází ze základního dělení mezi pravicí a levicí, jak existuje již od dob francouzské revoluce, tedy v rozdílném přístupu k rovnosti všech lidí.


To dělení vzniklo v nějaký době a v průběhu let se může třeba i měnit. Ale přesouvat jednotlivé politické ideologie co deset let, jak se to zrovna hodí, to v tom udělá jenom zmatek.
Jack111
Přeborník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod trodas 25. 10. 2013 21:44

Rozdíl mezi tzv. pravicí a tzv. levicí?

Takze nikoho uz nenapada zadny konkretni vyznamny rozdil?


Protože žádný není. Není žádná levice, není žádná pravice. Oba režimy se dostaly k moci a fungovali naprosto stejně. Je to jen kec, aby se nemusel vysvětlovat program, že něco je levice a něco je pravice.

Dělení stran na nějakou levici a nějakou pravici je zjednodušující lež pro blbce. Ve skutečnosti se NSDAP program a realita nijak nelišila od toho, co hlásali a dělali komunisté v Rusku. Obě strany používali podvodů, násilí, propagandy, vraždění a koncentráků.

A jedna je podle tohoto zjednodušeného vidění světa extrémní levice - a druhá je extrémní pravice.

Pokud dva "protipóly" politického spektra se chovají zcela totožně, pak to nejsou protipóly ale stejná sračka. Proto je kdokoliv, kdo dělí politiku na pravici a levici obětí zjednodušování, a to se dělá pro blbce.
Tím, že je někdo "pravicový" se bez dalšího omlouvá jeho asociální program (diktát monopolů).
Tím, že je někdo "levicový" se bez dalšího omlouvá jeho diktátorský program (diktát vlády).
Je snad zřejmé, že když dva dělají prakticky v důsledku pro občany totéž, pak nemohou být jakkoli významně pro své voliče odlišní.

...

Pro mně přišlo prozření před mnoha lety, kdy jsem se domákl (náhodou), že NSDAP zmamená Národně socialistická dělnická strana práce.
I přečetl jsem si její program a ustrnul jsem - žádná významná odlišnost od komančů. Vždyť to nají i v názvu....! Jediné, co se liší je, že komančí byli mezinárodní a náckové byli národní. Národ (tedy to, co oni řeknou, že je národ, byť by to byl chudák malý kulhající kriplík Goebbels nebo Rakušan Hitler) nadevše a v případě druhém "národ" kominterny nadevše. V praktickém výsledku pro občana žádný rozdíl.
It is dangerous to be right in matters on which the established authorities are wrong. -Voltaire
I believe that all the people who stand to profit by a war and who help provoke it should be shot on the first day it starts... -Hemingway
trodas
Přeborník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Fukuda 10. 1. 2014 00:30

Národní socialisté byli i v tehdejším Československu. Patřil k nim třeba Beneš nebo Horáková. Byla to středolevá strana, která se nedá přirovnávat k nacistům snad v ničem.
Stejné slovo nemusí mít pokaždé stejný obsah. (Komunisté v 50. létech např. označovali svůj režim jako "lidově demokratický", přestože demokracii zrušili.)

Kritériem příslušnosti k pravici či levici je tendence prosazovat faktickou rovnost nebo nerovnost.

Slovo socialistická v názvu NSDAP pochází z toho, že nacismus sliboval i řešení sociálních problémů. Jenže ne rovnostářským přerozdělováním, ale prosperitou třetí říše. Hitler jí chtěl dosáhnout dobytím "životního prostoru", vyhlazením nebo zotročením "podlidí" a podřízením dalších národů. To je pravý opak rovnostářství.

Komunistická ideologie hlásá tak extrémní rovnost, že se ani nedá v praxi zavést. Chtěli proto změnit společnost (vnutit všem své názory - vytvořit nového člověka). Pronásledovali tak všechny, o kterých si mysleli, že by mohli tuto snahu z jakéhokoli důvodu narušovat.

Nacismus a komunismus se téměř vždy naprosto nesnášeli. Nacisté pronásledovali komunisty i umírněnější levičáky, jako např. sociální demokraty. Už v době svých začátků s nimi bojovali při pouličních rvačkách a výtržnostech. Po uchopení moci je zlikvidovali nebo uvěznili. Brojili proti "židobolševikům" apod.
Komunisté zas z ideologických důvodů brojili proti nacismu a fašismu.

Podobným způsobem jako za nacismu byli komunisté a ostatní levičáci pronásledováni např. i v krajně pravicových režimech ve Španělsku (Franko) a Chile (Pinochet). Pinochetův režim, který měl relativně méně obětí, bývá někdy radikálnější pravicí chválen za to, že Chile ochránil před komunismem.
Fukuda
Čtenář


Kdo je online

Uživatelé procházející toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 0 návštevníků